Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-293330/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023 года

Дело № А40-293330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2020)

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 23.09.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПерегудоваИльи Валерьевича, ФИО5, ИП Иванова ЕвгенияВитальевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022(№09АП-77456/2022),о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требованийкредиторов должника требования ФИО1 в размере9 711 068 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ООО «Колизей» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211(7173) от 22.08.2020 №151(6872).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 107 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 364 738 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 изменено, требования ИП ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 711 068 руб. 45 коп., взысканы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведенную экспертизу в размере 40 674 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО5 просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 03.03.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 также поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, ФИО5, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 15.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности ООО «Колизей», возникшей в результате причинения вреда, определяемого кредитором стоимостью неотделимых улучшений, произведенных должником в рамках договора аренды № 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Реставрация-Н+» (Арендодатель) и ООО «Колизей» (Арендатор) 01.07.2009 заключен основной договор аренды №2РН-338-ОсДА.

ООО «Реставрация-Н+» («Арендодатель») в спорный период являлось собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Сторонами 01.12.2013 подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору, согласно которого договор утвержден в новой редакции.

В соответствии с условиями договора аренды должнику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 559,6 кв.м, в здании, находящемся по адресу: <...> для организации предприятия общественного питания (п. 2.1, 1.10, 4.1 договора аренды).

Срок аренды по договору аренды - до 30.06.2020 (п. 3.1 договора аренды).

Объект аренды был передан должнику (Арендатору) в состоянии «под чистовую отделку» (п. 2.2 договора аренды; Приложение №2 к договору аренды «Описание готовности Объекта аренды на момент передачи»).

Арендатору договором аренды предоставлено право увеличить площадь арендуемого помещения (п. 2.4); производить ремонтные и отделочные работы (п. 6.2.2).

На период проведения отделочных работ Арендатору были предоставлены арендные каникулы.

В период действия договора аренды, должником (Арендатором) были произведены в объекте аренды ремонтные и отделочные работы, увеличена площадь объекта аренды, в т.ч. была пристроена веранда (этаж 1 помещение XII комната 2).

По условиям договора аренды улучшения Объекта аренды, которые нельзя отделить без ущерба для Объекта аренды и/или здания, в том числе внутренняя отделка Объекта аренды, а также пристроенная веранда, являются неотделимыми улучшениями Объекта аренды (п. 1.8, 1.10 договора аренды).

Неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя; подлежат передаче Арендодателю не позднее последнего дня аренды; Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений (п. 1.8, 10.10, 10.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2013).

Арендодатель не возмещает Арендатору стоимость неотделимых улучшений, в том числе при прекращении и при досрочном прекращении аренды, за исключением случаев, указанных в п.10.11 настоящего Договора.

Пунктом 1.10 договора аренды в новой редакции было установлено, что антресоли и веранда, а также иные помещения и элементы помещений, произведенные арендатором за свой счет, как до подписания текущей редакции договора, так и после (но до прекращения действия договора), являются неотделимыми улучшениями, и на них распространяются правила, предусмотренные действующим законодательством или настоящим договором для неотделимых улучшений (в том числе, пунктами 1.8, 10.10, 10.11, 15.7).

На объекте аренды 11.01.2018 произошел пожар, в результате которого полностью выгорела веранда (этаж 1 помещение XII комната 2), существенно пострадала часть помещений Объекта аренды: этаж 1 помещение XII комната 1; этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1-го этажа помещение XIII комнаты 1-10. В частности, в данных помещениях полностью выгорела (уничтожена) внутренняя отделка.

Договор аренды прекратил свое действие с 16.03.2019 по инициативе арендодателя, в связи с длительным неисполнением должником своих обязательств по оплате арендной платы, а также, в связи с существенным ухудшением Объекта аренды.

Объект аренды 15.03.2019 был принят арендодателем по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что, в нарушение условий договора аренды неотделимые улучшения пострадавших в пожаре помещений (этаж 1 помещение XII комната 1; этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1-го этажа помещение XIII комнаты 1-10), а также сгоревшая веранда (этаж 1 помещение XII комната 2), не были переданы арендодателю после прекращения договора аренды.

Неисполнение обязательства по передаче неотделимых улучшений повлекло возникновение у арендодателя убытков в размере непереданных неотделимых улучшений Объекта аренды, в обоснование размера которого кредитор сослался на отчет об оценке №04/0619-064, составленный АО «Городское бюро оценки» по заданию ООО «РеставрацияН+», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 71 107 000 руб.

Между ООО «Реставрация-Н+» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 26.02.2020 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020) к ИП ФИО1 перешли все права требования к должнику, вытекающие из основного договора аренды от 01.07.2009 № 2РН-338-ОсДА и из договора на управление, эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещений от 01.07.2009 №2 РН(ЕЛ)-342-Д.

ООО «Реставрация-Н+» 15.01.2019 обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате пожара.

В сюрвейерском отчете № 2 от 28.02.2019, установившем размер ущерба, впоследствии выплаченного ООО «Реставрация-Н+», установлены повреждения в результате пожара.

Указанным Отчетом установлен факт наличия неотделимых улучшений, произведенных арендатором до наступления пожара и прекращения договора аренды. Указанные обстоятельства также установлены в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО «Стройэкспертиза».

В соответствии с сюрвейерским Отчетом от 28.02.2019 № 2 размер ущерба составил 18 390 546 руб. 83 коп., сумма страхового возмещения была выплачена в адрес ООО «Реставрация-Н+», в подтверждение чего представлено платежное поручение от 28.05.2019 № 251621 (т. 58 л.д.72-102).

В сюрвейерском Отчете от 28.02.2019 № 2 отражено, что был рассчитан износ и сумма страхового возмещения в размере 18 390 546 руб. 83 коп., рассчитана с учетом износа.

Расчет износа, как следует из Отчета, произведен с учетом фактической продолжительности эксплуатации.

Как предусмотрено п.10.10 договора аренды, не позднее последнего дня аренды, Арендатор должен освободить Объект аренды. Стороны составляют Акт приема-передачи, в котором указывается состояние Объекта аренды.

Любое повреждение объекта аренды, кроме обычного износа, должно быть отремонтировано за счет арендатора. Любое неотделимое улучшение, включая реконструированную эксплуатируемую кровлю объекта аренды с надстройкой мансарды (дополнительного мансардного этажа), является собственностью арендодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 № 1379/19-3-21, стоимость неотделимых улучшений, с учетом их фактического состояния (износа), по состоянию на 16.03.2019 (дата прекращения договора аренды), за вычетом неотделимых улучшений, стоимость которых была возмещена ООО «Реставрация Н+» страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», составляет: - без НДС 20% - 15 364 738 руб.; - с НДС 20% - 18 437 685 руб., за вычетом износа: - без НДС 20% - 9 711 068,45 руб.; - с НДС 20% - 11 653 282,12 руб.

На вопрос суда, какие из указанных в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО «Стройэкспертаза», ремонтно-строительные работы относятся к следующим помещениям: этаж 1 помещение XII комната 1, этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1 этажа помещение XIII комнаты 1-10, этаж помещение XII, комната 2 (веранда), экспертом был дан следующий ответ: Перечень ремонтно-строительных работ указанных в дефектной ведомости, содержащейся в заключении ООО «Стройэкспертиза», относящихся к следующим помещениям: этаж 1 помещение XII комната 1, этаж 1 помещение XIII комнаты 1-12; антресоль 1 этажа помещение XIII комнаты 1-10, этаж помещение XII, комната 2 (веранда), определен экспертом и указан в таблице №№ А, Б, В на стр. 144-166 Заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, с учетом п.10.10 договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность арендатора за свой счет отремонтировать любое повреждение объекта аренды, возмещению кредитору подлежит стоимость ремонтных работ неотделимых улучшений, установленных экспертизой, с учетом износа.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 622 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере 9 711 068 руб. 45 коп. как вред, причиненный, исходя из расчета, с учетом износа.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО3, требования заявителя удовлетворены частично, из заявленных 71 107 000 руб., в реестр требований кредиторов обоснованным признано требование в размере 9 711 068 руб. 45 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с ИП ФИО3, как лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 674 руб.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных сведений лицами, участвующими в деле, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы кассаторов, со ссылкой на судебные акты по делам № А40-40469/2019 и № А40-234712/2019 подлежат отклонению, поскольку суды в обжалуемых актах исходи из условий договора, установленных обстоятельств, и на указанные судебные акты не ссылались.

Кроме того, ИП ФИО1 и ранее, правопредшественник ООО «Реставрация-Н+», не являлись участниками по делу № А40-234712/2019.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные, по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО5, ИП ФИО3 и отмены постановления суда от 15.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-293330/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова