Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-56190/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21927/2019

Дело № А41-56190/19
10 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мастер Ланч»: ФИО2, по доверенности от 08.08.2019; от АО «ЛВЗ «Топаз»: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛВЗ «Топаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-56190/19 по заявлению ООО «Мастер Ланч» к АО «ЛВЗ «Топаз» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Ланч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «ЛВЗ «Топаз» о взыскании задолженности по договору N 5-11/09 от 01.02.2009 в сумме 2 184 858,57 руб., неустойки за период с 20.01.2018 по 16.09.2019 в сумме 545 363,62 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 36 284 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-56190/19 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, АО «ЛВЗ «Топаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Ланч» и АО «ЛВЗ «Топаз»  заключен договор оказания услуг N 5-11/09 от 01.02.2009, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по организации питания в столовой и обеспечению питанием работников, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки.

Согласно п. v ч. b раздела 4 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы не позднее трех рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства наличия задолженности представлены в виде копий.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку со стороны ответчика копии документов представлены не были, оснований считать недоказанным факт оказания услуг не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2018 по 16.09.2019 в размере 545 363,62 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ч. b раздела 6 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

            Между тем, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее отправки ответчику (том 1 л.д. 60-65).

   Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-56190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 М.А. Немчинова