Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-11460/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11460/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С»,

апелляционное производство № 05АП-1553/2025

на решение от 18.02.2025

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-11460/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2015)

о взыскании задолженности в размере 10 952 260,63 руб., 210 666,43 руб. процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – ООО «СК Викинг-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 10 952 260,63 руб. неосновательного обогащения, 210 666,43 руб. процентов за период с 07.05.2024 по 12.07.2024 и с 04.06.2024 и до фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБРФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправомерного судебного акта. Так, по мнению апеллянта, поскольку истцом были перечислены в пользу ответчика платежными поручениями от 09.01.2024 № 4315, от 10.01.2024 № 4317, от 15.01.2024 № 4321 денежные средства в общей сумме 10 952 260,63 руб., при этом фактически между сторонами договорные отношения отсутствовали (договор сторонами не подписан, счета на оплату от ответчика в адрес истца не поступали, отсутствует согласованная спецификация на товар, предварительная переписка, встречное исполнение со стороны ответчика и пр.), со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно формальными документами, представленными в копиях, фактические отношения по сделке не устанавливались.

Учитывая изложенное, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 27.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 23.04.2025. Определением апелляционного суда от 24.04.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, удовлетворено ходатайство ООО «СК Викинг-С» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в материалы дела представлена копия договора поставки от 10.01.2024 № 01/24, подписанная генеральным директором истца, договор скреплен печатью ООО «СК Викинг-С». Указывает на отсутствие фактов утери печати, её противоправного использования или нахождения в свободном доступе, доказательства обратного истцом не представлено. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации оттиска печати. Таким образом, полагает, что именно оттиск печати ООО «СК Викинг-С» подтверждает подписание договора поставки от 10.01.2024 № 01/24 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Также ответчик указывает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие осуществление поставки товара (универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.01.2024 № 36 на сумму 4 344 820,05 руб. (продукция оплачена платежным поручением от 10.01.2024 № 4317); от 15.01.2024 № 37 на сумму 3 730 000 руб. (продукция оплачена платежным поручением от 15.01.2024 № 4321). Отмечет, что УПД подписаны и скреплены печатью организации истца. Представленные ответчиком договор и УПД являются доказательством предоставления встречного исполнения со стороны ответчика и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме этого апеллянт отмечает, что денежные средства, полученные ответчиком по спорному платежному поручению от 09.01.2024 № 4315 на сумму 2 877 440,58 руб., были возвращены истцу, как ошибочно зачисленные, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 1, которое представлено ответчиком в материалы дела.

Ответчик обращает внимание суда на то, что доводы истца о мнимом характере спорных правоотношений в суде первой инстанции не заявлялись, по его мнению, доказательства мнимости договора отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика перечислены платежными поручениями от 09.01.2024 № 4315, от 10.01.2024 № 4317, от 15.01.2024 № 4321 денежные средства в общей сумме 10 952 260,63 руб., при том, что фактически между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Полагая, что перечисленная истцом сумма в размере 10 952 260,63 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию от 26.04.2024 № 604/24, которая была получена ответчиком 14.05.2024 и оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из названных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правового основания для получения (удержания) или сбережения неосновательно полученного.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения в размере 10 952 260,63 руб., ООО «СК Викинг-С» представило платежные поручения от 09.01.2024 № 4315, от 10.01.2024 № 4317, от 15.01.2024 № 4321, сослалось на отсутствие документов, подтверждающих правоотношения сторон, а том числе подписанный договор.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 10.01.2024 № 01/24, согласно пункту 1.1 которого, продавец (ООО «Горизонт») передаёт товар покупателю (ООО «СК Викинг-С», а покупатель принимает товар и обязуется оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется на основании накладных (ТОРГ-12) или УПД одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора, продавец в течение трёх дней с момента получения заявки от покупателя выставляет счёт, покупатель полностью оплачивает счет в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в счёте. Оплата производится путём перечисления покупателем соответствующей суммы на расчетный счет продавца.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный ответчиком договор подписан генеральным директором истца, скреплен печатью ООО «СК Викинг-С», оснований полагать, что договор был подписан лицом, не имеющим на то право, у коллегии не имеется.

Факт того, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, не имеет значение, поскольку данные сведения внесены в ЕГРЮЛ только 27.03.2024, то есть после подписания договора поставки.

Доказательств того, в указанном периоде фиксировались факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, истцом не представлено, заявлений о фальсификации оттисков печати в суд первой инстанции не подавалось.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оттиск печати ООО «СК Викинг-С» подтверждает подписание договора поставки от 10.01.2024 № 01/24 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Доводы апеллянта о том, что копия договора не может подтверждать реальность спорных правоотношений, коллегией отклоняются в силу следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не оспаривалось существование договора, о фальсификации копии договора не заявлено.

Более того, коллегия отмечает, что представленные в материалы дела документы тождественны между собой, оснований истребовать подлинник договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, договорные отношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ООО «Викинг-С» перечислило ООО «Горизонт» денежные средства платежными поручениями: от 09.01.2024 № 4315 на сумму 2 877 440,58 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету №1 от 09.01.2024 за оборудование»; от 10.01.2024 № 4317 на сумму 4 344 820,05 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету №1 от 09.01.2024 за запчасти»; от 15.01.2024 № 4321 на сумму 3 730 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету № 6 от 12.01.2024 за запчасти».

В свою очередь, ООО «Горизонт» осуществило поставку товара согласно следующим УПД: от 10.01.2024 № 36 на сумму 4 344 820,05 руб. (продукция оплачена платежным поручением от 10.01.2024 № 4317); от 15.01.2024 № 37 на сумму 3 730 000 руб. (продукция оплачена платежным поручением от 15.01.2024 № 4321).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы также подписаны и скреплены печатью организации истца.

Вопреки доводам истца об отсутствии правоотношений между сторонами, заявлений о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела УПД от истца не поступало.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, в том числе подписанный обеими сторонами договор поставки, подтвержден факт поставки товара путем предоставления первичной документации, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта об отсутствии подписанного договора, счета на оплату, неполучение одной из сторон оферты, содержащей существенные условия договора, и ее акцепта второй стороной, а также отсутствие согласованной спецификации на товар, предварительной переписки сторон и пр., опровергаются представленными в материалы дела документами.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым, истцом 09.01.2024 были перечислены ответчику денежные средства на сумму 2 877 440,58 руб., однако поскольку договор между сторонами был заключен только 10.01.2024, ответчик вернул истцу денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 10.01.2024 № 1, согласно которому полученные ответчиком по спорному платежному поручению от 09.01.2024 № 4315 на сумму 2 877 440,58 руб., были возвращены истцу, как ошибочно зачисленные.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 10.01.2024 № 4317, от 15.01.2024 № 4321 получены ответчиком при наличии на то законных правовых оснований (по договору поставки), материалами дела подтверждено встречное исполнение по данному договору, безосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком не допущено, излишне уплаченная сумма возвращена на расчётный счет истца.

Доводы апеллянта о мнимости спорных правоотношений коллегией отклоняются, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции, более того, факт отсутствия мнимости между сторонами установлен как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-11460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева