Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-869/2024
г. Краснодар
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Мирострой"» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023), от ФИО3 – (доверенность от 04.12.2023), рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-869/2024, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в суд к ООО «Строительная компания "Мирострой"» (далее – общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2023 № 09-3336-Ю-27-АР.

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда от 26.02.2024 и направить жалобу ФИО3 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, решение суда от 26.02.2024 напрямую затрагивает его права.

В кассационной жалобе департамент просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов вывод об отсутствии вины и состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Общество не обращалось с жалобой в порядке досудебного обжалования предписания от 31.10.2023 № 09-3336-Ю-4-АР в департамент. В действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители департамента и ФИО3 поддержали доводы жалоб, представитель ФИО3 пояснил, что с заявлением об изменении содержания определения о принятии обеспечительных мер не обращался, представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В статье 42 названного Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, предусмотренным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, выяснив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

ФИО3 указывает, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем зданий: административно-бытового корпуса площадью 402 кв. м и нежилого здания с пристройкой – магазина площадью 163,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/3. На смежном земельном участке по адресу: <...> выявлено, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства. Основанием для вынесения оспариваемого решения суда послужило определение Советского районного суда по делу от 28.07.2023 № 2а-7629/2023 о мерах предварительной защиты по иску ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО4

Суд округа, исследовав текст оспариваемого решения, приходит к выводу, что решение суда принято не о правах и обязанностях ФИО4

Решение суда от 26.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 не содержат выводов относительно прав и обязанностей ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 является собственником земельного участка, смежного со спорным не может служить основанием для вывода о нарушении прав и обязанностей заявителя обжалуемым судебным актом. Данный спор не является спором о вещных правах собственников земельных участков. В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение Советского районного суда от 28.07.2023 по делу № 2а-7629/2023 о мерах предварительной защиты по иску ФИО3 к департаменту ФИО4 таким выводом не является.

При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационной жалобы департамента суд округа считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае жалоба департамента сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департамент просит изменить судебные акты, исключив названные выводы.

Как видно из материалов дела общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания департамента от 31.10.2023.

Выводы судов об отсутствии вины общества основаны на том, что на момент вынесения предписания и затем протокола о привлечении к административной ответственности за его неисполнение действовали обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда от 28.07.2023 по делу № 2а-7629/2023, которыми суд обязал заказчика строительства ФИО4 приостановить все строительные работы на земельном участке по адресу: <...>.

ФИО4 направил обществу (техническому заказчику) письмо о приостановлении всех работ на объекте строительства. Общество обращалось к ФИО4 с предложением провести работы по укреплению котлована, на что получило отказ от заказчика в связи с наличием обеспечительных мер. ФИО4, принимал меры к обжалованию обеспечительных мер.

Общество уведомляло департамент о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ведению строительной деятельности. Департамент названные обстоятельства при вынесении протокола не учел.

Кроме того, необходимо отметить, что срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и подлежит исчислению с 01.12.2023. В силу статей 4.5 и 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек 01.03.2024.

По разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, а истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, тем более для рассуждений о наличии вины в бездействии общества, следовательно, кассационная жалоба департамента не может быть удовлетворена.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и департамента отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-869/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина