Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-869/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-869/2024
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-4649/2024

15АП-4754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2024 по делу № А32-869/2024

по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Мирострой»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Мирострой» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представителей ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мирострой» (далее – общество, ООО «Строительная компания Мирострой»)с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2023 № 09-3336-Ю-27-АР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзорув строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанциив порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что осуществление работы по устранению выявленных нарушений не относится к непосредственному строительству объекта капитального строительства и не влечет за собой привлечениек административной ответственности. Извещение департамента о принятых мерах предварительной защиты в соответствие с действующим законодательством не приостанавливает и не отменяет выданное обществу предписание об устранении нарушений.

В порядке, предусмотренном главой 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции, указав, что обжалуемый акт затрагивает его права и законные интересы. ФИО1, является собственником земельного участка и расположенных на нем зданий: административно-бытового корпуса площадью 402 кв.м. и нежилого зданияс пристройкой — магазина площадью 163,9 кв.м; по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 102/3. На смежном земельном участке по адресу: <...> было выявлено, что ООО «Строительная компания Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительствас нарушениями норм градостроительного законодательства. Основанием для вынесения оспариваемого решения суда, которое указано в оспариваемом решении, послужило определение по делу Советского районного суда от 28.07.2023 о мерах предварительной защиты по делу № 2а-7629/2023 по иску ФИО1 - апеллянта по настоящей жалобек департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО4

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «СК Мирострой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле,а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшиев деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращаетсяв силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правахи обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченногок участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственноо правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишьв том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о нарушении прав и обязанностей заявителя жалобы - ФИО1 обжалуемым судебным актом, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы указанного лица.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником земельного участка, смежного со спорным в настоящем деле земельным участком, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и обязанностей заявителя обжалуемым судебным актом. Данный спор не является спором о вещных правах собственников земельных участков.

В тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводыв отношении указанного лица. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение по делу Советского районного суда от 28.07.2023 о мерах предварительной защиты по делу № 2а-7629/2023 по иску ФИО1 - апеллянта по настоящей жалобек департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО4, - такими выводами не является.

Вопреки доводам ФИО1, обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением, не представлены.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу:<...> было выявлено, что ООО «СК Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи 31.10.2023 обществу предписания № 09-3336-Ю-4-АР об устранении нарушений законодательства в срокдо 30.11.2023. Предписание было получено обществом 31.10.2023.

На основании приказа должностным лицом департамента проведена проверка объекта капитального строительства.

В результате указанной проверки специалистом департамента установлено, что обществом требования предписания фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены: в нарушение требований проекта не выполнены откосы, произошел обвал стенок котлована, не выполнены водоотводные канавы, не оборудован пункт мойки (очистки) колес в целях предотвращения выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

До настоящего времени выявленные недостатки фактически не устранены, актыоб устранении выявленных недостатков не оформлялись.

11.12.2023 был составлен акт проверки № 09-3336-Ю-Б-6АР, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

15.12.2023 департаментом в отношении общества составлен протоколоб административном правонарушении № 09-3336-Ю-27-АР по части 6 статьи 19.5КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по деламоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективноеи своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствиис законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающиеи отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения предписания послужили нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели(в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Судом первой инстанции установлено, что общество выполняет функции технического заказчика на основании договора от 30.06.2023 с ФИО4, следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок заинтересованным лицом не были исполнены изложенные в предписании требования департамента.

Вместе с тем, из объяснений представителя общества в тексте протокола следует, что общество известило департамент о невозможности проведения работ в связис принятыми судом обеспечительными мерами. В материалах административного дела имеется копия общего журнала работ № 1, из которого следует, что последние работы на объекте по разработке котлована произведены 15.08.2023. Из приложенных к акту фотоматериалов видно, что какая-либо техника на объекте отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Советского районного суда от 28.07.2023 приняты меры предварительной защиты по делу№ 2а-7629/2023, которыми суд обязал заказчика строительства ФИО4 приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного зданияпо адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6. Постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство№ 262487/23/23040-ИП, ФИО4 направлено требование немедленно приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по указанному выше адресу.

ФИО4 направил в адрес технического заказчика ООО «СК Мирострой» письмо о приостановлении всех работ на объекте строительства с извещением об обжаловании обеспечительных мер.

Из представленных обществом документов следует, что общество обращалоськ ФИО4 о необходимости проведения работ по укреплению котлована, однако ФИО4 запретил осуществлять указанные работы до снятия ограничений, установленных Советским районным судом г. Краснодара.

08.09.2023 ФИО4 ходатайствовал перед СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о разрешении производства строительных работ, однако получил отказ в удовлетворении ходатайства от 12.09.2023.

02.11.2023 ФИО4 направил в Советский районный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с проверкой департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и выявленными нарушениями с приложением копий акта проверки от 16.10.2023 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2023.

Судом первой инстанции обозрет сайт Краснодарского краевого суда, и установлено, что на момент проведения судебного заседания по настоящему делу судебные акты, принятые Советским районным судом по делу № 2а-7629/2023, обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество, будучи исполнителем, техническим заказчиком по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6, - не могло игнорировать принятые Советским районным судом обеспечительные меры 28.07.2023 в виде запрета на проведение работ заказчику строительства. Заказчик строительства ФИО4 предпринимал меры по оспариванию обеспечительных мер, обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении строительных работ в части требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Последний был извещен о наличии обеспечительных мер, о чем имеется объяснение привлекаемого лица протоколе об административном правонарушении № 09-3336-Ю-27-АР от 15.12.2023 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обществом были предприняты необходимые меры для реализации требований департамента, однако разрешение на выполнение указанных работ не было получено, в связи с чем его вина отсутствует.

Отсутствие факта оспаривания предписания в данных обстоятельствах не имеет значения, поскольку при составлении протокола департамент был извещен обществомо принятых обеспечительных мерах по запрету на все строительные работы на объекте,в связи с чем мог принять иное решение с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда от 26.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы департамента судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы департамента направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-869/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева