Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А28-13875/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13875/2021
г. Киров
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, конкурсного управляющего,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-13875/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 6 375 396,00 рублей, в том числе 1 517 968,00 рублей долга по договору от 09.11.2016 №3700-FA050/05-004/0073-2016, 4 293 306,00 рублей долга по договору от 09.11.2016 № 3700-FA050/05-004/0072-2016, 564 122,00 рублей долга по договору от 25.04.2017 №3700-FA050/05-004/0007-2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда о взыскании долга, ответчик пояснил в жалобе, что сумма 1 517 968,00 руб. была сальдирована в рамках отношений по подключению к системе теплоснабжения дома по адресу: <...>; а сумма 564 122,00 руб. сальдирована в рамках отношений по подключению к системе теплоснабжения дома по адресу: <...>.

При этом, по мнению заявителя жалобы, необходимость сальдирования обязательств вытекает из положений законодательства и условий заключенного с истцом договоров и не противоречит позиции высшей инстанции, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, пункте 19 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018.

По мнению заявителя жалобы, истец имел право на взыскание суммы не более 4 293 306,00 руб., суммы признанного в судебном порядке незаконного зачета, за исключением суммы сальдо, в случае частичного удовлетворения требований сумма сальдированных обязательств может быть исключена из реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Виктория».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что вопрос сальдирования обязательств был исследован арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ЖК «Виктория» и признании недействительной сделки о зачете взаимных требований в рамках дела №А28-7795/2014-164. Суд в определении от 11.05.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами было произведено сальдирование взаимных предоставлений, а также об отсутствии оснований для вывода о возможности применения правил о сальдировании, данный вывод суда подтвержден судом апелляционной инстанции и не подлежит переоценке в рамках настоящего рассматриваемого иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) по делу №А28-7795/2017-164 ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Виктория» конкурсный управляющий истца обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований на сумму 6 496 213 рублей 26 копеек, сделанного АО «КТК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.202, произведена замена АО «КТК» на его правопреемника ПАО «Т Плюс»; признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 03.07.2017, применены следующие последствия недействительности: восстановлена задолженность ПАО «Т Плюс» перед ООО «Жилой комплекс Виктория» в сумме 6 375 396 рублей 00 копеек, восстановлена задолженность ООО «Жилой комплекс Виктория» перед ПАО «Т Плюс» в сумме 6 375 396 рублей 00 копеек.

Суд установил, что 09.11.2016 ООО «Жилой комплекс «Виктория» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика №3700-FA050/05-004/0073-2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Мичуринская, д.1 в г. Кирове» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 1 517 968 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в течение 5 календарных дней соответствующего счета-фактуры (счета).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 №1 на сумму 1 517 968 рублей 00 копеек, подписанный в двустороннем порядке.

25.04.2017 ООО «Жилой комплекс Виктория» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика № 3700-FA050/05-004/0007-2017.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Гороховская, д.81 в г. Кирове» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 564 122 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 100 % выполненных работ при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.05.2017 №1 на сумму 564 122 рублей 00 копеек, подписанный в двустороннем порядке.

09.11.2016 ООО «Жилой комплекс Виктория» (подрядчик) и АО «КТК» (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика № 3700-FA050/05-004/0072-2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Мичуринская, д.3 в г. Кирове» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 293 306 рублей 00 копеек,. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в течение 5 календарных дней соответствующего счета-фактуры (счета).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 №1 на сумму 4 293 306 рублей 00 копеек, подписанный в двустороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7795/2017-164 от 11.05.2021.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 14.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 6 375 396 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 17.09.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из правил статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия результата работ установлен судом на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу №А28-7795/2017, обстоятельства, в отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости выполненных по договорам работ пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу №А28-7795/2017 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 03.07.2017, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «Т Плюс» перед ООО «ЖК Виктория» в сумме 6 375 396,00 руб., восстановления задолженности ООО «Жилой комплекс Виктория» перед ПАО «Т Плюс» в сумме 6 375 396,00 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договорам от 09.11.2016 №3700-FA050/05-004/0073-2016, от 09.11.2016 № 3700-FA050/05-004/0072-2016, от 25.04.2017 №3700-FA050/05-004/0007-2017 по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, не прекратились и подлежат исполнению ответчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку иск заявлен о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, и обстоятельства иска истец основывает на судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, в силу принципа состязательности на ответчика возлагается бремя опровержения указанных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, ссылка ответчика на письмо от 30.11.2021 № 50300-25-01768 как доказательство иной суммы долга по результатам сальдирования обязательств не принимается.

По существу заявление ответчика от 30.11.2021 № 50300-25-01768 по своему содержанию является заявлением о зачете взаимных требований по различным договорам и не может быть расценено как установление сальдо взаимных предоставлений сторон по спорным договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в том числе, с учетом позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При этом вопрос сальдирования был рассмотрен судами в рамках дела №А28-7795/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры и установив, что обязанности сторон основаны на самостоятельных договорах, учли правовые позиции высшей инстанции по вопросу разграничения зачета от сальдирования и не усмотрели оснований для вывода о возможности применения правил о сальдировании к спорным договорам.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с суммой долга ввиду того, что судом не было определено завершающее сальдо обязанностей каждой из сторон, направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве судом дана оценка обстоятельствам совершения оспоренной сделки зачета.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-13875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1