Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А28-10997/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10997/2019
27 октября 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № А28-10997/2019-4

по заявлению ФИО3 (г. Москва) о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 (дата рождения: 01.05.1976, ИНН: <***>, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) ФИО5 (610017, <...>)

к ФИО3 (г. Москва)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать 122 335 руб. 00 коп. с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов за оказание юридических услуг, за проезд и проживание, почтовые расходы, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления финансового управляющего должника к ФИО3 о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 02.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 (г. Киров) в пользу ФИО3 (г. Москва) взыскано 41 389 (сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда Кировской области о возмещении судебных расходов от 02.06.2021 и оставить заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов от 25.03.2021 без рассмотрения.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что представитель ФИО3 - ФИО6 не имеет и не имела на дату подписания ей заявления о возмещении судебных расходов полномочий на участие в деле о банкротстве. Полагает, что у ФИО6 отсутствует в том числе право на подписание заявления о возмещении судебных расходов. ФИО2 указывает, что ответчик — ФИО3 лично не участвовал в деле, все процессуальные действия в данном обособленном споре и других спорах в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 от имени ФИО3 осуществляет его представитель ФИО6 Текст доверенности 77 АВ 8809467 от 31.01.2019 не содержит полномочий на ведение дел о банкротстве. ФИО2 полагает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были отказать в признании полномочий ФИО6 на участие в обособленном споре А28-10997/2019-4, в том числе полномочий на подписание заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 о возмещении судебных расходов отменить.

По мнению ответчика, суд самовольно и необоснованно после вынесения судебного решения и оглашения резолютивной части уменьшил сумму взысканных с ФИО2 судебных расходов с 56 389 руб. до 41 389 руб. Отмечает, что при вынесении резолютивной части никакие расчеты суд не производил, а снизил сумму по своему усмотрению. Фактически, здесь идет речь об изменении ранее взысканной судом суммы судебных расходов и проведение расчета уже по факту с целью обосновать уменьшенную сумму, что не допустимо и существенно нарушает права ФИО3 Также ФИО3 отмечает, что суд при вынесении решения опирался на стоимость услуг на судебное представительство в Кировской области, однако представитель ФИО3 проживает на территории г. Москвы, как и сам заявитель. Услуги в г, Москве обоснованно стоят дороже, ФИО3 был представлен в суд прайс стоимости услуг адвокатов на территории г. Москвы с минимальной часовой ставкой за работу юриста в 5 000 рублей. Ответчик полагает, что необходимо учитывать не почасовую занятость юриста в данном судебном процессе, а в принципе период его отсутствие на территории региона (г. Москва), в котором представитель осуществляет свою профессиональную деятельность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.06.2021, 05.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2021, 07.08.2021.

Направленный в суд апелляционной инстанции отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3 повторяет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 07.09.2021, 26.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 02.09.2021, от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судей Дьяконову Т.М., Шаклеину Е.В., соответственно.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что ФИО2 ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялся довод о законном режиме имущества супругов. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 считает, что наличие брачных отношений не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку действующее законодательство РФ прямо устанавливает круг лиц, которые не могут быть представителями в суде, при этом возможность представления в суде одним из супругов интересов другого супруга, а также одним участвующем в деле лицом другого участвующего в деле лица, при отсутствии между ними противоречий в исходе дела, не предусмотрена в качестве ограничения представительства. Между ФИО3 и ФИО6 фактически сложились гражданско-правовые отношения, в которых они выступали в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Указывает, что услуги ФИО6 стоили для ФИО3 гораздо ниже аналогичных юридических услуг у третьих лиц, что подтверждается существующими тарифами в г. Москве на оказание юридических услуг. ФИО3 указывает, что возможный довод о том, что ФИО3 якобы не понес судебных расходов в связи с законным режимом супругов не правомерен, что также подтверждается судебной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3 о признании сделок по передаче ответчику в ходе совершения исполнительных действий следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12, расположенного по адресу: <...>, площадью 12781 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 5091 кв.м., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В судебном акте указано на отмену принятых на основании определений Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 и от 15.10.2019 обеспечительных мер, наложенных в отношении следующих объектов: земельный участок площадью 12781 кв.м., кадастровый номер 43:40:000582:12, расположенный по адресу: <...> б, земельный участок площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенный по адресу: <...>, подлежат отмене.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил признать недействительными сделки по передаче ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 площадью 12781 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172 площадью 5091 кв.м, расположенный по адресу: <...> и применить последствия недействительности оспариваемых сделок

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, изменил определение суда первой инстанции; признал недействительной сделку по передаче ответчику земельного участка площадью 5091 кв.м., кадастровый номер 43:31:320401:172, расположенного по адресу: <...>, оформленную постановлением службы судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.08.2019; применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок, и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 195 000 руб. 00 коп.; в остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 122 335 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично в сумме 41 389 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Шихалеева А.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

28.02.2020 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу, связанному с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по обособленному спору № А28-10997/2019-4 по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок (т. 4 л.д. 65-67).

Стоимость и перечень юридических услуг согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю понесенные им расходы (расходы на проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания, расходы на проживание исполнителя, почтовые и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами под расписку.

Пунктом 4.1 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

стоимость подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2, подготовка и подача дополнительных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов по настоящему спору – 30 000 руб. 00 коп.;

участие исполнителя в 1 (одном) судебном заседании, вне зависимости от личного присутствия в зале судебного заседания, либо через систему виде-конференц связи/онлайн составляет 15 000 руб. 00 коп.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: представителем ФИО3 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (т. 2 л.д. 42-50), принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 03.09.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участие представителя ФИО3 в судебном заседании 10.09.2020 опровергается протоколом судебного заседания от 10.09.2020 (т. 3, л.д. 92), в связи с чем, заявленные расходы за участие представителя в судебном заседании 10.09.2020 в размере 15 000 руб. 00 коп. возмещению в пользу заявителя не подлежат.

Фактическое несение представителем ФИО3, транспортных расходов (авиабилеты), расходов на проживание, трансферы от и до аэропорта в сумме 21 718 руб. 00 коп подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, кассовыми чеками за услуги такси, счетом за проживание в отеле (т. 4 л.д. 84-102).

Также подтверждены расходы непосредственно ФИО3 в сумме 1 060 руб. 00 коп., связанные с направлением ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу с приложениями (т. 4 л.д. 80-83).

Факт оплаты заявителем услуг представителя, в том числе возмещение стоимости сопутствующих транспортных расходов и расходов на проживание, подтверждается расписками, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 74-79).

Таким образом, документально подтверждены почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в размере 1 060 руб. 00 коп., расходы на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 14 667 руб. 00 коп., трансферы от и до аэропорта в сумме 3 105 руб. 00 коп., расходы на проживание в размере 3 946 руб. 00 коп. Общая сумма указанных расходов составила 22 778 руб. 00 коп.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО3 материалов (отзыв на заявление), участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными (составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб. 00 коп., участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40 000 руб. 00 коп (из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание).

Таким образом, всего расходы ФИО3 составили 82 778 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя + 22 778 руб. 00 коп. прочие расходы).

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 20, 21 Постановления № 1, а также учитывая, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции фактически рассмотрены два требования неимущественного характера (о признании двух сделок недействительными и применении последствий – в отношении двух объектов – земельного участка с кадастровым номером 43:40:000582:12 и земельного участка с кадастровым номером 43:31:320401:172), ФИО2 при апелляционном обжаловании заявлено несогласие с судебным актом в полном объеме, а судом апелляционной инстанции жалоба кредитора удовлетворена в части одного требования (одного земельного участка), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащих возмещению заявителю судебных издержек подлежит разделению пополам (по количеству заявленных и удовлетворенных требований).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 389 руб. 00 коп.

Довод ФИО3 о необходимости руководствоваться стоимостью услуг адвокатов на территории г. Москвы с минимальной часовой ставкой за работу юриста в 5 000 рублей подлежат отклонению, поскольку судебное разбирательство происходило в городе Кирове, при этом судом обоснованно приняты во внимание расценки, которые сложились на соответствующем рынке юридических услуг.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о неразумности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении разумности расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Кировской области.

Ссылка на необходимость почасовой оплаты также опровергается условиями договора на оказание юридической помощи от 28.02.2020, согласно которому стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, почасовой оплаты договор не предусматривает.

Возражения ФИО3 относительно принятого судом первой инстанции определения об исправлении опечатки отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки. На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 об исправлении арифметической ошибки и опечатки вступило в законную силу.

На этом основании жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что у представителя ФИО3 в доверенности отсутствует полномочие на участие в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из пункта 44 Постановления № 35 также следует, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При этом договор об оказании юридической помощи от 28.02.2020 предусматривает представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу, связанному с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по обособленному спору № А28-10997/2019-4.

Указанный договор подписан лично ФИО3

Принимая во внимание, что договор об оказании юридической помощи от 28.02.2020 прямо предусматривает номер дела и обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по которому оказываются услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия у представителя ФИО3 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве имелись.

Кроме того, представитель ФИО3 был допущен к участию в рассмотрении обособленного спора, по которому производится взыскание судебных расходов, в связи с чем полномочия представителя проверены судами и признаны, в связи с чем, доводы заявителя жалобы направлены на недопустимое опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в ходе судебного разбирательства по жалобе его представителем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, основания для их оценки судом отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № А28-10997/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО7

Е.В. Шаклеина