Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А25-734/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-734/2015
19 июля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЖСК «Витязь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2018 по делу № А25- 734/2015 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК «Витязь» ФИО2 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ЖСК «Витязь» ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2016 ЖСК «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО21.

29.11.2017 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО21-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Витязь».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – заявители), являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК «Витязь» ФИО21-М.Б.: по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, не предусмотренных процедурой конкурсного производства; по непредставлению информации о текущих платежах и размере текущей задолженности по запросам кредиторов; по непринятию мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; по не проведению инвентаризации имущества должника; по отражению недостоверных сведений, отраженных в балансе недвижимого имущества должника. Также заявители просят суд истребовать в регистрирующем органе сведения по объектам ул. Международная, 62 – ул. Дзасохова, 3; ул. Крайняя, 72; ул. Тихая, 60; ул. Тихая, 60А,; ул. Тихая, 60.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, не предусмотренных процедурой конкурсного производства, по предоставлению информации о текущих платежах и размере текущей задолженности по запросам кредиторов, по непринятию мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, по не проведению инвентаризации имущества должника, по отражению недостоверных сведений, отраженных в балансе недвижимого имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах

дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, которые повлекли для кредиторов нарушение их прав и законных интересов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части признания незаконным действий конкурсного управляющего отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2018 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2018 по делу № А25-734/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и

законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В обосновании заявленных требований заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий ФИО21-М.Б. в отчете о своей деятельности отразил сведения о текущей деятельности должника, непредусмотренные процедурой конкурсного производства, а также не отразил в отчете сведения о размере текущих обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. п. «в»).

Согласно пунктам 3, 10 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного

производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2016, от 27.06.2017, 04.08.2017 следует, что данные отчеты содержат сведения об оплате за товары и услуги, расчеты с подрядчиками и поставщиками, эксплуатационные расходы, выплату заработной платы работникам, уволенным в ходе конкурсного производства, и принятым на работу в ходе конкурсного производства, то есть содержат сведения о текущей деятельности должника, не связанной с расходами на проведение процедуры конкурсного производства.

В свою очередь представленные отчеты в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не содержат сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Вышеназванные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушении прав уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При рассмотрении действий конкурсного управляющего по не предоставлению сведений о погашении должником требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В силу норм действующего законодательства заявители являются кредиторами по текущим платежам, требования которых признаны судом текущими платежами.

Кредитор по текущим платежам вправе обладать информацией о погашении текущей задолженности и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в данной части.

Так кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой

очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

13.09.2017 заявители обратились в адрес конкурсного управляющего с претензией б/н, б/д, в которой просили принять участие в урегулировании всех спорных вопросов. Из текста данной претензии заявители просили конкурсного управляющего представить информацию о погашении должником требований кредиторов по текущим платежам.

Данная претензия конкурсным управляющим оставлена без ответа.

Следовательно, конкурсный управляющий фактически уклонился от представления заявителям информации об имеющейся текущей задолженности и ее погашении.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестности поведения конкурсного управляющего должника, нарушении им статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушении прав кредитора по текущим платежам на получение информации о соблюдении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в обжалуемой части.

Рассматривая требование заявителей в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не заключению договора дополнительного страхования ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.08.2017 договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай

причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим заключен не был, поскольку балансовая стоимость активов должника ниже сумм, определенных требованиями статьи 24.1. Закона о банкротстве.

В свою очередь, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2017 составляет 467 254 000 рублей. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Заключение такого договора с нарушением установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, на необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного

управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляют права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку фактически более осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего по не своевременному заключению договора дополнительного страхования.

Рассматривая требования в части признания действий конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2016 ФИО21-М.Б. утвержден конкурсным управляющим ЖСК «Витязь».

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 04.08.2016 следует, что инвентаризация имущества должника проведена 30.08.2016, то есть инвентаризация имущества проведена временным управляющим ФИО22, исполнявшим

обязанности конкурсного управляющего ЖСК «Витязь» до утверждения 23.09.2016 конкурсным управляющим Хабичева Н.-М.Б.

В свою очередь, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

В свою очередь, непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также создает препятствия в осуществлении контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на то, что повторное проведение инвентаризации имущества должника является нецелесообразным, отклоняется судом как противоречащая нормам статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего провести инвентаризацию.

Рассматривая требования заявителей в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно инвентаризационной описи основных средств должника № 1 от 30.08.2016 в неё включены: земельный участок, площадью 656 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101042:3, расположенный по адресу: РФ, КЧР, <...>; земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101042:30, расположенный по адресу: РФ, КЧР, <...>; земельный участок, площадью 620 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101042:9, расположенный по адресу: РФ, КЧР, <...>. Согласно инвентаризационным описям № 3 и № 4 от 30.08.2016 объекты незавершенного строительства (многоквартирные жилые дома), расположенные по адресам: <...> и <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности членам кооператива (пайщикам).

Так из выписок из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 09:04:0101042:3 и 09:04:0101042:30 сняты с кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН земельный площадью 620 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101042:9, расположенный по адресу: РФ, КЧР, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности 11 физическим лицам.

При таких обстоятельствах, включение указанных выше объектов в бухгалтерский баланс должника является неправомерным, поскольку данные объекты недвижимого

имущества принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам, а не должнику.

Ссылка апеллянта на то, что в балансе недвижимого имущества отсутствуют недостоверные сведения, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, а именно инвентаризационным описями №№ 1-4 и выпискам из ЕГРН на земельные участки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в отчете о своей деятельности сведений, не предусмотренных процедурой конкурсного производства, в не предоставлении информации о текущих платежах и размере текущей задолженности по запросам кредиторов, в непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в не проведении инвентаризации имущества должника, по отражению недостоверных сведений, отраженных в балансе недвижимого имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2018 по делу № А25-734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов