Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-14267/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14267/2024
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-14267/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» о взыскании по договору от 29.02.2020 № 29/02/2020 на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Здания и Инженерных систем, а также по содержанию территории Земельного участка Здания (далее – Договор): 6 469 002,72 руб. задолженности, 97 035,04 руб. пени по состоянию на 05.02.2024, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал»  указало, что несмотря на то, что по делу имеется очевидный спор об объеме фактически выполненных по Договору работ, в том числе с учетом подтверждения со стороны Ответчика частичного выполнения Истцом работ, арбитражный суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и полностью отказал в иске.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал»  поддержал доводы апелляционной инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кристал Индастриал» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Софийский» (заказчик) заключили Договор на эксплуатационное обслуживание № 29/02/2020.

Перечень услуг, оказываемых Заказчику по Договору, указан в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказываемые Исполнителем по Договору услуги в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, обязательства Исполнителя, указанные в п. 2.1. Договора, являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика, указанным в п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по Договору в случае задержки Заказчиком перечисления платежей, предусмотренных п. 4.1. Договора, при условии направления Исполнителем Заказчику предварительного письменного уведомления о предстоящем приостановлении исполнения обязательств не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до такого приостановления и при условии, что в указанный срок Заказчик не погасит Задолженность.

Как указал истец, заказчик без претензий по объему и качеству услуг Исполнителя подписал акты выполненных работ (УПД) за период с даты подписания Договора и по март 2023 г. включительно. Акты выполненных работ (УПД) за апрель 2023 г. – июнь 2023 г. приняты Заказчиком без претензий и оплачены полностью, при этом до настоящего времени Заказчик не возвратил Исполнителю подписанные акты выполненных работ (УПД) за апрель 2023 - июнь 2023 г.

От подписания актов выполненных работ (УПД) за август 2023 г. – ноябрь 2023 г. Заказчик немотивированно отказался со ссылкой на наличие замечаний по объему и качеству услуг Исполнителя.

Заказчик по Письму от 05.09.2023, Письму от 02.10.2023, Письму от 30.11.2023 не отрицал факт выполнения Исполнителем услуг по Договору в период август 2023 г. – ноябрь 2023 г., но отказал Исполнителю в приемке и оплате услуг полностью, как будто бы услуги Исполнителем не были оказаны вовсе.

Исполнитель Письмом Исх. № СПБ-10/23/02 от 02.10.2023 возразил против претензий Заказчика по объему и качеству оказанных услуг, а также уведомил Заказчика в порядке п. 3.6. Договора о приостановке исполнения обязательств по Договору с 30.10.2023 до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что Письмо Исполнителя Исх. № СПБ-10/23/02 от 02.10.2023 с уведомлением о приостановке исполнения обязательств по Договору с 30.10.2023, получено Заказчиком только 26.10.2023, то действуя добросовестно и разумно, с целью недопущения причинения вреда Заказчику, Исполнитель продолжил оказание услуг по Договору в течение последующих 15 (пятнадцати) рабочих дней с 26.10.2023 и приостановил оказание услуг только 17.11.2023.

Задолженность Заказчика по оплате услуг Исполнителя, с учетом актов выполненных работ (УПД) за август 2023 г. – ноябрь 2023 г., составляет 6 469 002,72 руб.

В связи с тем, что Заказчик не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ за июль 2023 г. – ноябрь 2023 г., но и не подписал указанные акты выполненных работ, Исполнитель оформил акты выполненных работ (УПД) за апрель 2023 г. – ноябрь 2023 г. в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.12.2023 Общество потребовало от Компания погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в начале 2023г. Ответчик стал замечать, что Истец перестал выполнять большую часть своих обязанностей, предусмотренных Договором, но так как регулярность большинства работ согласно Приложению 1 составляет раз в квартал, полугодие и год, то Ответчик был вынужден подписывать ежемесячные акты без замечаний и ожидал окончание июня, чтобы проверить своё предположение. Так как Ответчик заинтересован в качественном результате работ Исполнителя, то регулярно указывал на недостатки линейному персоналу Истца (техники, главный инженер) в рабочем порядке. Представители Истца заверяли, что выполнят работы в ближайшее время, ссылаясь на внутренние сложности, отсутствие необходимых специалистов в настоящий момент, неподходящие погодные условия и т.п.

Убедившись, что Истец действительно перестал исполнять свои обязанности, Ответчик 30.06.2023г. направил отказ от подписания актов выполненных работ за май и июнь 2023г. с обоснованиями и требованием устранить замечания и предоставить результаты выполненных работ.

Истец согласился с данной претензий Ответчика, что подтверждается исх. письмом Истцом № 16/08-23 от 16.08.2023, согласно которому Истец гарантировал устранить замечания по претензии до 31.08.2023.

Однако к указанном сроку претензии не устранены, а Истец продолжил выставлять счета и акты за следующие месяца, не исполняя большую часть работ, предусмотренных Договором.

25.07.2023 Стороны утвердили план-график планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования в 2023г. на складской комплекс ООО «Логистический парк «Софийский», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 118, к.З, но никакие работы Истец по данному графику не выполнил (что подтверждается отсутствием отметок о выполнении на данном плане-графике или иными закрывающими документами).

В связи с данным поведением Истца Ответчик был вынужден регулярно направлять отказы от подписания актов за отчетные месяцы (письма от 02.08.2023, 05.09.2023 и 02.10.2023), а также предложил Истцу пересмотреть условия Договора и оставить только небольшую часть работ, которые Истец продолжал исполнять.

Все указанные письма Истцом проигнорированы, результаты работы не предоставлены.

02.10.2023 письмом Исх. № СПБ-10/23/02 от 02.10.2023 Истец формально не согласился с претензией (не предоставив подтверждения, что работы выполнены), уведомил о приостановлении работ и потребовал погасить задолженность.

Фактически в 2023г. Истец выполнял только 25% работ от предусмотренного Приложением 1 Договора перечня, но данные работы касались исключительно низкоквалифицированных и недорогих категорий - уборка снега и мусора.

Дорогие работы, требующие высокую квалификацию и ради которых заключен Договор в первую очередь (такие как обслуживание электрооборудования, системы отопления и вентиляции, водонагревателей, системы приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения и канализации, водяного пожаротушения, оповещения и сигнализации при пожаре, перегрузочных платформ и доковых ворот, шлагбаумов и распашных ворот, кондиционирования) не выполнялись.

Учитывая, что Истец никак не возражал на отказы Ответчика и на его претензии и даже не пытался предоставить результаты работ, можно сделать логичный вывод о недобросовестности Истца и отсутствия основания для оплаты требований Истца.

Также Ответчик обращает внимание, что в течение 2021г, 2022г. и 2023г. Стороны регулярно составляли Акты осмотра дефектов и нарушений (от 20.08.2021, 26.06.2022, 04.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022, 02.01.2023, 07.01.2023, 25.04.2023, 23.06.2023), но Истец не устранял выявленные дефекты и нарушения.

Принимая во внимание, что Договором предусмотрено авансирование работ, и работы за май и июнь 2023г. оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Истцом в своем иске, но сами работы за указанный месяц выполнены лишь на частично (что Истец подтвердил своим гарантийным письмом), то Ответчик считает справедливым, что указанные денежные средства должны идти в зачет оплаты того небольшого количества работ, которые Истец выполнял в период по ноябрь 2023г.

Также, в связи с неисполнением Истцом своих обязательств, Ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения ряда работ. В частности, ООО «ЭПГС» выполнило необходимые работы, предусмотренные Договором, инструкцией по эксплуатации и техническими нормами РФ, по диагностике и техническому обслуживанию дизель-генераторной установки (резервный источник электроснабжения) на 295 520 руб., ООО «Энерголидер» провело различные работы, предусмотренные Договором, инструкцией по эксплуатации и техническими нормами РФ, по испытаниям систем электроснабжения на общую сумму 1 041 200 руб., а ООО «Авант» провело работы, предусмотренные Договором и инструкцией по эксплуатации, по техническому обслуживанию ворот на общую сумму по 707 450 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Как следует  из материалов дела ответчик 30.06.2023 направил отказ от подписания актов выполненных работ за май и июнь 2023г. с обоснованиями и требованием устранить замечания и предоставить результаты выполненных работ.

Истец согласился с данной претензий Ответчика, что подтверждается письмом № 16/08-23 от 16.08.2023, согласно которому Истец гарантировал устранить замечания по претензии до 31.08.2023.

Доказательств устранения выявленных замечаний истец не представил. Межу тем истец продолжил выставлять счета и акты за следующие месяца, не исполняя большую часть работ, предусмотренных Договором.

25.07.2023 Стороны утвердили план-график планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования в 2023г. на складской комплекс ООО «Логистический парк «Софийский», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 118, к.З.

Доказательств выполнения и предъявления работ по данному графику истцом в материалы дела не представлено.

От подписания актов выполненных работ (УПД) за август 2023 г. – ноябрь 2023 г. Заказчик отказался со ссылкой на наличие замечаний по объему и качеству услуг Исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик систематически нарушал условия договора. Заказчик в письмах от 05.09.2023 г., от 02.10.2023 г., от 30.11.2023 г. указывал на неисполнение истцом работ в полном объеме, а также требовал устранить выявленные замечания.

В течение 2021г, 2022г. и 2023г. стороны регулярно составляли Акты осмотра дефектов и нарушений (от 20.08.2021, 26.06.2022, 04.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022, 02.01.2023г, 07.01.2023г, 25.04.2023, 23.06.2023). Доказательств устранения выявленных дефектов и нарушений истец не представил.

Ответчик пояснил, что истец выполнял только низкоквалифицированные и недорогие категории работ - уборка снега и мусора.

Доказательств выполнения дорогих работ, требующих высокую квалификацию и ради которых заключен Договор в первую очередь (такие как обслуживание электрооборудования, системы отопления и вентиляции, водонагревателей, системы приточно-вытяжной вентиляции, водоснабжения и канализации, водяного пожаротушения, оповещения и сигнализации при пожаре, перегрузочных платформ и доковых ворот, шлагбаумов и распашных ворот, кондиционирования) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполняя только часть работ (уборка снега и мусора), истцом не достигнута цель заключенного договора - комплексное эксплуатационное обслуживание Здания и Инженерных систем, содержание территории Земельного участка Здания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, заказчик обоснованно отказался от приемки работ за август – ноябрь 2023 года, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о 97 035,04 руб. пени по состоянию на 05.02.2024, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу №А56-14267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина