Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-1563/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» ( № 07АП-4391/2023(1)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1563/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным

при участии в судебном заседании: от ООО СК «Магнум»: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, паспорт;

от ООО «Поликом»: ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, паспорт, ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (далее – ООО ИСК «Магнум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 01.02.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель должника возражал против признания заявления обоснованным, поскольку сумма задолженности по состоянию на дату судебного заседания составляет менее 300 тыс. руб.

Представитель кредитора настаивал, что сумма задолженности по состоянию на дату судебного заседания составляет более 300 тыс. руб., а также пояснил, что в настоящем случае необходимо применять § 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, сумма задолженности значения не имеет.

Определением 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» несостоятельным (банкротом) – прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИСК «Магнум» в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 28.04.2023 по делу № А45-1563/2023, принять по делу новый судебный акт, которым: - Признать Должника – ООО «Поликом», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего Должника. - Включить в реестр требований кредиторов Должника требование ООО Инвестиционно-строительная компания «Магнум» ИНН <***> в размере: 7 694 279,45 рублей - сумма основного долга, 15 839 701,62 рубля – неустойка. - Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего – ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 146-546- 158 77, адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, а\я 77), члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (350015, <...> ИНН <***> ОГРН <***>).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с целью недопущения возбуждения дела о банкротстве ООО «Поликом», используя третьих лиц, погасило «основной долг», однако, в последующем расчеты прекратило, рассчитывая на избежание какой-либо ответственности; платежи, произведенные в адрес ООО ИСК «Магнум» за период с 04.12.2020 по 02.08.2021, осуществлены ООО «Скай Групп» (ИНН <***>) – аффилированным по отношению к ООО «Поликом» лицом (через


учредителя и директора - ФИО7), в сумме 7 694 279,45 рублей, следовательно, указанные платежи не могут быть приняты ООО ИСК «Магнум» в качестве оплаты основного долга по договору подряда № 131-С от 01.07.2015, и учитываются как оплата неустойки в сумме 7 694 279,45 рублей; суд не оценил действия Должника, которое выражается в немедленном», не установил причины такого противоправного поведения (что по своей сути является злоупотреблением права), не установил, по какой причине Должник не исполняет решения судов добровольно; суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении судебного акта то обстоятельство, что сам Должник в ответе на претензию указывает на свою неплатежеспособность и отсутствие предпринимательской деятельности; указывает на наличие признаков отсутствующего должника, для признания отсутствующего должника банкротом не имеет значения размер, а также квалификация задолженности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Поликом» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав участков процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных


пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28963/2017 (измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 23 июля 2018 года) ООО «Поликом» в пользу ООО ИСК «Магнум» взыскана задолженность в размере 75 527 856 руб. 27 коп., а также 12 073 561 руб. 39 коп. неустойки за период с даты возникновения задолженности до даты вынесения решения суда по договору подряда № 131-С от 01.07.2015.

Во исполнение указанного решения суда в период с 01.08.2018 по 02.08.2021 должником были произведены оплаты в счёт погашения задолженности за выполненные по договору работы в общем размере 75 527 856 руб. 27 коп, что подтверждается копиями платежных поручений.

По состоянию на 02.08.2021 основной долг по договору оплачен должником в полном объеме.

При проверке обоснованности заявления ООО ИСК «Магнум» судом установлено, что размер задолженности общества «Поликом» перед обществом «ИСК «Магнум» составил ноль рублей основного долга, то есть менее порогового значения в размере трехсот тысяч рублей. Наличие у общества «Поликом» обязательств по погашению неустойки по смыслу пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства юридического лица

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке


обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, исходил из того, что обстоятельств злоупотребления правом, выразившегося в последовательном погашение должником задолженности немного ниже порогового значения каждому из группы кредиторов, подавших заявление о признании его банкротом, в настоящем деле не установлено, сумма основной задолженности в размере 75 527 856 руб. 27 коп. погашалась постепенно, вплоть до июня 2021 года (то есть более 3-х лет), а не после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения; судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно норме статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.


В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По мнению заявителя, платежи, произведенные в адрес ООО ИСК «Магнум» за период с 04.12.2020 по 02.08.2021, осуществлены ООО «Скай Групп» (ИНН <***>) – аффилированным по отношению к ООО «Поликом» лицом (через учредителя и директора - ФИО7), в сумме 7 694 279,45 рублей, следовательно, указанные платежи не могут быть приняты ООО ИСК «Магнум» в качестве оплаты основного долга по договору подряда № 131-С от 01.07.2015, и учитываются как оплата неустойки в сумме 7 694 279,45 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку все платежи в адрес заявителя осуществлялись согласно поступавшим от ООО «ИСК Магнум» в адрес должника письмам, все платежные поручения содержали назначение платежа «оплата по Договору № 131-С от 01.07.2015 (поставка и монтаж ЖБИ, ДЖ № 3 ЖК «Чеховский»). По письму № __от__», и на протяжении всего периода времени принимались заявителем в полном объеме без каких-либо замечаний.

ООО «ИСК Магнум» подтверждало факт принятия оплат в счёт основного долга по договору в письме 01.07.2021 исх. № 93, в Акте сверки взаимных расчётов без учёта неустойки от 06.07.2021, на момент подписания Акта остаток задолженности составлял 192 279 руб. 45 коп., который был оплачен 02.08.2021 платежным поручением № 21585.

Кроме того, согласно расчёту неустойки, представленному в материалы дела № А45-22141/2021 непосредственно ООО «ИСК Магнум», все произведённые платежки были учтены заявителем в счёт оплаты основного долга, а сама задолженность – погашена в полном объеме.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства, вопреки возражениям заявителя, не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени ООО «ИСК Магнум» признавал факт погашения ООО «Поликом» суммы задолженности в полном объеме,


принимал производимые должником оплаты, подписывал соответствующие бухгалтерские документы, занимал соответствующую позицию в ходе судебных разбирательств между заявителем и должником по делу № А45-22141/2021, судом в настоящем деле, установлено при подаче рассматриваемого заявления ООО «ИСК Магнум» изменил свою позицию, тем самым отказываясь как от всей ранее существовавшей между сторонами деловой переписки, подписанных бухгалтерских документов, так и от своей позиции и требований, ранее заявленных им в деле № А4522141/2021, что недопустимо (принцип эстоппель).

Поскольку судом в настоящем деле установлено полное исполнение должником требований кредитора по оплате основного долга, наличие у общества «Поликом» обязательств по погашению неустойки по смыслу пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства юридического лица, доводы заявителя отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что должник прекратил расчеты с кредитором, после погашения основного долга, что свидетельствует о недобросовестности должника, несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания злоупотребления правом должником, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявившем соответствующие доводы лице - ООО ИСК «Магнум», которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило, судом не установлено наличие злоупотребления правом в действиях должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Доводы относительно неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на


прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

При этом наличие установленных у должника неисполненных обязательств в настоящем случае, очевидно, не свидетельствует о его неплатежеспособности, учитывая отсутствие на дату обжалуемого судебного определения других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у общества «Поликом» в собственности имеется земельный участок; осуществляется движение денежных средств


по расчетному счету общества «Поликом» в размере 550 000 руб. по платежным поручениям № 231813 от 23.03.2023 и № 231815 от 24.03.2023; должником осуществляется ведение хозяйственной деятельности по исполнению гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства как специализированным застройщиком (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ): в период с 18.07.2022 по 31.08.2022 должником проводились работы по гарантийному ремонту квартир №№ 95-96 в доме № 53/1 по ул. Плахотного; в период с 22.09.2022 по 15.10.2022 должником проводились работы по гарантийному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 53/1 по ул. Плахотного. Указанные работы проводились посредством привлечения подрядной организации – ООО «СЛК» на основании договора подряда № П136-ЧЖД3 от 02.04.2021 и подтверждаются имеющимися в материалах дела документацией – копиями претензий собственников, копиями технических заданий, актами о приёмке выполненных работ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно наличие у должника руководителя, имущества, денежных средств, движения денежных средств по его счетам, осуществления им хозяйственной деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО ИСК «Магнум» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 249 от 15.05.2023, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по дела о несостоятельности (банкротстве)), не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна