Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А45-2514/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» (№07АП-6988/2022 (2)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2514/2020 (судья Мельникова А. О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» (630520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 взыскании вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 09.09.2022 производство по делу №А45-2514/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» прекращено.

07.09.2022 через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов в размере 828 937 руб. 88 коп.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» в пользу ФИО2 взыскано 626 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 172 917 руб. 88 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022 по делу № А45-2514/2020 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Принять по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве № А45-2514/2020 должника - ООО «АвтоТрэвл» новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, а именно: удовлетворить требования арбитражного управляющего частично, с взысканием с ООО «АвтоТрэвл» суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 108 750 рублей (согласно представленному в материалах дела расчету должника), в остальной части заявленного требования о вознаграждении - отказать, как необоснованное и неподтверждённое реальной работой, а также работой с нарушениями; удовлетворить заявленные требования по сумме понесенных расходов на процедуру в сумме 32 055,83 расходы, на публикации и почтовые расходы; в удовлетворении суммы в размере 140 882,05 рублей о публикации в печатном издании отказать, как необоснованной и завышенной расход.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворенные судом суммы к взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего необоснованно завышены, понесенные расходы не подтверждены надлежащими документами и наличием финансовой возможности, а также приняты без учета сроков затягивания конкурсным управляющим должника процедуры, и отсутствия реальных объемов и сложности работы по делу, ввиду чего не подлежат удовлетворению судом в таком крупном размере. В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий не исполняла обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, о чем приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Расходы на публикации завышены. Не учтен объем работы и его сложность. Не оценивалась финансовая возможность управляющего нести соответствующие расходы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоТрэвл» в период с 09.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения) по 05.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Заявление о взыскании с должника вознаграждения (фиксированной части), а также расходов подано в арбитражный суд 07.09.2022, расчет вознаграждения произведен арбитражным управляющим за период с 09.11.2020 по 05.09.2022 и составляет 656 000 руб., расходы составили 172 917 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные расходы частично обоснованными, снизив на 30 000 руб. в связи с неисполнения конкурсным управляющим обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельств, связанных с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего послужило неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Ни положениями Закона о банкротстве, ни нормами законодательства, регулирующими составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности организации, находящиеся в стадии конкурсного производства от ведения бухгалтерского учета и представления соответствующей отчетности не освобождаются вплоть до исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика представленных в материалы дела решений №4295 от 02.03.2021, №9051 от 09.06.2021, №17773 от 29.10.2021 в связи с непредставлением налоговых деклараций.

Данные доводы управляющим не опровергнуты, доказательств того, что управляющий не имел возможность подготовить необходимую к сдаче отчетность и сдать ее своевременно в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения на 30 000 руб., с учетом необходимости участнику должника проведения мероприятий по сдаче отчетности и отмене вынесенных решений. Оснований для большего снижения размера вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения до 108 750 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были учтены судом первой инстанции и размер подлежащего выплате вознаграждения с учетом установленных фактических обстоятельств был снижен, оснований для снижения размера на большую сумму суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку причинение убытков участнику должника в размере, превышающем 30 000 руб. не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» указывает, что имеются периоды, в которые каких-либо мероприятий временным управляющим не проводилось, что является основанием для снижения вознаграждения.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, это не означает бездействия арбитражного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства включает в себя в том числе организационную и аналитическую деятельность, которая не отражается в отчетах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что при установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не был учтен объем работы и его сложность.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что определение размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из сложности и объема проведенных арбитражным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Недостаточные, по мнению апеллянта, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Исходя из материалов дела, судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, в том числе возражающего участника ФИО3 к субсидиарной ответственности. После истребования дополнительных сведений в целях формирования правовой позиции конкурсного управляющего, уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения круга ответчиков (семьи И-ных), участником должника произведено полное гашение реестра требований кредиторов в целях прекращения производства по делу. Таким образом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, привели к полному погашению реестровой задолженности.

Действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не обжаловались, неправомерными не признавались.

Апелляционный суд учитывает, что деятельность арбитражного управляющего является организационной, предполагает выполнение мероприятий по анализу обстоятельств дела, имеющихся документов, определению и планированию последующих мероприятий процедуры банкротства, которые зачастую невозможно отразить в отчетах о ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие обоснованных жалоб на действия конкурсного управляющего, оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного обоснованным в размере 626 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация сведений в официальном издании на сумму более 140 тысяч рублей, явно завышена и не обоснована подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена публикация сведений о проводимых торгах в газете Коммерсантъ, а также объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (также подлежащее обязательному опубликованию) на общую сумму 140 862 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Более того, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по опубликованию указанных сведений в средствах массовой информации очевидна, поскольку сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и способствует реализации данного имущества по наиболее высокой цене, что и является целью торгов, интересами должника и кредиторов.

Данный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 N Ф04-5331/2018 по делу № А75-5552/2017.

Таким образом, указанные выше расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми в целях проведения процедур банкротства в отношении должника.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расходы завышены арбитражным управляющим, не представил доказательства в подтверждение своих возражений, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что не судом не оценивалась финансовая возможность несения арбитражным управляющим расходов, подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, о необходимости установления финансовой возможности самостоятельного несения расходов арбитражным управляющим подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие несение последним судебных расходов, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрэвл» из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чек-ордеру от 26.122022 (плательщик ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1