Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А75-6906/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13»июля 2017 г. Дело № А75-6906/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...>, этаж 8, офис 29) о понуждении к исправлению кадастровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономного округа- Югры (Советский отдел),

при участии представителей от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность

от 10.05.2017 № 37), от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 № 4), от общества

с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» - не явились,

от третьего лица Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (паспорт, доверенность

от 12.07.2017), Волкова А.Л. (паспорт, доверенность от 20.03.2017), от третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономного округа - Югры - Туровининой А.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2017), от других третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» (далее – истец, ООО «Тайга») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ2000» (далее – ответчик, ООО «Екатеринбург-2000») о понуждении к исправлению кадастровой ошибки в части открепления объекта капитального строительства

от земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:10131 и прикрепления объекта капитального строительства к земельному участку, в пределах которого находится вышеуказанный объект.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2017 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, просит привлечь в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо специалиста или свидетеля составителя технического плана сооружения (дата подготовки 21.01.2016) кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ямало- Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» ФИО7; отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 22.06.2017 № 2а-537/2017 по иску ООО «Екатеринбург-2000» к Службе по контролю

и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономного округа-Югры о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 03.03.2017 № 05-004/2017; истребовать у ответчика ООО «Екеатеринбург-2000» доказательства (геодезические координаты предоставленные кадастровому инженеру в целях составления технического

плана сооружения (дата подготовки 21.01.2016); так же просит принять к рассмотрению уточненный предмет исковых требований: обязать общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» внести изменения в раздел «реестр объектов недвижимости» государственного кадастра недвижимости, в основных сведениях

об объекте недвижимости указать земельный участок, предоставленный по договору аренды (лесной участок площадью 0,114 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/011/2014-08/00095), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести изменения в раздел «реестр объектов недвижимости» государственного кадастра недвижимости, в основных сведениях об объекте недвижимости «радиобашня отдельно стоящая» исключить земельный участок

с кадастровым номером 86:09:0000000:10131 ввиду отсутствия документов-оснований

на него у ООО «Екатеринбург-2000». Пояснила, что радиобашня действительно находится в пределах спорного земельного участка, но в отсутствие прав землепользования

ООО «Екатеринбург-2000» на него, что должно было быть установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, и следовательно отказано в осуществлении соответствующих регистрационных действий (регистрации права собственности

на радиобашню). Возражает относительно необходимости в проведении судебной кадастровой экспертизы по делу, поскольку, указанное процессуальное действие приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора. Пояснила, что арбитражному суду ранее истцом было неверно сообщено о наличии судебного разбирательства о правах на спорный земельный участок (истребовании их чужого незаконного владения), фактически имелось ввиду дело Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры № 2а-537/2017 (об оспаривании предписания).

Представитель ООО «Екатеринбург-2000» явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление иск не признает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, отрицает факт наличия кадастровой ошибки, указывает на фактическое наличие спора о правах на земельный участок.

Представители Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры явились, указывают на фактическое наличие спора о правах на земельный участок, полагают, что он может быть размешен в рамках

дела о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по регистрации права собственности на радиобашню незаконными, настаивают, что лесные участки границами не пересекаются, конфликт возник по причине того,

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0000000:10131 произвело строительство радиобашни незаконно, в отсутствие прав землепользования, построенный объект выходит за границы лесного участка, условный номер 86:86-05/002/2014-934, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советское лесничество, Эсское участковое лесничество, Северное урочище, квартал (выдел): 82 (15), площадью 0,114 га, предоставленного под его строительство.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономного округа-Югры явился, сообщил о допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, о чем вынесено предписание от 03.03.2017 № 05-004/2017.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся второго ответчика, третьих лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточненный предмет исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок: лесной участок, условный номер 86:86-05/002/2014-934, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советское лесничество, Эсское участковое лесничество, Северное урочище, квартал (выдел): 82 (15), площадью 0,114 га, разрешенное использование: эксплуатационные леса, под объект: «Радиобашня, отдельно стоящая».

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о том, что указанный участок находится в аренде у ООО«Екатеринбург-2000» в целях размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости -

сооружение «Радиобашня, отдельно стоящая высотой 65 м», кадастровый номер 86:09:0101037:2383 (далее - радиобашня), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советское лесничество, Эсское участковое лесничество, Северное урочище, квартал (выдел): 82 (15).

Из технического плана сооружения (дата подготовки 21.01.2016, выполненного кадастровым инженером ФИО7 государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» усматривается, что радиобашня находится на земельном участка площадью 16 287,0274

га с кадастровым номером 86:09000000:10131, расположенным в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Советском районе, Советское лесничество, Эсское участковое лесничество, Северное урочище, который по результатам аукциона в целях заготовки древесины предоставлен Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югра ООО «Тайга» по договору аренды от 22.01.2016 № 006/16-11-Да (л.д. 13-22, том 1, л.д. 135-144, том 3).

Государственным регистратором Советского отдела Управления Россреестра

по ХантыМмансийскому автономному округу - Югре отказано в государственной регистрации договора аренды от 22.01.2016 № 006/16-11-Да со ссылкой на наличие

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации об ином правообладателе (арендаторе) (ООО «Екатенринбург-2000»).

Истец, полагая, что привязка объекта сооружение «Радиобашня, отдельно стоящая высотой 65 м», кадастровый номер 86:09:0101037:2383, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советское лесничество, Эсское участковое лесничество, Северное урочище, квартал (выдел): 82 (15) к земельному участку с кадастровым номером 86:09000000:10131 кадастровым инженером сделана ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Ранее исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ

«О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), которая различала два вида ошибок: техническую ошибку и кадастровую ошибку.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая

к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости,

сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная

в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся

в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда

об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется

в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если

документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки

в сведениях.

Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора

об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Из технического плана сооружения (дата подготовки 21.01.20160, выполненного кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» ФИО7, представленного кадастровому органу при осуществлении регистрационных действий на радиобошню, усматривается, что этот объект недвижимости находится на спорном земельном участке (с кадастровым номером 86:09000000:10131).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду доказательств, что радиобашня фактически находится за пределами спорного земельного участка с кадастровым номером 86:09000000:10131, что кадастровым инженером при составлении технического плана сооружения были допущены соответствующие кадастровые ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела

возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства согласие ООО «Тайга» на проведение по делу судебной кадастровой экспертизы получено не было.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ООО «Тайга» не отрицал, что радиобашня находится именно в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:09000000:10131, указывал, что права истца нарушены тем, что регистрирующем органом проведена государственная регистрация прав на спорный объект в отсутствие соответствующих прав землепользования.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически между хозяйствующими субъектами имеется спор о правах на земельный участок (с кадастровым номером 86:09000000:10131), который не может быть решен в рамках иска об устранении кадастровой ошибки в силу положений части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, поскольку исправления которые просит внести истец в кадастровые сведения сопряжены

с внесением изменений о зарегистрированных правах на радиобашню.

Истцу следовало избрать иной способ защиты права (истребование земельного участка из чужого незаконного владения, требование о сносе объекта недвижимости или д.р.).

В ходе судебного разбирательства ООО «Тайга» отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо специалиста или свидетеля составителя технического плана сооружения (дата подготовки 21.01.2016) кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» ФИО7; отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 22.06.2017 № 2а-537/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей

среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономного округа-Югры о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 03.03.2017 № 05-004/2017; истребовании у ответчика ООО «Екеатеринбург2000» доказательства (геодезические координаты предоставленные кадастровому инженеру в целях составления технического плана сооружения (дата подготовки 21.01.2016) по следующим основаниям.

В нарушение статей 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тайга» не обосновало и не доказало, что судебный акт принятый по существу настоящего спора повлияет на права и обязанности

ФИО7, в связи с чем, не усматривается оснований для его привлечения

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Поскольку, кадастровый инженер ФИО7 проводил кадастровые работы, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд оснований для вызова его в качестве независимого специалиста по делу не имеется.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные

и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у арбитражного суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований

и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подлежат доказыванию иными доказательствами.

Поэтому, арбитражный суд отказал в вызове в качестве свидетеля по делу кадастрового инженера ФИО7

Заявленные ООО «Тайга к истребованию у ответчика ООО «Екеатеринбург-2000» доказательства (геодезические координаты, предоставленные кадастровому инженеру

ФИО7 в целях составления технического плана сооружения (дата подготовки 21.01.2016) не повлияют на выводы арбитражного суда по настоящему делу

в связи с чем, необходимости в их истребовании, что в свою очередь повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора, не имеется.

Судебное разбирательство по делу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 2а-537/2017 (решение от 22.06.2017) по иску общества

с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономного округа-Югры о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды

и нарушений природоохранных требований от 03.03.2017 № 05-004/2017 с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует производству на настоящему делу, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания по доводам истца не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова