Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А45-11457/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11457/2015
г. Томск
19 апреля 2017 года
31 марта 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 17.03.2017),

от арбитражного управляющего – ФИО2 (доверенность от 10.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-2042/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу № А45-11457/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 630079, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС НСК» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС НСК».

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2016 г. обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮниТранс НСК» за период со 02.06.2016 года по 14.11.2016 года в размере 162 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 57 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указывает, что конкурсным управляющим не предпринималось никаких процессуальных действий в судебных заседаниях 26.07.2016 и 13.10.2016. Заявленная сумма не соразмерна с объемом работы конкурсного управляющего. Не доказана разумность расходов на представителя. Следует взыскать расходы лишь за один день участия в судебном заседании 14.10.2016 в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражный управляющий участвовал лишь в одном судебном заседании. Следовало взыскать 20 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что стоимость взысканного вознаграждения соответствует проделанной работе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по заявленным доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 года конкурсное производство завершено, однако судебный акт был обжалован в апелляционном порядке Федеральной налоговой службой России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 года определение от 09.06.2016 года оставлено в силе.

14.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс НСК».

Арбитражный управляющий ссылался на то, что после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области 09.06.2016 определения о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 производил следующие действия: 27.06.2016 г. подготовлено и направлено в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 01.07.2016 г. произведено ознакомление с материалами дела; 16.08.2016 г. подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения; 19.09.2016 г. направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России в Седьмой арбитражный апелляционный суд; 12.10.2016 г. направлены дополнительные письменные пояснения в Седьмой арбитражный апелляционный суд; 14.10.2016 г. арбитражный управляющий ФИО4 участвовал в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Арбитражным управляющим представлен расчет причитающихся денежных сумм.

Оценивая доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не предпринималось никаких процессуальных действий в судебных заседаниях 26.07.2016 и 13.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий не включает данные судебные заседания в расчет взыскиваемых сумм.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ФИО4 фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника в указанный период, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Проведение конкурсным управляющим мероприятий по подготовке и направлению 27.06.2016 в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомлению с материалами дела 01.07.2016; подготовке и направлению 16.08.2016 в суд апелляционной инстанции письменных пояснений; направлению 19.09.2016 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России в Седьмой арбитражный апелляционный суд; направлению 12.10.2016 дополнительных письменных пояснений в Седьмой арбитражный апелляционный суд; участию арбитражного управляющего ФИО4 14.10.2016 в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждены материалами дела и не оспариваются апеллянтом.

Доводов о неразумности и необоснованности проведенных мероприятий апеллянтом не представлено.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что оплате подлежит лишь участие арбитражного управляющего в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде14.10.2016.

В подтверждение стоимости юридических услуг арбитражным управляющим представлены Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами от 21.07.2015 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленный арбитражным управляющим расчет денежных сумм соответствует Методическим рекомендациям. Доказательств обратного не представлено. В связи с этим довод ФНС России о завышении размера взыскиваемой суммы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности апеллянтом не представлено.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество отсутствует, ООО «ЮниТранс НСК» исключено из ЕГРЮЛ, судебные расходы подлежат взысканию с ФНС Росси как заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах вывод о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированной части вознаграждения соответствующей стоимости проделанной работы в размере 57 500 рублей, является законным и обоснованным.

Основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮниТранс НСК» за период со 02.06.2016 года по 14.11.2016 года в большем размере не усматривается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу № А45-11457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А.Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова