Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-118882/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118882/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Гедзя О.И., по паспорту,

от Костенкова А.Г.: представитель Буриков Д.М. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2021) Гедзя Олега Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-118882/2018/искл.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению Гедзя Олега Ивановича

об исключении требования из реестра требований кредиторов

по требованию кредитора Костенкова Антона Геннадьевича

к должнику Гедзю Олегу Ивановичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

Гедзь Олег Иванович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования Костенкова Антона Геннадьевича (далее – кредитор) из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.02.2021 арбитражный суд отказал Гедзю О.И. в удовлетворении заявления об исключении требования Костенкова А.Г. из реестра требований кредиторов Гедзя О.И.

Гедзь О.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Гедзь О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Костенкова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Костенков А.Г. (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гедзя Олега Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович, одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование кредитора в размере 4 500 000 руб. основного долга, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 287.08.2019, которое было отложено на 27.11.2019, на 29.01.2020, на 01.04.2020, на 08.07.2020, на 17.08.2020.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.02.2021, финансовым управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.02.2021.

Гедзь О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Костенкова А.Г. на сумму 4 500 000 руб.

Основанием для обращения должника с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отсутствие у кредитора права на предъявление требования должнику ввиду пропуска срока на предъявления решения суда и полученного исполнительного листа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Гедзя О.И. об исключении требования Костенкова А.Г. из реестра требований кредиторов Гедзя О.И., суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника направлены, по существу, на пересмотр судебного акта, которым требование кредитора признано обоснованным, при этом доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, должником не представлено, равно как и доказательств погашения взысканной ими задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу решении Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу №2-3647/2015, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Зеленый берег» взыскано 27 000 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 по делу №2-3647/2015, которым ООО «Зеленый берег» заменено в порядке процессуального правопреемства на заявителя в связи с заключением ими договора уступки права требования от 28.02.2017 №04 о передаче заявителю права требования к должнику в размере 4 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович, одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование кредитора в размере 4 500 000 руб. основного долга, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 287.08.2019, которое было отложено на 27.11.2019, на 29.01.2020, на 01.04.2020, на 08.07.2020, на 17.08.2020.

Действия Гедзя О.И., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Костенкова А.Г., признанных обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требований из реестра требований кредитора должника противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в процессуальном законодательстве порядку их обжалования и пересмотра.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Гедзя О.И. об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которое может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-118882/2018/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков