Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-35513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35513/18-94-351
г. Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, Управлению ФССП России по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС»

о признании незаконными действий и постановления от 12.02.2018г. №77028/18/29073

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт РФ;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г.; по удостоверению № 481309;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3, Управлению ФССП России по Москве с требованиями о признании незаконными действий и постановления от 12.02.2018г. №77028/18/29073 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.02.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд

Из материалов дела следует, что в производстве Алтуфьевского ОСП находится Исполнительный лист от 24.04.2017 серия ФС №017678761, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-253712/16-58-1614, вступившему в законную силу 17.07.2017, об обязании ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (далее - Должник) предоставить ФИО2 (далее - Взыскатель), надлежащим образом заверенные копии документов за период с декабря 2015 года по дату вынесения Решения от 24.04.2017 (в соответствии со списком), а также взыскать с ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявитель 08.02.2018 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве, для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по местонахождению Должника: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - ФИО3 от 12.02.2018 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства №22676/18/77028-ИП в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3, 4, 7, 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из материалов исполнительного производства, Исполнительный документ № ФС 017678761, выданный 10.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-253712/16-58-1614, предъявлен к исполнению именно в Алтуфьевский ОСП лично взыскателем ФИО2, при этом в заявлении взыскатель лично указал в качестве известного ему фактического адреса должника адрес «<...>, относящийся по территориальности к ведению Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Именно исходя из указанных взыскателем данных исполнительный документ, проверенный на соответствие требованиям ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был принят к исполнению, а не отказано по основанию п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как «предъявленный не по месту совершения исполнительных действий», с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства №2266/18/77028-ИП.

Исполнительное производство было возбуждено, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения отсутствовали.

При этом ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основные принципы территориальной подведомственности исполнения предъявляемых исполнительных документов, то есть куда взыскатель, действующий в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен предъявить исполнительный документ.

В значении этих правовых норм «место совершения исполнительных действий» не означает буквально адрес должника или местонахождение некоего движимого или недвижимого объекта, а означает именно конкретное подразделение ФССП, в территориальной подведомственности которого находится адрес должника, в противном случае по смыслу ч. 3 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю следовало бы предъявлять исполнительный документ и заявления непосредственно в адрес должника, однако это не так.

Между тем, утверждения заявителя о том, что местонахождение должника находится на территории, на которую не распространяются полномочия Алтуфьевского ОСП: <...> (компетенция Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве) несостоятельны.

Согласно п. 1.3 Распоряжения Главного судебного пристава УФССП России по Москве №18Р от 08.04.2009 «О порядке передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое» судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории другого административного округа города Москвы, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость, что не противоречит ч. 6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебные приставы-исполнители, являющиеся сотрудниками различных отделов, подчинённых УФССП России по Москве, осуществляют исполнительные действия на всей территории г. Москвы, место же ведения исполнительного производства (конкретный отдел) определяется местом его первоначального возбуждения, либо специальным постановлением Руководителя УФССП России по Москве о передаче исполнительного производства из одного территориального подразделения в другое, при этом споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП в силу ч.14 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускаются.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела в другое структурное подразделение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, суд установил, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением от 26.02.2018.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина