Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-233341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233341/2023
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс

«Народные художественные промыслы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО3,

ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: акционерное общество «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы»

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зорге 9» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - судебный пристав) от 25.07.2023 № 77035/23/414225, от 04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023 № 77035/23/550229, от 21.09.2023 № 77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411 о наложении ареста на денежные средства общества, вынесенных в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением суда округа от 24.04.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Определением суда округа от 02.09.2024 произведена замена в составе суда по рассмотрению настоящего дела в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.04.2023 судебным приставом Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии от 09.12.2022 ФС № 040646005 возбуждено исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП в целях исполнения мирового соглашения утвержденного в рамках дела № А40-218186/20.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 516 460 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводу, что постановления судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП являются требования неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить условия мирового соглашения, в то время как наличие условия о взыскании неустойки не меняет правовой природы исполнительного документа.

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума № 50).

Целью мирового соглашения является прекращение возбужденного судебного спора, при этом суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

По смыслу ст. ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, которое в свою очередь утверждено судом.

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на основании которой с момента его заключения и утверждения судом стороны возлагают на себя новые обязательства отличные от первоначального предмета спора.

Если по условиям мирового соглашения одна из сторон возьмет на себя обязанность уплатить определенную сумму долга (и/или иные суммы, например, судебных расходов) в определенный срок, то по истечении указанного срока подлежит начислению предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности на всю сумму, предусмотренную мировым соглашением.

Суды отметили, что возможность возникновения потенциального спора о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует о наличии у стороны мирового соглашения права на взыскание указанной ответственности в судебном порядке в самостоятельном споре.

В рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП предметом исполнения являются те условия мирового соглашения, в отношении которых между сторонами отсутствует спор.

В данном случае, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, направленные на взыскание неустойки за неисполнение заключенного мирового соглашения.

Вместе с тем, как верно указано судами, наличие или отсутствие нарушений условий мирового соглашения со стороны ООО «Зорге 9», влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, могут быть установлены исключительно в судебном порядке в рамках самостоятельного искового производства.

В настоящем случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП является требование об исполнении условий мирового соглашения, соответственно, подлежат применению нормы, направленные на исполнение требований неимущественного характера (глава 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, принимая во внимание санкцию, предусмотренную за неисполнение исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество (денежные средства) должника в размере предполагаемой неустойки, установленной мировым соглашениям.

В данном случае возможно лишь вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора по истечению срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в настоящем случае вопрос о начислении и взыскании неустойки по мировому соглашению выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что наложение ареста в пределах суммы неустойки, рассчитанной взыскателем, не связано с предметом исполнения, выходит за его пределы и не соответствует принципам исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-233341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная