Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-233341/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9341/2024

Дело № А40-233341/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные

промыслы», СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-233341/23

по заявлению ООО «Зорге 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

2) СПИ ФИО1,

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Народные промыслы»

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 29.05.2023, ФИО4 – по доверенности от 29.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зорге 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.07.2023 №77035/23/414225, от 04.09.2023 №77035/23/486075, от 21.09.2023 №77035/23/550229, от 21.09.2023 №77035/23/550201, от 22.09.2023 №77035/23/557411 о наложении ареста на денежные средства ООО «Зорге 9», вынесенных в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Народные промыслы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-233341/23 постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.07.2023 №77035/23/414225, от 04.09.2023 №77035/23/486075, от 21.09.2023 №77035/23/550229, от 21.09.2023 №77035/23/550201, от 22.09.2023 №77035/23/557411, вынесенные в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023, признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зорге 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» об установлении сервитута в отношении части земельного участка, которое принято определением от 13.11.2020 и возбуждено производство по делу №А40-218186/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «Зорге 9», и прекращено производство по делу №А40-218186/20.

В рамках указанного спора установлено, что АО «Народные промыслы» принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка №М-09-035487 от 05.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1006, имеющим адресные ориентиры <...> (далее - земельный участок 1006).

ООО «Зорге 9» принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка №11-09-001612 от 11.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1007, имеющим адресные ориентиры <...> (далее -земельный участок 1007).

На земельном участке 1007 ООО «Зорге 9» на основании разрешения на строительство №77-213000-017211-2018 от 05.06.2018 осуществляется строительство «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл.9.

Согласно условиям мирового соглашения установлен сервитут на часть земельного участка 1006 в целях доступа к земельному участку 1007 до 08.10.2059, при этом доступ к территории сервитута предоставлен 25.06.2021.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.3. мирового соглашения ООО «Зорге 9» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе строительно-монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование, получение необходимых согласований по прокладке сетей теплоснабжения ООО «Зорге 9» по части земельного участка 1006 и по части земельного участка, предоставленного под сервитут, в соответствии со Схемой прокладки сетей теплоснабжения (Приложение №6 к мировому соглашению), с последующим подключением АО «Народные промыслы» к сетям теплоснабжения (при необходимости) и проведением необходимых пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.3. мирового соглашения мероприятия, предусмотренные п.3.1., п.3.1.3 мирового соглашения, в том числе: получение разрешительной документации на производство работ, согласование технической (проектной) и др. документации в уполномоченных органах, госпошлины, сборы и иные платежи, работы и услуги, материалы и оборудование, а также иные расходы во исполнение обозначенных работ, выполняются силами и за счет ООО «Зорге 9».

В соответствии с п. 3.6. мирового соглашения ООО «Зорге 9» вправе начать работы по выполнению мероприятий, указанных в пп. 3.1.3. п. 3.1. мирового соглашения после согласования с истцом Проекта сетей теплоснабжения, Проекта производства работ, все работы ведутся после согласования соответствующего проекта сетей АО «Народные промыслы» и на основании разрешительной документации на право ведения работ.

Согласно п. 3.7. мирового соглашения, работы по выполнению мероприятий, указанных в п. 3.1. мирового соглашения осуществляются ООО «Зорге 9» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, города Москвы и условиями мирового соглашения.

Все работы осуществляются за счет средств ООО «Зорге 9».

В соответствии с п.п. 3.8., 3.9. мирового соглашения получение разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и организациях переноса и прокладки инженерных сетей производится силами и за счет ООО «Зорге 9».

ООО «Зорге 9» самостоятельно предпринимает все необходимые фактические действия (направление запросов, уведомлений, разработка технических условий и др.) в целях получения разрешительной документации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.14. мирового соглашения получение разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и организациях всех работ, указанных в п. 3.1. мирового соглашения производится силами и за счет ООО «Зорге 9».

Посчитав, что со стороны ООО «Зорге 9» допущено нарушение условий мирового соглашения, АО «Народные промыслы» обратилось в суд с заявлением о выдаче листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судом 09.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040646005.

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №115286/23/77035-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены указанные выше постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах 516.460.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП являются требования неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить условия мирового соглашения, в то время как наличие условия о взыскании неустойки не меняет правовой природы исполнительного документа.

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума №50).

Целью мирового соглашения является прекращение возбужденного судебного спора, при этом суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

По смыслу ст.ст. 139, 142 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в составлении условий мирового соглашения, не противоречащих императивным нормам действующего законодательства, и исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением, которое в свою очередь утверждено судом.

По своей правовой природе мировое соглашение является сделкой, на основании которой с момента его заключения и утверждения судом стороны возлагают на себя новые обязательства отличные от первоначального предмета спора.

Если по условиям мирового соглашения одна из сторон возьмет на себя обязанность уплатить определенную сумму долга (и/или иные суммы, например, судебных расходов) в определенный срок, то по истечении указанного срока подлежит начислению предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности на всю сумму, предусмотренную мировым соглашением.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возможность возникновения потенциального спора о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует о наличии у стороны мирового соглашения права на взыскание указанной ответственности в судебном порядке в самостоятельном споре.

В рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП предметом исполнения являются те условия мирового соглашения, в отношении которых между сторонами отсутствует спор.

Между тем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника на сумму 516.460.000 руб., направленные на взыскание неустойки за неисполнение заключенного мирового соглашения.

Однако наличие или отсутствие нарушений условий мирового соглашения со стороны ООО «Зорге 9», влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, могут быть установлены исключительно в судебном порядке в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В настоящем случае предметом исполнения в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП является требование об исполнении условий мирового соглашения, соответственно, подлежат применению нормы, направленные на исполнение требований неимущественного характера (глава 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, принимая во внимание санкцию, предусмотренную за неисполнение исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество (денежные средства) должника в размере предполагаемой неустойки, установленной мировым соглашениям.

В данном случае возможно лишь вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора по истечению срока на добровольное исполнение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (ст. 12 Закона о судебных приставах, ст. 64 Закона об исполнительном производстве), в настоящем случае возможны исключительно после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и в размере исполнительского сбора в случае его неуплаты должником.

Кроме того судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, отказано в удовлетворении требования АО «Народные промыслы» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по мировому соглашению от 18.06.2021 в размере 547.820.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждает, что спор о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения мирового соглашения разрешается исключительно в судебном порядке в отдельном исковом производстве.

Следовательно, в настоящем случае вопрос о начислении и взыскании неустойки по мировому соглашению выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом стоит отметить, что судами трех инстанций установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, признает, что наложение ареста в пределах суммы неустойки, рассчитанной взыскателем - АО «Народные промыслы», не связано с предметом исполнения, выходит за его пределы и не соответствует принципам исполнительного производства.

Касательно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложенного в просительной части апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательно установлен ограниченный перечень оснований безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, однако судебный пристав-исполнитель на наличие нарушений норм процессуального права такого рода не ссылается.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-233341/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева