Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-269193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27293/2019

Дело № А40-269193/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу № А40-269193/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНПРОД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018

У С Т А Н О В ИЛ:

ООО Интернациональная компания «Инпрод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки, подлежащей уплате Обществом с ограниченной ответственностью интернациональная компания «ИНПРОД» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) по Договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2015 г. № 59-2881 до 112 717,44 рублей исходя из размера двойной ключевой ставки.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Интернациональная компания «ИНПРОД» (далее – ООО ИК «Инпрод»/Покупатель/Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент/Продавец/Ответчик) заключен Договор купли-продажи от 11.12.2015 г. № 59-2881 (далее - Договор купли-продажи/Договор) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 373,40 кв.м. Согласно п. 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его

заключения. Согласно п. 3.4 оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 11 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 586150 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно полученному от Департамента расчету по состоянию на 16.10.2018 г. у ООО ИК«ИНРОД» имеется задолженность по уплате пени за период с 11.12.2015 г. по 16.10.2018 г. в размере 1 408 968 руб. 03 коп.2

ООО ИК «ИНРОД» считает начисленную Департаментом задолженность завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены, поскольку суд требования истца признал правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что поскольку условие о размере неустойки было согласовано сторонами в п.5.1 договора, то размер неустойки не может быть снижен. Также указывает, что просьба перед судом может быть заявлена истцом только при рассмотрении требования Департамента о взыскании неустойки, полагает, что истец не доказал факт нарушения своих прав.

Как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из разъяснений содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разделу 4 договора спорное имущество находится в залоге в обеспечении обязательств по оплате.

Следовательно, с учетом несогласия истца с суммой предъявленной ответчиком неустойки в части её несоразмерности, истцом избран надлежащий способ защиты.

Также апелляционный суд учитывает, что положения ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответственно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом отсутствия задолженности по договору и незначительным количеством дней просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствием у ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по оплате выкупной стоимости имущества по договору, сделаны правомерные выводы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-269193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев