Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-10158/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10158/2016
05 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым по доверенности № 69 от 20.06.2017, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственности «Маэстро», по доверенности от 26.10.2017, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе», по доверенности № 36 от 30.06.2017, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - ФИО5, представитель Совета министров Республики Крым по доверенности № 1/01-48/1748 от 12.04.2017, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Маэстро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу № А83-10158/2016 (судья Плотников И.В.) по иску Министерства сельского хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственности «Маэстро» (ул. Варфоломеева, 259, оф. 14, 15 А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344010) Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ул. Гагарина, 4, с. Фрунзе, <...>); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным дополнительного соглашения,


у с т а н о в и л:


Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее – ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе») с требованием признать недействительным дополнительное соглашение №15 от 24.03.2016 к договору поставки №1 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Маэстро» и ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение №15 от 24.03.2016 к договору поставки №1 от 11.01.2016, заключенное между ООО «Маэстро» и ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Взыскано с ООО «Маэстро» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскано с ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Маэстро» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита расценено судом как заключение самостоятельного кредитного договора, что противоречит закону, поскольку в рассматриваемом деле коммерческий кредит представляет собой условие об оплате, содержащееся договоре поставки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Маэстро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу № А83-10158/2016 оставлена без движения.

От ООО «Маэстро» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 10 мин., 28.11.2017.

Министерство сельского хозяйства Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совет министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2017 представитель ООО «Маэстро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» в судебном заседании 28.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» (покупатель по договору) и ООО «Маэстро» (поставщик по договору) заключен договор поставки № 1 от 11.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена товара, а также его наименование, качество, количество и ассортимент указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, оговоренные в спецификациях к договору.

В дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15 к договору поставки пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: «Если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем поставляемого по настоящему договору товара производится в рублях РФ в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Продукция отгружается продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита, при этом процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты товара (т.е. в течение 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) составляет 0%, а в период после срока оплаты товара (т.е. после 10-ти банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю) процентная ставка составляет 1% от общей стоимости не оплаченного в установленный срок товара за каждый день задержки оплаты до момента фактической оплаты его стоимости».

Полагая, что данное дополнительное соглашение было заключено между ответчиками без согласия истца, который осуществляет координацию и регулирование деятельности ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1479-р, Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с данным иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 1.3. Устава ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» Министерство сельского хозяйства Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе».

Согласно п. 1.5 Устава ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» находится в ведомственном подчинении Министерства, которое осуществляет координацию и регулирование деятельности предприятия на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. № 1479-р.

В соответствии с п. 3.10 Устава ответчик ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» не вправе без согласия Учредителя осуществлять заимствования.

Такое же требование содержится и в Порядке осуществления заимствований государственными унитарными предприятиями Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.06.2015г. № 316., которым предусмотрено, что заимствования осуществляются предприятиями при необходимости привлечения денежных средств для следующих целей:

- пополнения оборотных средств предприятия;

-реализации проектов и мероприятий, направленных на повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- иных целей по решению Совета министров Республики Крым.

Заимствования, размер которых превышает 5000000 руб., осуществляются только по согласованию с Советом министров Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.03.2016 № 15 к договору поставки от 11.01.2016 № 1 подлежит признанию недействительным, поскольку не было согласованно с собственником предприятия, что является нарушением требований статьи 24 ФЗ № 161.

Коммерческий кредит - эго кредит, предоставляемый не по самостоятельному заемному обязательству (договору займа, кредитному договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15. Условиями договора поставки и дополнительного соглашения установлены отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Поскольку в дополнительном соглашении от 24.03.2016 № 15 такой момент определен, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена моментом зачисления денежных средств на счет поставщика.

Общая норма, регулирующая последствия совершения сделки без согласия третьего лица, необходимого в силу указания закона, установлена положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечем правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

На основании положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 71) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Коллегия судей отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А53-11939/2016 по иску ООО «Маэстро» к ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе». Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу было взыскание задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 436 173,74 рублей, и судебной коллегией в частности было указано о том, что встречных исковых требований о признании сделки ничтожной, либо недействительной по указанным основаниям ГУП РК «УО ППЗ им. Фрунзе» в суде первой инстанции не заявлял. Иные требования предметом спора не являлись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу № А83-10158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Маэстро» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова