Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-161810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-161810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2024,

от НАО «Си Эйч-Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-161810/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к НАО «Си Эйч-Девелопмент»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АКБ «Трансстройбанк» (АО)



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "Си Эйч-Девелопмент" (далее – ответчик) о признании надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8), пристройку "А" площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-56, общей площадью 165,1 кв. м; 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м; чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м), пристройки "Б" площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м; 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м; чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м), пристройки "б" площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбур площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 12.10.1998, путем сноса (демонтажа): надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки "А" площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м); пристройки "Б" площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью - 132,9 кв. м) пристройки "б" площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим право собственности ответчика на здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032 по адресу: <...> в части: надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки "А" площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м); пристройки "Б" площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки "б" площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32); об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от: надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки "А" площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м); пристройки "Б" площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки "б" площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса (демонтажа): надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки "А" площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м); пристройки "Б" площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки "б" площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) здания, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.20224, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 3128 кв. м по адресу: <...> земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым № 77:05:0001004:52 и оформлен договором аренды земельного участка от 29.07.2005 № М-05-025026 ЗАО "Си Эйч-Девелопмент" для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 02.07.2054 (не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022 № 9056034 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается разноэтажное (2-3 этажа) нежилое здание с кадастровым № 77:05:0001004:1032 площадью 2010,9 кв. м по адресу: <...> (согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ") и помещениями не входящие в общую площадь 111,8 кв. м, находящееся в собственности ответчика (ЕГРН от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ", вышеуказанное здание поставлено на технический учет как двухэтажное с подвалом площадью 2010,9 кв. м и помещениями, не входящими в общую площадь 111,8 кв. м.

Согласно архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на: 1998 год, здание ранее было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 856 кв. м, высотой 7.5 м; 1999 год здание учтено площадью 1173,4 кв. м, где двухэтажная пристройка (1-й этаж, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 2, 3, 4, 5, сходы в подвал комната Г, В; 2-й этаж, пом. IX, 2,3,4,5,6,7,8,9) отображена в красных линиях; 2005 год, вышеуказанное здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 821.9 кв. м.

На поэтажных планах, а также в экспликации к поэтажным планам отсутствуют ранее учтенные помещения (1-й этаж, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 2, 3, 4, 5, сходы в подвал ком.Г, В; 2-й этаж, пом. IX, ком. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) отображены в красных линиях.

Согласно анализу технической документации ГБУ "МосгорБТИ", увеличение площади здания с 824,9 кв. м на 2022,5 кв. м, произошло вследствие надстройки чердачного помещения (чердак, пом. VII, ком. 1-18) и двухэтажной пристройки с чердачной частью (1-й этаж, пом. IV, ком. 1-27; 2-й этаж, пом. V, ком. 18-29; пом. VI, ком. 1-12; чердак, пом. I Х, ком. 1-7а; пом. VIII, ком. 1-12). Общая площадь возведенных нежилых помещений составляет 1197,6 кв. м.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4417 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Истцы полагают, что надстройка (чердак, пом. VII, ком. 1-18) и пристройка (1-й этаж, пом. IV, ком. 1-27; 2-й этаж, пом. V, ком. 18-29; пом. VI, ком. 1-12; чердак, пом. IX, ком. 1-7а: пом. VIII, ком. 1-12) общей площадью 1197,6 кв. м здания по адресу: <...> собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольных построек, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорные объекты признать самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 141-0108/2023, изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 856 кв. м до 2022,5 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате поэтапной реконструкции: I этап (период с 12.10.1998 по 27.04.1999); II этап (период с 15.03.2005 по 30.03.2007); этап (период с 30.03.2007 по 25.03.2011); этап (период с 25.03.2011 по 19.03.2012); V этап (период с 17.07.2012 по 21.11.2012) и внутренней перепланировки.

В результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, а именно поэтапной реконструкции, за период с 12.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: на I этапе (в период с 12.10.1998 по 27.04.1999): пристройка "А" общей площадью 351,5 кв. м (1 этаж, пом. VI, ком. 1, площадью 68,5 кв. м, пом. VII, ком. 1-5, общей площадью 100,8 кв. м, 2 этаж 1, пом. IX, ком. 1-9, общей площадью 182,2 кв. м); на II этапе (в период с 15.03.2005 по 30.03.2007): чердак (мансардный этаж) общей площадью 290,8 кв. м (чердак, пом. XI, ком. 1-17. площадью 278.3 кв. м, ком. А, площадью 12,5 кв. м); на III этапе (в период с 30.03.2007 по 25.03.2011): пристройка "Б" общей площадью 415,1 кв. м (1 этаж 3, пом. XII, ком. 1-9, площадью 136,2 кв. м, 2 этаж 3, пом. XII, ком. 1-7, площадью 128,8 6 кв. м, чердак 3, пом. XII, ком. 1-8. площадью 137,6 кв. м, ком. А, площадью 12,5 кв. м); пристройка перехода общей площадью 45,3 кв. м (ком. Б, площадью 45,3 кв. м - не входит в общую площадь); на IV этапе (в период с 25.03.2011 по 19.03.2012): пристройка "б" общей площадью 91,6 кв. м (1 этаж 4, ком. 36-41); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж 4, ком. 58). часть 2 этажа (2 этаж 4, часть ком. 32, площадью 8,4 кв. м); на V этапе (в период с 17.07.2012 по 21.11.2012): чердак (3 этаж) общей площадью 201,1 кв. м (чердак 5, пом. IX, ком. 1-7); в соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных помещений относительно поэтажных планов по состоянию на 12.10.1998 следующий: надстройка площадью 290,9 кв. м (чердак 5, пом. VII, ком. 1-18, общей площадью 290,9 кв. м); пристройка "А" площадью 542,0 кв. м (1 этаж 5, пом. IV, ком. 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж 5, пом. V, ком. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак 3, пом. IX, ком. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м, пристройка "Б" площадью 397,4 кв. м (1 этаж 5, пом. IV, ком. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж 5, пом. VI, ком. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак 5, пом. VIII, ком. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м); пристройка "б" площадью 92,0 кв. м (1 этаж 5, пом. IV, ком. 4, 6-8, 10); тамбур площадью 8,3 кв. м (1 этаж 5, пом. III, ком. 32).

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.10.1998 технически возможно.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на здание было зарегистрировано в ЕГРП в 2012 году, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания в указанной площади.

Поскольку спорный объект не создает угрозу жизни здоровью граждан, на заявленные требования срок исковой давности составляет три года.

С настоящим иском истцы обратились 28.07.2022, то есть за пределами срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2012 году ЗАО "Си Эйч Девелопмент" (текущее название НАО "Си Эйч Девелопмент") приобрело здание площадью 2022,5 кв. м, что подтверждается свидетельством № 77-АО 406859, запись регистрации права от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003, договор № 1/12 купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "УК ИФГ ТДК".

Вследствие покупки недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, ответчик обратился к истцу с запросом от 27.02.2013 о смене арендатора земельного участка в связи с переходом права собственности.

Истцом на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003, а также соглашения об уступке права аренды земельного участка (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации от 28.01.2013 № 77-77-14/013/2007-320) было подготовлено, подписано и в дальнейшем зарегистрировано в установленном порядке дополнительное соглашение.

Таким образом, при подготовке в 2013 году дополнительного соглашения во всех документах фигурировало здание общей площадью 2022,5 кв. м.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение, Департамент, являющийся органом Правительства Москвы и наделенный полномочиями обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен был узнать об изменениях характеристик расположенного на участке объекта.

Актом проверки Государственной инспекции по недвижимости города Москвы 06.10.2014 № 9055677 установлено отсутствие нарушений у нового собственника НАО "СИ Эйч Девелопмент" в эксплуатации здания на земельном участке, установлено отсутствие самовольных построек, при этом, общая площадь здания уже составляла 2022,5 кв. м.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-161810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: Л.В. Федулова


А.Р. Белова