Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-296505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296505/23-122-2235
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛПРОМ" (117463, <...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к заинтересованному лицу: 1) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России (129164, <...>);

2) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "РУСЭЛПРОМ", по постановлению от 13.11.2023 № 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024г., диплом)

от заинтересованного лица 1- ФИО3 (уд., дов. от 09.01.2024г., диплом)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛПРОМ» (далее – Заявитель, ООО «РУСЭЛПРОМ», должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, по постановлению от 13.11.2023 № 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023, о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, мотивированным тяжелым финансовым положением общества, не позволяющим ему своевременно уплатить подлежащий взысканию сбор.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на объективную невозможность своевременного исполнения требования судебного пристава об уплате исполнительского сбора, что вызвано затруднительным финансовым положением общества и свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного обществом требования.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, настаивая на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к освобождению общества от обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку действительная сложность своего финансового положения обществом в настоящем случае не доказана.

Представитель заинтересованного лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя указанного заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При рассмотрении настоящего спора, суд в настоящем случае исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов дела, общество является должником по исполнительному производству № 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023 г., возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России) ФИО4 от 05.10.2023 г. № 98097/23/34332 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1188 от 29.09.2023 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства являлось взыскание с Заявителя задолженности в размере 251 472 151 (Двести пятьдесят один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 14 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, исполнение в полном объеме постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСИ по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 от 05.10.2023 г. № 98097/23/34332 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом пятидневный срок для общества не представлялось возможным ввиду затруднительного материального положения.

В то же время, по состоянию на 13.11.2023 г. задолженность по исполнительному производству уменьшилась и составляла 226 611 786 (Двести двадцать шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Впоследствии, как видно из представленных материалов, 13.11.2023 в связи с неисполнением Заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 было вынесено постановление от 13.11.2023 г. № 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 460 664 (Шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В свою очередь, 08.12.2023 задолженность перед ИФНС России № 28 по г. Москве была погашена Заявителем в полном объеме.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае общество, 11.12.2023 в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 с целью погашения суммы исполнительского сбора со счета Заявителя были списаны 8 219 435 (Восемь миллионов двести девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 32 копейки. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что на сегодняшний день в рамках исполнительного производства № 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023 года имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 8 241 229 (восьми миллионов двухсот сорока одной тысячи двухсот двадцати девяти) рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и совершаемыми заинтересованным лицом действиями по его приведению в исполнение, полагая примененную меру ответственности чрезмерной и не соответствующей конституционно закрепленным принципам справедливости, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, по смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательств является виновность совершившего правонарушение лица и его намеренное уклонение от исполнения основной обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-11, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, как явствует из материалов судебного дела, на исполнении заинтересованного лица находилось исполнительное производство № 50774/23/98097-ИП от 05.10.2023, возбужденное в отношении Заявителя на основании акта налогового органа № 1188 от 29.09.2023, выданного подразделением ФНС о взыскании задолженности в размере 251 472 151 (Двести пятьдесят один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 14 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленныйдля добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.11.2023, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление № 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 460 664 (Шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек. При этом, ни факт собственной осведомленности относительно вынесения указанных постановлений, ни факт неисполнения требований указанных постановлений Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Также необходимо отметить что, исходя из правового смысла ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, обязанность по доказыванию уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложена на должника (в том числе по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия у должника денежных средств., достаточных к погашению задолженности в полном, либо частичном размере, и не подвергнутых аресту).

Ссылаясь на необходимость освобождения его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 13.11.2023, Заявитель указывает на свое неблагоприятное финансовое положение, а также собственный статус как предприятия, выполняющие государственные оборонные заказы, ввиду чего просит суд об освобождении его от исполнительского сбора, поскольку обратное может привести к дестабилизации его состояния и остановке рабочего процесса, что, по мнению общества, является основанием к испрашиваемому им освобождению.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что сложное финансовое положение обществом в рассматриваемом случае не доказано, а статус Заявителя как лица, выполняющего государственные оборонные заказы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не свидетельствует о необходимости освобождения общества от ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в настоящем случае у общества объективных и уважительных причин неисполнения требований основного исполнительного производства, что и обусловило в рассматриваемом случае применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В то же время, в настоящем случае, исходя из анализа законодательства и с учетом основных принципов применения имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для освобождения Заявителя от необходимости его уплаты в рассматриваемом случае не находится.

При указанных обстоятельствах, на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств настоящего спора, суд находит заявленное в рассматриваемой части требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 8 241 229 (восьми миллионов двухсот сорока одной тысячи двухсот двадцати девяти) рублей 26 копеек, установленного постановлением от 13.11.2023 г. № 98097/23/360933 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая