Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2020,

от ООО «Стройотряд № 13» - ФИО3, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по заявлению ООО «Стройотряд №13» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

ООО «Стройотряд № 13» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра задолженности в размере 100 000 000 руб.:

- по договору возмездного оказания услуг № 0042 от 01.04.2018 в размере 3 482 142,86 руб.;

- по договору субподряда №0004 от 18.01.2018 в размере 11 748 298,30 руб.;

- по договору субподряда №0047 от 01.08.2017 в размере 84 769 558,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 требование ООО «Стройотряд №13» в размере 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Стройотряд № 13», мотивируя тем, что в материалы дела не представлены оригиналы первичной документации, а также не представлены доказательства наличия у заявителя необходимого для выполнения работ квалифицированного персонала, оборудования, механизмов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, выразил сомнения относительно реального выполнения работ и услуг по указанным договорам. При этом апеллянт указал, что в полном объеме первичные документы в подтверждение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела не были представлены стороной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо запросить у кредитора дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору: перечень работников, производящих работы по договору; с приложением трудовых либо гражданско-правовых договоров, заключенных с заявителем; документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов, оборудования, поставленного товара, оказания транспортных услуг (договоры, накладные, акты, платежные поручения и т.д.); счета-фактуры; исполнительную документацию. Кроме того, указал на аффилированность сторон, в связи с чем, просил в удовлетворении требований ООО «Стройотряд №13» отказать, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии выписки со счета должника о выплате заработной платы ФИО3, копий приказов от 23.06.2020, 03.04.2019, 28.04.2020, копии трудового договора ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Стройотряд №13» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела оригиналов первичной документации подтверждающей реальность оказанных работ и услуг, а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору: перечень работников, производящих работы по договору; с приложением трудовых либо гражданско-правовых договоров, заключенных с заявителем; документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов, оборудования, поставленного товара, оказания транспортных услуг (договоры, накладные, акты, платежные поручения и т.д.); счета-фактуры; исполнительную документацию.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Следует учесть, что по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, они ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Больверк» все обстоятельства исполнения сторонами договоров возмездного оказания услуг № 0042 от 01.04.2018, субподряда №0004 от 18.01.2018, субподряда №0047 от 01.08.2017 подлежат судебному исследованию, что является основанием для удовлетворения ходатайства ООО «Стройотряд №13» и приобщения к материалам дела представленных им в подтверждение реальности хозяйственных операций по упомянутым выше договорам дополнительных доказательств, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные дополнительные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стройотряд №13» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (42.11).

Из материалов дела следует, между ООО «Стройотряд №13» (исполнитель) и ООО «Больверк» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №0042 от 01.04.2018, по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению техники с экипажем (кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46), а заказчик принимает и оплачивает услуги.

Период оказания услуг установлен пунктом 1.5 договора: «с05.01.2018 по 13.02.2018».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказания услуг в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС (18% ) 381 355,93 руб. за один полный рабочий месяц.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора возмездного оказания услуг №0042 от 01.04.2018 между сторонами не возникало.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, в подтверждение исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №0042 от 01.04.2018 кредитор представил совместно подписанные сторонами: акт № 4 от 01.04.2018 на сумму 2 500 000 руб. - услуги по предоставлению техники с экипажем за январь 2018 г., акт №5 от 01.04.2018 на сумму 982 142,86 руб. - услуги по предоставлению техники с экипажем за февраль 2018 г.

Всего оказано услуг на сумму 3 482 142,86 руб. оплата по данному договору внесена не была.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически работы начаты ранее даты подписания договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают реальность выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом приобщенных оригиналов документов, задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Стройотряд № 13» по договору возмездного оказания услуг № 0042 от 01.04.2018 составляет 3 482 142,86 руб.

Кроме того, между ООО «Стройотряд №13» (субподрядчик) и ООО «Больверк» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №0004 от 18.01.2018, по которому субподрядчик должен выполнить демонтажные работы (приложение № 2 к договору), а генподрядчик принять их и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и составила 30 287 166,32 руб.

Срок действия договора определен с 18.01.2018 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2018 к вышеуказанному договору вносятся изменения в статью 19 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2018 к вышеуказанному договору вносятся изменения в статью 19 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Для выполнения работ требующих наличия специальной техники между ООО «Стройотряд № 13» и ООО «Юрспецстрой» был заключен договор оказания услуг строительной техники №1 от 06.01.2018. В приложении к договору указано на наличие 30 единиц специальной техники необходимой для выполнения указанных в договоре №0004 от 18.01.2018 объемов.

Субподрядчик оказал услуги, что подтверждается следующими документами, совместно подписанными сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.06.2018 на сумму 11 748 298,30 руб., акт о приемке выполненных работ №4/1 от 15.06.2018 на сумму 1 149 873,42 руб., акт о приемке выполненных работ №.4/2 от 15.06.2018 на сумму 3 229 831,10 руб., акт о приемке выполненных работ №4/3 от 15.06.2018 на сумму 7 368 593,78 руб.

Всего выполнено работ на сумму 11 748 298,30 руб.

Оплата по данному договору внесена не была.

При этом, в связи с невыполнением обязательств ООО «Больверк» перед ООО «Стройотряд №13», у последнего образовалась задолженность за выполненные работы перед ООО «Юрспецстрой», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 о взыскании с ООО «Стройотряд №13» в пользу ООО «Юрспецстрой» по актам оказанных услуг от 26.03.2018 №5 в размере 3 404 000 руб., пени за несвоевременную оплату по актам оказанных услуг №3 от 12.02.2018, №5 от 26.03.2018, №6 от 12.04.2018 по состоянию на 19.10.2018 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Стройотряд № 13» по договору субподряда № 0004 от 18.01.2018 по состоянию на 13.11.2019 составляет 11 748 298,30 руб.

Также между ООО «Стройотряд №13» (субподрядчик) и ООО «Больверк» (подрядчик) заключен договор субподряда №0047 от 01.08.2017, по которому субподрядчик должен выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция объектов .... в морском порту Магадан», а подрядчик обязуется принять их и оплатить.

Общая стоимость работ по договору определяется пунктом 2.1 и составляет 152 016 660 руб, в том числе НДС (18%).

Срок действия договора определен с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Субподрядчик оказал услуги, что подтверждается следующими документами, совместно подписанными сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2017 на сумму 140 141 230,90 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2017 на сумму 99035599,32 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 26.09.2017 на сумму 41105631,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2017 на сумму 11 875 429,10 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2017 на сумму 11875429,10 руб.

Кроме того, в качестве доказательств реальности выполненных работ в материалы дела представлены договоры аренды техники №АР-08-2017 от 01.08.2017, аренды техники №006 от 08.10.2017, путевые листы на используемую технику, сведения о квалифицированных сотрудниках кредитора (табели учета рабочего времени, штатное расписание, трудовые договоры).

В счет оплаты по вышеуказанному договору были перечислены денежные средства, подписаны акты зачета взаимных однородных требований на общую сумму 67 247 101,16 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Стройотряд № 13» по договору субподряда № 0047 от 01.08.2017 по состоянию на 13.11.2019 подтверждена документально и составляет 84 769 558,84 руб.

Из анализа представленные документов следует, что договоры подряда соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, сметные расчеты, подписанные представителем должника без замечаний и претензий относительно качества и объема выполненных работ. О фальсификации представленных документов конкурсным управляющим ФИО4, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 0042 от 01.04.2018, субподряда №0004 от 18.01.2018, субподряда №0047 от 01.08.2017 в заявленном размере и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Больверк» требования ООО «Стройотряд №13» в общем размере 100 000 000 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие действий со стороны кредитора по взысканию образовавшейся задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе не обращение заявителя с иском к должнику до возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во включении требований ООО «Стройотряд №13» в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», с учетом предоставления доказательств наличия задолженности.

При этом, судами учтено, что должник производил частичную оплату по договорам, что свидетельствует о том, что должник не отказывался от исполнения обязательства по оплате. Срок давности на обращение с требованием кредитором не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон конкурсному управляющему необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Доказательств того, что со стороны как ООО «Стройотряд №13», так и должника имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО «Стройотряд №13» либо его участники имели реальную возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность; наличие у кредитора и должника общего бенефициара в материалы дела не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Стройотряд №13» выходили за рамки оказания услуг и работ, не представлено.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором не могут являться безусловным основанием для субординирования требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов погражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Такие обстоятельства не установлены.

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположении и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев