Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А14-1600/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1600/2021

«30» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 318366800010535, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность 36 А В 3032023 от 25.11.2019, адвокат;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа от исполнения договора на размещении нестационарного торгового объекта № 10 от 08.05.2020, выраженный в уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2020 № 33-11/12345; о признании действующим договора на размещении нестационарного торгового объекта № 10 от 08.05.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 12.07.2021 по 19.07.2021.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ИП ФИО2 (далее – владелец объекта) и Администрацией был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10, согласно которому Администрация предоставляет владельцу объекта право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта: павильона, площадью 48 кв.м., специализация – непродовольственные товары, режим работы: с 8-00 до 17-00. местоположение: в 6 м по направлению на запад от нежилого здания с местоположением: в 55 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>/Матросовская, 2/105, в соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 08.05.2020 № 918 «О подготовке проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта индивидуальному предпринимателю ФИО2», Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали, что договор заключается на срок 5 лет: с 08.05.2020 по 07.05.2025.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. договора владелец объекта обязан разместить объект в соответствии с условиями договора, проектной документацией и правилами реализации Схемы размещения нестационарных торговых объектов в срок не более 3 месяцев со дня подписания договора и направить в администрацию в течение 3дней после его размещения в письменной форме извещение о размещении объекта для организации его обследования.

Во исполнение условий договора истец после его заключения приступил к возведению павильона.

06.07.2020 в возведенном павильоне в результате поджога произошел пожар. Огнем был поврежден нестационарный торговый объект, в связи с чем истцу пришлось производить дополнительные строительные работы в согласованный с Администрацией сокращенный срок.

20.10.2020 был составлен акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в правилах реализации Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, правоустанавливающих документах на земельный участок и проектной документации, согласно которому истцу предложено устранить несоответствия, выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом Администрацию в течение 30 дней после дня получения акта приемочной комиссии для организации повторного обследования.

Данные требования были выполнены истцом.

04.12.2020 возведенный истцом объект вновь был обследован комиссией, однако по результатам обследования в адрес истца было направлено уведомление № 33-11/12345 от 11.12.2020 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 10 от 08.05.2020 с требованием демонтажа возведенного объекта, которое было получено ИП ФИО2 15.12.2020.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора указано невыполнение требований приемочной комиссии, изложенных в акте от 20.10.2020, а именно:

- обеспечение безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения выполнены не в соответствии с нормами по установке таких объектов;

- благоустройство прилегающей территории выполнено в нарушение проектной документации, согласованной с отделом архитектуры 23.04.2020 (устройство бетонной отмостки проектной документацией не предусмотрено).

Считая отказ Администрации от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Администрации рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Администрации от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Действительно, согласно пункта 4.8. Правил реализации Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области утв. Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 09.11.2011 № 2850 (далее – Правила) в случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается в установленном законом порядке, а торговый объект подлежит демонтажу.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора закреплены подпунктом 4.2.1. и пунктом 6.2. договора на размещение НТО соответственно.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, материалы настоящего дела дают суду достаточные основания для констатации отклонения Администрации от принципа добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП ФИО2 договора.

Так из материалов дела следует, что актом приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в Правилах от 20.10.2020 был выявлен ряд несоответствий по благоустройству прилегающей территории: укладка тротуарной плитки не выполнена, урна не установлена, не организовано наружное освещение и входная группа (нет ступеней к нестационарному торговому объекту), нет вывески о режиме работы нестационарного торгового объекта, прилегающая территория не обустроена клумбами и находится в ненадлежащем санитарном состоянии, отсутствует обеспечение безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

При повторном обследовании 04.12.2020 нестационарного торгового объекта приемочной комиссией выявлено, что требования приемочной комиссии от 20.10.2020 по обеспечению безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и иных маломобильных групп населения выполнены, но не в соответствии с нормами по установке таких объектов, а благоустройство прилегающей территории выполнено в нарушение проектной документации, согласованной отделом архитектуры 23.04.2020, так устройство бетонной отмостки не предусмотрено проектной документацией.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически выявленные 20.10.2020 нарушения устранены.

При таких обстоятельствах очевидно, что вменение ИП ФИО2 неоднократное (не менее двух раз) нарушения требований к установке и эксплуатации нестационарных торговых объектов как основание для одностороннего отказа от договора по подпункту 4.2.1. и пункту 6.2. не согласуется с положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ.

Пунктом 4.6. Правил установлено, что в целях осмотра нестационарных торговых объектов на предмет соответствия требованиям названных правил, правоустанавливающих документов и проектной документации, администрацией городского округа создается приемочная комиссия, состав которой утверждается постановлением администрации городского округа. Акт приемочной комиссии оформляется по установленной форме.

Судом установлено, что в нарушение указанного положения при обследовании 04.12.2020 нестационарного торгового объекта приемочной комиссией соответствующий акт не составлялся, ИП ФИО2 не направлялся.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-17474/2019.

Подпунктом 4.4.2. договора установлен 30-дневный срок для устранения владельцем объекта выявленных несоответствий (недостатков) нестационарного торгового объекта, выявленных при обследовании объекта.

В рассматриваемом же случае акт, при проведенном обследовании объекта, не был составлен, из чего следует вывод, что Администрация в нарушение подпунктп 4.4.2. не обозначило перед ИП ФИО2 конкретные нарушения с предоставлением ей срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора.

Таким образом, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области нарушила права субъекта предпринимательства, в том числе право на обжалование решения органа местного самоуправления, а также принципы защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля, установленные ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

У суда не имеется оснований признать уведомление Администрации № 33-11/12345 от 11.12.2020 законным, а связанные с ним действия Администрации с учетом предшествующих ему событий – добросовестными, что влечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 318366800010535, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, от исполнения договора на размещении нестационарного торгового объекта № 10 от 08.05.2020, выраженный в уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2020 № 33-11/12345.

Признать действующим договор на размещении нестационарного торгового объекта № 10 от 08.05.2020, заключенный между Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (ОГРНИП 318366800010535, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск

Взыскать с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 318366800010535, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина