Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-38398/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38398/19
город Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Сервис 2412"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года по делу № А40-38398/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное Охранное Предприятие "Антикрим-Безопасность"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис 2412"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Антикрим-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Сервис 2412» задолженности по договору на оказание охранных услуг № АС 01/09 от 01.09.2016, а именно: 1172 000 руб. основного долга, 26 026 руб., 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 июня 2019 года исковые требования ООО ЧОП «Антикрим-Безопасность» удовлетворены частично.

ООО «Сервис 2412» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Сервис 2412» (заказчик) и ООО ЧОП «Антикрим-Безопасность» (охрана) был заключен и исполнялся договор на оказание охранных услуг №АС 01/09 от 01.09.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает на себя в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации обязательства: 1) по защите жизни и здоровья граждан. 2) охране объектов и имущества (в том числе и при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном ведении или доверительном управлении заказчика. 3) обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (п.1.1)

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость охранных услуг составляет 293 000 руб., в месяц, включая НДС 18%. Согласно п.5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по состоянию на ноябрь 2018 заказчик не оплатил стоимость охранных услуг за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2018 года) в размере 879 000 руб., что послужило основанием для направления претензии со стороны охраны (претензия от 23.11.2018, получена представителем заказчика на руки). В претензии было указано, что истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке через 10 дней после выставления претензии.

Заказчик на претензию не ответил.

Согласно п.6.4 договора, он может быть расторгнут в любое время любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

05.12.2018 истец направил в ОЛРР по ЦАО г. Москвы уведомление о снятии охраны с объекта заказчика.

21.12.2018 истец направил в адрес заказчика требование об оплате задолженности по договору, которая на момент направления требования составила 1 172 000 руб. - за четыре месяца: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Данное требование также оставлено без ответа

В подтверждение факта выполненных услуг, в материалы дела представлены УПД от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, данные УПД подписаны ответчиком с указанием даты приемки и данных доверенности ответственного лица, в отношении данных УПД ответчиком не выражено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 81 380 руб.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 026 руб. 56 коп. за период с 06.09.2018 по 04.02.2019.

Представленный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу № А40-38398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев