Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А76-9848/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12650/2021
г. Челябинск
05 октября 2021 года
Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-9848/2020.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе 1 294 000, 25 руб. - основной долг, 39 809, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 22.09.2020.

Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 333 810, 19 руб., в том числе по договору уступки права требования от 17.02.2020, образовавшаяся по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5045/2019 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016 в сумме 1 294 000, 25 руб., 39 809, 94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2020 по 22.09.2020. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с определением суда от 23.07.2021 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что ООО «Эксперт» и ФИО4 являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц и объединены единым экономическим интересом. В рамках дела №А76-5045/2019 установлено, что ООО «Эксперт» входило в единую группу медицинских центров - «ДНК Клиника». Должником руководило ООО «Управление в медицине», директором которого является ФИО5 Между предприятиями группы с целью минимизации налогов допускались не только свободный перевод сотрудников с последующим оформлением трудовых отношений, но и свободный переток капиталов, фиктивный документооборот, не отражавший реальных хозяйственных связей, оформление отношений между предприятиями договорами безвозмездного пользования оборудованием, помещениями, оказания услуг. Действия кредитора направлены искусственное увеличение задолженности перед ООО «Эксперт» с целью оказания влияния на ход банкротства должника. Имеются все основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве должника и удовлетворения их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр» о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Медицинский центр» обратилось к ООО «Эксперт» со встречным исковым заявлением о взыскании 9 755 838,62 руб., денежных средств за аренду оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, которые были расторгнуты в декабре 2016 года.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Медицинский центр» взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

28.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031338158.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.11.2020 произведена замена первоначального истца - ООО «Медицинский центр», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4, в сумме 1 294 000,25 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «Эксперт» после произведенной уступки составляет 1 294 000, 25 руб. - основной долг, 39 809, 94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 22.09.2020.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер основной задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу А76-5045/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Медицинский центр» взыскана задолженность за аренду оборудования в сумме 1 692 738,25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 632 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.11.2020 произведена замена первоначального истца - ООО «Медицинский центр», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4, в сумме 1 294 000,25 руб.

Таким образом, задолженность должника в размере 1 294 000,25 руб., подтверждена указанными судебными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены судебных актов на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств погашения основной задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО4 в размере 1 294 000, 25 руб. – суммы основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требования в размере 39 809, 94 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 22.09.2020.

Представленный кредитором расчет не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование в указанной части правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее отдельному учету.

Договор уступки права требований не оспорен и недействительным не признан, при этом доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников сделок.

Вместе с тем, лицо, возражающее против требований кредитора должно представить хотя бы минимальный объем доказательств, одного лишь указания на факт аффилированности не достаточно для установления факта злоупотребления правом и отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Факт совершения сделки в период неплатежеспособности не доказан.

Заключение сделок в преддверии банкротства может быть основанием для их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, в данном деле о банкротстве требования большинства кредиторов, включенных в реестр, являются требованиями заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу № А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова