Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А27-9081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9081/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-9081/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692,) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (630007, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, офис 612, ОГРН 1075405007435, ИНН 5405339150) о взыскании 12 620 400 руб. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» - Паршин А.А. по доверенности от 06.06.2017.


Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ООО «Дорстроймеханизация», общество, ответчик) о взыскании 6 150 300 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору от 28.01.2013 № 11/2013-24, 6 470 100 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 по договору от 28.01.2013 № 11/2013-25.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Дорстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 15.03.2017 № 11/355 не содержит ни суммы требований, ни расчета взыскиваемой неустойки; расчет суммы иска был представлен истцом в день судебного заседания, что лишило ответчика возможности, в ходе судебного разбирательства представить свои возражения.

В судебном заседании представитель ООО «Дорстроймеханизация» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» (генподрядчик) и ООО «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) заключены два договора субподряда: от 28.01.2013 № 11/2013-24, от 28.01.2013 № 11/2013-25, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием работу «Ликвидация производства порохов на ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами Шифр «Прогресс» - по первому договору, и работу по «Ликвидации производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г. Кемерово, Шифр «Коммунар» - по второму договору (пункты 1 договоров).

Цена договора № 11/2013-24 составила 83 000 000 руб., цена договора № 11/2013-25 – 91 000 000 руб. (пункты 15 договоров).

Дополнительными соглашениями от 30.08.2013 № 1 к договорам установлен срок окончания работ – 31.10.2013.

Датой исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания (утверждения) генподрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 10 договоров).

Пунктом 27 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.06.2014.

Согласно справкам от 25.06.2014 стоимость выполненных работ и затрат составила 83 000 000 руб. по договору № 11/2013-24 и 91 000 000 руб. по договору № 11/2013-25.

Определением от 27.01.2017 по делу № А27-16881/2013 в отношении ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Антонова Д.И.

УФНС России по Кемеровской области, являющееся конкурсным кредитором ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС», письмом от 03.03.2017 обратилоськ конкурсному управляющему предприятия с требованием об обращении в суд с заявлением о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ (31.10.2013) предприятие за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 начислило обществу пеню, общая сумма которой по двум договорам составила 12 620 400 руб.

Претензией от 15.03.2017 предприятие потребовало общество оплатить неустойку по договорам.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий договоров ответчик несвоевременно выполнил работы, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной в соответствии с пунктами 27 договоров неустойки за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 в размере 12 620 400 руб. (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что претензия от 15.03.2017 № 11/355 содержит ссылку на допущенные нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам, а также предложение оплатить образовавшуюся неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом сумма неустойки определяется расчетным путем по условиям договоров при наличии всех исходных данных (часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия, направленная истцом 15.03.2017, оставлена обществом без ответа. В случае наличия у ответчика вопросов по порядку начисления и расчета неустойки, он не лишен был возможности обратиться к истцу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко