Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А26-3818/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3818/2019
г. Петрозаводск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.03.2019) – дело по заявлению (в уточненной редакции от 22.05.2019) общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений № 10018/19/1800, № 10018/19/1806, № 10018/19/1807, № 10018/19/1808, № 10018/19/1809, № 10018/19/1811, № 10018/19/1812, № 10018/19/1814, № 10018/19/1817, № 10018/19/1821 и № 10018/19/1823 о взыскании исполнительских сборов, вынесенных 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, установил:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Оспариваемыми постановлениями с ООО «Рента-плюс» взыскано по 10000 руб.

Как следует из материалов дела, постановление № 10018/19/1800 вынесено в рамках исполнительного производства № 7334/18/10018-ИП, возбужденного 21.05.2018 на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании государственной пошлины (взыскатель – межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Карелия).

Постановления № 10018/19/1806, № 10018/19/1807, № 10018/19/1808 и № 10018/19/1809 вынесены в рамках исполнительных производств, соответственно, № 9464/18/10018-ИП, № 9465/18/10018-ИП, № 9467/18/10018-ИП и № 9468/18/10018-ИП, возбужденных 22.06.2018 на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании государственной пошлины (взыскатель – межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Карелия).

Постановления № 10018/19/1811 и № 10018/19/1812 вынесены в рамках исполнительных производств, соответственно, № 10245/18/10018-ИП и № 10260/18/10018-ИП, возбужденных 05.07.2018 на основании постановлений межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия.

Постановление № 10018/19/1814 вынесено в рамках исполнительного производства № 10668/18/10018-ИП, возбужденного 09.07.2018 на основании постановления межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия.

Постановление № 10018/19/1817 вынесено в рамках исполнительного производства № 13326/18/10018-ИП, возбужденного 31.08.2018 на основании постановления межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия.

Постановление № 10018/19/1821 вынесено в рамках исполнительного производства № 14971/18/10018-ИП, возбужденного 09.10.2018 на основании постановления межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия.

Постановление № 10018/19/1823 вынесено в рамках исполнительного производства № 16154/18/10018-ИП, возбужденного 22.10.2018 на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании государственной пошлины (взыскатель – межрайонная ИФНС России № 10 по Республике Карелия).

Незаконность решений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительных сборов ООО «Рента-плюс» обосновало истечением на момент их вынесений предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Также заявило о несоразмерности оспариваемых исполнительских сборов суммам задолженностей по исполнительным производствам. Сослалось на недобросовестное поведение прежнего руководителя общества, уклонявшегося от исполнения требований исполнительных документов. Указало на тяжелое финансовое положение общества и осуществление им социально значимой деятельности (обеспечение коммунальными ресурсами).

В судебных заседаниях ФИО1 заявление поддержала.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявила о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

До возбуждения судопроизводства по делу № А26-3818/2019 исполнительные производства № 7334/18/10018-ИП, № 9464/18/10018-ИП, № 9465/18/10018-ИП, № 9467/18/10018-ИП, № 9468/18/10018-ИП, № 10245/18/10018-ИП, № 10260/18/10018-ИП, № 10668/18/10018-ИП, № 13326/18/10018-ИП, № 14971/18/10018-ИП и № 16154/18/10018-ИП были включены в сводное исполнительное производство № 14778/17/10018-СД в отношении ООО «Рента-плюс».

В пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 реестра исполнительных производств видно, что из всего количества возбужденных в отношении ООО «Рента-плюс» исполнительных производств два из них возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительные производства №№ 14278/18/10018-ИП и 6546/18/10018-ИП) и семь (№№ 19853/18/10018-ИП, 10245/18/10018-ИП, 14971/18/10018-ИП, 7025/18/10018-ИП, 13326/18/10018-ИП, 10668/18/10018-ИП и 10260/18/10018-ИП) на основании решений несудебных органов (межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия и Северо-Западного управления Ростехнадзора;). Остальные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. При этом исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 14278/18/10018-ИП, 6546/18/10018-ИП, 19853/18/10018-ИП, 10245/18/10018-ИП, 14971/18/10018-ИП, 7025/18/10018-ИП, 13326/18/10018-ИП, 10668/18/10018-ИП и 10260/18/10018-ИП было окончено в период с 26.02.2019 по 27.03.2019.

О погашении задолженностей по данным исполнительным производствам указано и в заявлении ООО «Рента-плюс» от 15.05.2019.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в настоящее время в отношении ООО «Рента-плюс» исполняются только те исполнительные документы, проверка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению которых относится к подведомственности арбитражного суда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для взыскания исполнительских сборов послужило, как указано в оспариваемых постановлениях, неисполнение ООО «Рента-плюс» без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствие подтверждения невозможности исполнения ввиду чрезвычайных, непреодолимых и не зависящих от воли должника обстоятельств.

В рассматриваемом заявлении указано о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств: № 7334/18/10018-ИП – 01.06.2018, № 9464/18/10018-ИП, № 9465/18/10018-ИП, № 9467/18/10018-ИП и № 9468/18/10018-ИП – 29.06.2018, № 10245/18/10018-ИП и № 10260/18/10018-ИП – 13.07.2018, № 10668/18/10018-ИП – 20.07.2018, № 13326/18/10018-ИП – 10.09.2018, № 14971/18/10018-ИП – 19.10.2018, № 16154/18/10018-ИП – 01.11.2018.

О своевременном (то есть в течение пяти дней после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств) исполнении требований исполнительных документов названных исполнительных производств должником не заявлено.

Сведений о причинах объективного характера, не позволивших своевременно погасить задолженности, ООО «Рента-плюс» не приведено.

По информации ответчика исполнительные документы были исполнены только в феврале-марте 2019 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для взыскания исполнительских сборов.

Тот факт, что оспариваемые постановления были вынесены по истечении двухмесячного срока с момента окончания периода для добровольного исполнения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, вопреки позиции заявителя, к спорным правоотношениям статья 4.5 КоАП РФ не применима.

Иные приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений судебного пристава-исполнителя, поскольку не опровергают основания для взыскания исполнительских сборов.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждены основания, позволяющие применить к рассматриваемой ситуации положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, а равно и для их изменений.

Поэтому заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2019 № 10018/19/1800, № 10018/19/1806, № 10018/19/1807, № 10018/19/1808, № 10018/19/1809, № 10018/19/1811, № 10018/19/1812, № 10018/19/1814, № 10018/19/1817, № 10018/19/1821 и № 10018/19/1823 о взыскании исполнительских сборов.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.