Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А55-17092/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5885/2025

06 августа 2025 года Дело А55-17092/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. № 411854 от 22.08.2024) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения 10.02.1971, место рождения: с. К-Умет Сергиевский р-он Куйбышевской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 должник индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, почтовый адрес: 443114, <...>).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 года по продаже автомобиля МАЗ без модели 5440В9 1420 031 Гос знак <***> заключенного между ФИО4 и ФИО1

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля МАЗ без модели 5440В9 1420 031 Гос знак <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БЕРИАВТО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. № 411854 от 22.08.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, а сведения о заинтересованности сторон и том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ без модели 5440В9 1420 031, г/н <***>.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства определена в размере 700 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено 05.06.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 26.03.2021, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Вместе с тем доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки заявителем в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчик ссылался на пункт 3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021 г., согласно которому «за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 700 000 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 коп.) получил полностью .

В подтверждение факта наличия у ответчика (покупателя по сделке), ФИО1, денежных средств, достаточных для расчетов за приобретаемый автомобиль, представителем ответчика представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 гг.. (приобщены на основании письменного ходатайства о приобщении от 09.12.2024 г. № 2009/03 в судебном заседании от 09.12.2024 г., приложение № 2-4), согласно которым доход ответчика в 2019 году составил: 728 454,00 рублей; в 2020 году: 824 46600 рублей; в 2021 году: 890 252,00 рублей.

Таким образом, у покупателя по оспариваемой сделке, ФИО1, на момент ее совершения и исполнения, 20.04.2021 г., имелись денежные средства, достаточные для расчетов за приобретенный автомобиль.

В свою очередь должник факт получения денежных средств подтвердил, представил доказательства расходования денежных средств, полученных от ответчика.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, надлежащим доказательством расчетов может являться и факт получения денежных средств, отраженный непосредственно в договоре купли- продажи.

Финансовым управляющим не представлено доказательств явной кратности (в разы) расхождения стоимости транспортного средства по договору и рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения сделки, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не установлено.

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом первой инстанции, исходя из анализа установленных обстоятельств, правомерно признано, что оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Таким образом, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника и ответчика злоупотребление правом, в связи с чем считает, что основания для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что заявитель не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований .

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно у него имелась задолженность кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований, а именно, перед ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка между должником, ФИО4, и ответчиком, ФИО1, по купле-продаже транспортного средства МАЗ без модели 5440В9 1420 031, гос.знак <***>, 2019 г.в., VI№ Y3M5440B9D0000377, 2013 г.в. была совершена 20.04.2021 г.

Дело № А55-17092/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО4, было возбуждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 о принятии заявления о признании должника банкротом, которое поступило в суд 30.05.2023 г.

Основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 г. по делу № А55-28152/2022 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 6 019 238 руб. 80 коп., в том числе долг 5 200 000 руб., процентов 802 800 руб. и неустойки 16 438 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 53 096 руб.

В свою очередь, дело № А55-28152/2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности было возбуждено на основании искового заявления ИП ФИО5, поступившего в Арбитражный суд Самарской области 19.09.2022 г.

Из решения арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 г. по арбитражному дело № А55-28152/2022 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности следует, что основанием возникновения задолженности должника, ИП ФИО2, перед кредитором, ИП ФИО5, являлись договор процентного денежного займа № 1.1 от 13.07.2021 г. и дополнительное соглашение к договору от 16.12.2021 г., которые были заключены после совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, и заключена с незаинтересованным лицом, отсутствуют подтверждения того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу А55-17092/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года по делу А55-17092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова