Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А27-19266/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-888/2022 (3)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 (судья Поль Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: ФИО6, город Кемерово, ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность 16.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 года) должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11 июня 2022 года, в ЕФРСБ - 02 июня 2022 года.

В арбитражный суд 05 июля 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора куплипродажи автомобиля от 12 июля 2021 года - Mercedes-Benz С180, VIN <***>, 2014 г.в., цвет белый; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля. В случае невозможности возврата имущества - взыскать с ФИО6 ½ среднерыночной стоимости автомобиля - 750 000 рублей.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, город Кемерово. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля от 12 июля 2021 года - Mercedes-Benz С180, VIN <***>, 2014 г.в., цвет белый между ФИО6, город Кемерово и ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области возвратить в конкурсную массу ФИО4, город Кемерово автомобиль Mercedes-Benz С180, VIN <***>, 2014 г.в., цвет белый. С ФИО6, город Кемерово взыскано 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области взыскано 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 от 14.11.2022 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить; принять по делу новый судебный акт, которым: в заявленных финансовым управляющим требованиям о признании Договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2021 - MERSEDES-BENZ C180, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет: белый недействительным; применяем последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля MERSEDES-BENZ C180, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет: белый; в случае невозможности возврата имущества - автомобиля MERSEDES-BENZ C180, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет: белый в конкурсную массу, взыскать с ФИО8 среднерыночной стоимости автомобиля - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что 15.09.2020 ФИО6 был заключен Договор займа с ФИО9 на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.1 указанного Договора). Таким образом, ФИО6 были получены денежные средства для приобретения автомобиля MERSEDES-BENZ C180, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет: белый. Суд неправильно применил нормы материального права, в том числе, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив взаимосвязь имущества, не принадлежащего Должнику в связи с наличием ранее существовавших брачных отношений между ФИО4 и ФИО6. Имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайство о назначении экспертизы. В материалах дела присутствовали как документы, подтверждающие факт приобретения ФИО6 транспортного средства за счет денежных средств, полученных ей по Договору займа в период бракоразводного процесса, так и факт продажи данного автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи авто. Также имеются Дополнительное соглашение и Расписка, подтверждающие точную сумму, за которую было приобретено транспортное средство ФИО3 и откуда у него имеются на денежные средства.

До судебного заседания от финансового управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что имущество было куплено на денежные средства ФИО6 в период, когда были прекращены семейные отношения и прекращено ведение общего хозяйства, автомобиль не был совместным имуществом, говорить о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4 и о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4, невозможно.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Определение суда просит отменить. Автомобиль приобретен в период брака 06.10.2020. ФИО6 приобрела автомобиль за счет своих средств получив заем. Раздел имущества не производился. Супруги совместно еще не проживали вместе, не вели совместного хозяйства. Дополнительное соглашение при перерегистрации автомобиля в ГИБДД не представлялось. Регистрация автомобиля в ГИБДД производилась по договору от 12.07.2021. Оформление договора с дополнительным соглашением сделано с целью того, чтобы уменьшить уплачиваемый налог. У покупателя автомобиля ФИО3 денежные средства были от продажи иного автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно полученным от должника документам ФИО4 и ответа ЗАГС от 09.02.2022 установлено, что в период с 09.03.2013 по 24.11.2020 должник состоял в браке с ФИО8.

Согласно предоставленному ответу ГУ МВД России по Кемеровской области №3/225402697201 от 17.03.2022 установлен период владения супругой должника -автомобилем MERSEDES-BENZ C180, VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет: белый с 06.10.2020 по 13.07.2021.

12.07.2021 между супругой должника ФИО4 - ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля MERSEDES-BENZ C180, по условиям которого за проданный автомобиль супруга должника получила от покупателя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что сделка была совершена супругой должника (заинтересованным лицом) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению автомобиля с явным злоупотреблением правом, с пороками, выходящими за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 12.07.2021 года, в течение года, фактически в преддверии подачи заявления о признании банкротом (24.09.2021).

На момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года по делу № 2-1551/2020 удовлетворены требования ФИО10 (в последующем ФИО11) о взыскании с ФИО4, ФИО12 солидарно 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 23 748, 88 долларов США процентов за пользование займом за период с 19 июля 2019 года по 31 января 2020 года в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Из текста судебного акта следует, что обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа - расписки от 18 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Сделка был совершена супругой должника (заинтересованным лицом) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. Цена сделки составила 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом цена из объявления переданного супругой должника совместного имущества на момент совершения сделки составляла 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается анализом рынка проведенным финансовым управляющим (сайт Дром.ру).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.10.2020 (резолютивная часть) брак расторгнут, автомобиль был приобретен супругой 06.10.2020, то есть до расторжения брака.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции усмотрел следующую ситуацию.

В период наличия обязательств, установленных судебным актом (решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года по делу № 2-1551/2020), супруги расторгают брак, и в период банкротства супруга должника отчуждает имущество, подпадающее под статус совместно нажитого.

Должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в период, когда существовали просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых на тот момент было установлено судебными актами.

Доказательств наличия собственных денежных средств у ФИО6 для приобретения Мерседеса не представлено.

Однако, судом первой инстанции не исследовался договор займа от 15.09.2020, заключённый между ФИО6 и ФИО9 на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.1 указанного Договора).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). В указанный перечень, установленный Постановлением Пленума, оснований признания личных средств одного из супругов, не входит получения денежных средств за счет займа, полученного одним из супругов.

Таким образом, представленный в материалы дела договор займа, заключенныйс супругой, подлежит критической оценке, поскольку в соответствии с семейным законодательством денежные средства, полученные одним из супругов, являются общим имуществом супругов, состоящих в браке. Доказательств того, что денежные средства, переданные супругой по договору займа, являются личной собственностью, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении договора займа в части предоставления заемных денежных сумм, не подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить денежные средства.

Следовательно, указание на то что, имущество приобретено за счёт денежных средств, полученных по договору займа не является безусловным основанием утверждения, что имущество приобретено за счет собственных средств бывшей супруги.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный автомобиль приобретен до расторжения брака, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения имущества за счет собственных средств бывшей супруги, суд первой инстанции правомерно признал спорный автомобиль совместной собственностью бывших супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что разумные сомнения в безупречности сделки не только не развеяны ответчиками, а напротив, их действия позволили усомниться в добросовестности участников сделки и участников арбитражного процесса.

Так, при рассмотрении обособленного спора в отношении представленного дополнительного соглашения об увеличении стоимости автомобиля Мерседес финансовым управляющим заявлено о фальсификации этого доказательства путем проверки документа на давность его изготовления путем проведения экспертизы.

Со своей стороны финансовым управляющим представлена письменная подписка с оригинальной подписью о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

ФИО6 оригинал дополнительного соглашения к договору, о фальсификации которого заявлено, не представлен, даны пояснения о том, что данный документ имеется только в копии.

ФИО3 оригинал документа не представлен, также как и подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Более того, ФИО3 всячески препятствовал получению оригинала для проведения экспертизы, изначально заявив о повреждении документа, а позже, когда экспертами даны ответы о возможности проведения экспертизы даже поврежденного документа, заявлено об отказе предоставить документ.

С учетом непредставления подлинника документа, сомнительной представляется правомерность изготовления представленной копии.

Вопреки доводам апеллянта, копии документов, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не являются, в связи с чем соответствующий довод апеллянта ошибочен и подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные оригиналы документов не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не представлены оригиналы документов, созданы препятствия к проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам лица, представившего доказательства. Суд вправе счесть доказанным или опровергнутым тот факт, для установления или опровержения которого могла сбыть назначена экспертиза.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции указал на злоупотребление участниками обособленного спора ФИО3 и ФИО6 своими правами, что влечет отказ в защите их прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля Мерседес совершена с явным злоупотреблением правом, с пороками, выходящими за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 12.07.2021, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 12.07.2021, которым стороны увеличили стоимость автомобиля до 1 300 000 руб. Данное дополнительное соглашение, что подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании, при перерегистрации автомобиля в ГИБДД не представлялось. Регистрация автомобиля в ГИБДД производилась по договору от 12.07.2021. Оформление договора с дополнительным соглашением сделано с целью того, чтобы уменьшить уплачиваемый налог.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №305-ЭС21-21196(5).

Поскольку согласованная сторонами в оспариваемом договоре цена автомобиля составила 100 000 (сто тысяч) рублей, а согласно анализом рынка с учетом общедоступных сведений (сайт Дром.ру) она составляла 1 500 000 рублей, то сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО3 не мог не знать.

Кроме того, договор заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 1 и ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Дополнительной квалификации его применительно к ст. 10, 168 ГК РФ не требовалось. Однако, это не повлекло вынесение незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего. При этом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль находится во владении ФИО3.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционного суда этого не оспаривал, доказательств отчуждения автомобиля не представил.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поэтому судебные расходы относятся на апеллянта, которым уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку от 21.11.2022. Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере не представлено. Представитель апеллянта в судебном заседании представить или указать их не смог.

С учетом этого с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1