Постановление от 3 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8868/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу

№ А70-8868/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал №4, (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Визит» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2018;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 1175 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает

на ошибочность выводов судов о преднамеренном трудоустройстве

ФИО3 на должность продавца в целях создания «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет Фонда социального страхования; представление заявителем необходимых документов, подтверждающих факты приема на работу ФИО4, исполнения ФИО4 трудовой функции, наступление страхового случая, выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286

АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Общества о возмещении расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения в сумме 37 728,29 руб. ФИО4 Фондом была проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 19.05.2017 № 1175.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом принято решение от 19.06.2017 № 1175, которым Обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения в размере 37 728,29 руб. в связи с выявленным фактом преднамеренного, по мнению Фонда, трудоустройства ФИО4 Согласно данному решению Фонда действия Общества квалифицированы как злоупотребление правом со стороны страхователя. Фондом от этой же даты и за этим же номером было принято еще одно решение «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которое Обществом не было обжаловано, таким образом предметом настоящего спора является решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Фонда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности принятого Фондом решения.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, делая выводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Фонда, о правомерности отказа Обществу в выделении денежных средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не учли следующего.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

Согласно статье 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств

(подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО4 01.09.2016 была принята в Общество на должность продавца по совместительству, сокращенная рабочая неделя с окладом 6 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2016 № 1, трудовым договором от 01.09.2016, записью в трудовой книжке.

С 18.10.2016 ФИО4 переведена на полный рабочий день (полная ставка) с окладом 12 000 руб., что подтверждается приказом от 17.10.2016

№ 1.

С 13.12.2016 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ММАУ Городская поликлиника № 12. Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации составила 39 261,34 руб.

Основанием для непринятия к зачету спорных расходов послужили выводы Фонда о преднамеренном трудоустройстве ФИО4 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания «искусственной ситуации» для необоснованного получения средств страхового возмещения.

Поддерживая выводы Фонда о создании заявителем «искусственной ситуации» для получения средств Фонда, суды исходили из следующего:

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2016

№ 1 противоречит пункту 6.2. трудового договора от 01.09.2016, в котором указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем (то есть рабочая неделя согласно трудовому договору соответствует полной ставке);

- после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО4 на должность продавца в Общество никто принят не был;

- трудоустройство ФИО4 на должность продавца (по совместительству) в Общество произведено незадолго до наступления страхового случая; в дальнейшем работник преднамеренно переведен на полную ставку перед наступлением страхового случая;

- доказательств фактического исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в Обществе не было представлено в ходе камеральной проверки;

- ФИО4 ранее в период с 01.02.2016 по 01.04.2016 уже работала в Обществе фасовщицей. При этом весь период работы (2 месяца) находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом суды указали, что принятие работника в штат незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам само по себе не свидетельствует о фиктивности отношений работодателя и работника, вместе с тем наличие указанного факта в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие документов, подтверждающих острую необходимость в принятии

ФИО4 на должность продавца, отсутствие документального подтверждения осуществления ФИО4 трудовой деятельности в Обществе) свидетельствует о создании Обществом «искусственной ситуации» трудоустройства ФИО4 в целях незаконного получения средств Фонда социального страхования.

Кассационная инстанция считает вывод судов о создании Обществом «искусственной ситуации» трудоустройства ФИО4 не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт трудоустройства ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2016 № 1, трудовым договором от 01.09.2016 (в пункте 1.2 которого указано, что она принята для работы по совместительству), записью в трудовой книжке.

При этом выявленное Фондом противоречие пункта 6.2 трудового договора от 01.09.2016 приказу о приеме на работу от 01.09.2017, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является доказательством преднамеренного трудоустройства ФИО4

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в котором данное несоответствие устранено.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору было оформлено Обществом после установления данного противоречия Фондом, не опровергает факт заключения трудового договора и наличие трудовых отношений.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения осуществления ФИО4 трудовой деятельности в Обществе, суды не приняли в качестве доказательств копии журнала кассира - операциониста, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.2016, исходя из того, что данные документы были представлены Обществом непосредственно в арбитражный суд, а не в ходе проверки.

Вместе с тем непредставление документов Фонду не лишает сторону права в силу статьи 65 АПК РФ доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого Фондом решения с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Более того, все другие документы, в том числе штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания от 21.12.2015, трудовая книжка, трудовой договор и т.д., были представлены в ходе проведения проверки, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Пункт 3.3.12 трудового договора (представленного Фонду в ходе проверки) предусматривает использование в работе контрольно-кассовой машины, в связи с чем является убедительным довод Общества о возможности Фонда запросить соответствующие журналы по контрольно-кассовой технике. Оценивая критически представленные Обществом в суд журналы кассира-операциониста, суды не учли вышеуказанные обстоятельства (доводов о фальсификации данного доказательства Фондом не заявлялось).

Кроме того, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, подтверждающие осуществление ФИО3 трудовой деятельности в Обществе (том 1 л.д. 42-48).

То обстоятельство, что ФИО4 была принята на должность продавца за несколько месяцев до наступления отпуска по беременности и родам (за 3,5 месяца, включая работу по совместительству), не свидетельствует однозначно о создании Обществом «искусственной ситуации», направленной на необоснованное получение средств Фонда, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу; при этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

В материалах дела имеется штатное расписание на 2016 год (том 1 л.д.111-112), утвержденное 31.12.2015, в котором кроме единицы старшего продавца предусмотрены 2 штатные единицы продавца, что также свидетельствует об отсутствии намеренного создания Обществом «искусственной ситуации» для трудоустройства ФИО4 (введении штатной единицы продавца непосредственно перед ее трудоустройством) в целях необоснованного получения средств страхового возмещения.

Делая вывод о том, что в дальнейшем работник преднамеренно переведен на полную ставку перед наступлением страхового случая, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271

АПК РФ не привели доказательства, на которых основан данный вывод судов (учитывая, что оклад при переводе на полный рабочий день не был увеличен и составил 12 000 руб.; при работе по совместительству работнику выплачивалось 50 % от этого оклада - 6 000 руб.).

Указывая, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения ФИО4 продавца на короткий период перед отпуском по беременности и родам работника, суды не учли, что законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью; в отзыве на кассационную жалобу Фонд не опроверг доводы заявителя о том, что ФИО4 принята на работу в связи с уходом на пенсию предыдущего работника.

Ссылка судов на то, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО4 на должность продавца в Общество никто принят не был, опровергается имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу от 01.08.17 (том 2 л.д.63) и срочным трудовым договором, заключенным с ФИО5 (том 2 л.д. 64-68). То обстоятельство, что данный сотрудник принят на работу по истечении почти 8 месяцев после ухода ФИО4, на что указал суд первой инстанции, также не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Общества.

Повторное трудоустройство ФИО4 не свидетельствует о преднамеренном трудоустройстве с целью получения денежных средств Фонда, учитывая, что до повторного трудоустройства в Общество она не являлась безработной и работала в ООО «Согласие» (данное обстоятельство установлено Фондом в ходе проведения проверки).

С учетом изложенного суд округа считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы судов о направленности действий страхователя на неправомерное получение средств Фонда и наличии у страховщика правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Фонда от 19.06.2017

№ 1175 об отказе в выделении средств на возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Фондом не опровергнут довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что даже в случае наличия у ФИО4 статуса безработной она получила бы социальную выплату в том же размере.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия относительно расчета спорной суммы расходов на цели обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Фонда от 19.06.2017 № 1175 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Фонда.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8868/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. Требование общества с ограниченной ответственностью «Визит» удовлетворить. Решение Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) от 19.06.2017 № 1175 признать недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева