Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А51-1366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1366/2019
г. Владивосток
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Каменка-Днепровская Запорожской области, адрес: 692871, Приморский край, г.Партизанск, <...> кв., 65, ИНН <***>, ОГРНИП 304250934900034, дата государственной регистрации 10.04.2001)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес 690034, <...>)

об отмене как незаконного постановления № 12-965/18 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенного заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3,

При участии в заседании :

от Заявителя: представитель ФИО4 по доверенности № 25АА 2416232 от 06.06.2018, паспорт;

от Административного органа: заместитель начальника правового отдела ФИО5 по доверенности № 67 от 24.12.2018, служебное удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Административный орган, Управление Россельхознадзора) об отмене как незаконного постановления № 12-965/18 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенного заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3.

Заявитель в судебном заседании , настаивая на удовлетворении предъявленных требований сослался на то, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ было нарушено право ИП ФИО2 на защиту и предоставление доказательств.

Вопреки резолютивной части оспариваемого Постановления, протоколом № 12-927/18 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.11.2018 года у ИП ФИО2 был арестован товар на 8040 кг и 4800 кг, однако по этому арестованному товару вопрос не был решен.

Указал на допущенные Административным органом грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку Предприниматель не была уведомлена о проведении внеплановой проверки (п.16 статьи 10 указанного Федерального закон, и которую рассматривает в качестве происков конкурентов. Протокол от 19.11.2018 года составлен без надлежащего извещения ИП ФИО2 о дате и времени составления протокола.

Полагает, что все собранные по делу доказательства, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, соответственно, не являются доказательствами по делу.

Также оспаривает тот факт, что Постановление №12-965/18 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года , вынесенное заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 , подписано ею, поскольку данный заместитель проживает и его рабочее место находится в г. Владивостоке, а оспариваемое Постановление направлено из почтового отделения г. Находки, и ФИО3 не могла направить данное постановление из г. Находка, , из чего сделан вывод, что подпись ФИО3 возможно является поддельной.

Административный орган требование Предпринимателя не признал, считает вынесенное Постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения Заявителем вмененного ей административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.10.2018 №2002-пр, должностными лицами Управления 01.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, <...>.

В ходе проверки, проведенной по указанном адресу , Административным органом было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оптовой и розничной реализации кормами для сельскохозяйственных животных и птицы с нарушением ветеринарно-санитарных правил и обязательных требований технического регламента Таможенного Союза при хранении и реализации кормов для животных, а именно:

хранение и реализация кормов для сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется без ветеринарных сопроводительных документов , чем нарушены пункты 2, 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»);

хранение кормов для сельскохозяйственных животных и птицы, а именно кормовой смеси с истекшим сроком годности ;

хранение и реализация кормов не имеющих маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом ;

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 №12-927/18.

Также, установленные нарушения были отражены в акте проверки от 15 ноября 2018 года и в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 12-927/18 от 01.11.2018 года.

19.11.2018 Административным органом в отсутствии надлежаще извещенного Предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 12-965/18 об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на 30.11.2018 в 16 часов 30 мин.

30 ноября 2018 года Заместителем Руководителя Управлением Россельхознадзора вынесено Постановление № 12-965/18 о привлечении Предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением , считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя , Заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав доводы Заявителя и возражения Административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд не находит требование Заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон №4979-1) установлено , что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, в частности Приказа №589.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 589).

Судом из материалов дела установлено, что Предпринимателю вменено нахождение у нее на хранении и реализации продукции животного происхождения, а именно: кормов для продуктивных животных в ассортименте в количестве 246 мест, общим весом 8 040 кг без ветеринарных сопроводительных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая положения административного законодательства, суд усматривает в действиях Заявителя признаки, вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы , подтверждают наличие вины ИП ФИО2 в совершенном правонарушении , а именно : протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 12-927/18 от 01.11.2018 года , акт проверки от 15 ноября 2018 года и протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Заявителем сам факт выявленного нарушения не оспаривался ни при обнаружении, ни при административном производстве , ни в суде , а приведенные доводы , указывают на процессуальные нарушения , допущенные Административным органом при проверке.

Таким образом, факт совершения Заявителем административного правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела и Административный орган на законных основаниях привлек Заявителя к административной ответственности.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о том, доводы Заявителя о допущенных Административным органом грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ являются несостоятельными, в силу следующего :

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении проверок регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Названный закон также предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ). В этом случае проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры (часть 5 статьи 10 указанного Закона).

Как подтверждено материалами дела, оспариваемая внеплановая проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 19.10.2018 №298-О и представлении от 25.10.2018 №60-П, и, по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона №294-ФЗ внеплановая проверка, проводимая по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона проводится без предварительного уведомления проверяемого лица.

На основании указанного обращения и представления Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области был издан приказ от 29.10.2018 №2002-пр о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. Решение о согласовании проведения указанной проверки прокуратурой Приморского края было принято 30.10.2018.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела факта не рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нашел подтверждение материалами дела, однако указанное нарушение не носит существенный характер и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть Административным органом материалы административного дела, поскольку Акт №МР000000000000012997 от 15.11.2018 года об оказании услуг и протокол испытаний №1921/4902/Н от 19.11.2018, свидетельствующие о том, что корм пригоден для использования , не опровергали установленный 01 ноября 2018 факт нахождения у Предпринимателя ФИО2 на хранении и реализации продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом судом также учтено, что ходатайство поступило в Управление только 30.11.2018 в день рассмотрения дела об административном правонарушении и у должностного лица Управления, рассматривающего дело, не было сведений о поступлении данного ходатайства.

Приведенный довод о Заявителя о том, что оспариваемое Постановление подписано не заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3 также не состоятелен и опровергнут заключением эксперта №43/50 от 18.06.2019 года по проведенной на основании заявления представителя Предпринимателя почерковедческой экспертизой , согласно выводов которой подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3.

Иных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.


Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения нарушения, в материалах дела не имеется, таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции части 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного Постановления не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отмене как незаконного Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 12-965/18 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенного заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО3,

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .


Судья Н.Н. Куприянова