Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А11-13833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13833/2023

"17" апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.04.2024.

Полный текст решения изготовлен – 17.04.2024.

В судебном заседании 28.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2024 в 08 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (105064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве: не явились, извещены;

от ФИО1: не явились, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявленное требование не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-272286/2021 ФИО1 признан контролирующим общество с ограниченной ответственностью "СМУ 237" лицом, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 237" ФИО2 и ФИО1

Указанное определение вступило в законную силу 24.04.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 09АП-16133/2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-272286/2021 с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО "СМУ 237" взыскано солидарно 4 766 215 руб. 07 коп. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "СМУ 237" на его правопреемника ООО "ПРК-ФИНАНС" по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ 237" в размере 4 184 807 руб. 72 коп. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "СМУ 237" на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ 237" в размере 15 728 руб. 69 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-272286/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 044288139 от 30.11.2023.

Исполнительный лист ФС № 044288139 от 30.11.2023 предъявлен в Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области.

Установив факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, должностное лицо ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2023 № 20112023/1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами проверки перед в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом установлено, что ФИО1 с 28.12.2021 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "СМУ 237".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-272286/2021 ООО "СМУ 237" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-272286/2021 ФИО1 признан контролирующим общество с ограниченной ответственностью "СМУ 237" лицом, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СМУ 237" ФИО2 и ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу 24.04.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 09АП-16133/2023).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-272286/2021 с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу должника ООО "СМУ 237" взыскано солидарно 4 766 215 руб. 07 коп. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "СМУ 237" на его правопреемника ООО "ПРК-ФИНАНС" по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ 237" в размере 4 184 807 руб. 72 коп. Произведено процессуальное правопреемство с ООО "СМУ 237" на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМУ 237" в размере 15 728 руб. 69 коп.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 044288139 от 30.11.2023) до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Доказательств исполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в материалы дела не представлено, что образует событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действия (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения данного спора, не истек.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО "СМУ 237" ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении к нему меры ответственности в виде санкции - дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Ушакова