Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-390/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10629/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-390/2014 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее – УЗИО г. Уфы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитель «Домостроительного комбината» (далее - ООО «Капитель «Домостроительного

комбината», должник).

Решением суда от 08.07.2014 (т.1, л.д.36-40) (резолютивная часть от 07.07.2014) ООО «Капитель «Домостроительного комбината» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением суда от 15.02.2017 (т.1, л.д.41-45) (резолютивная часть от 08.02.2017) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Капитель «Домостроительного комбината».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УЗИО г. Уфы неуплаченного вознаграждения в размере 995 000 руб., расходов по делу о банкротстве, понесенных из собственных средств, в размере 61 689 руб. 89 коп. (с учетом уточнений от 31.07.2017, т.1, л.д.124-125).

Определением суда от 02.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось УЗИО г. Уфы и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

УЗИО г. Уфы в апелляционной жалобе указывает на то, что не давало согласия на финансирование процедуры банкротства в связи с нереализованными активами должника, считает заявление арбитражного управляющего не подлежащем удовлетворению. Апеллянт обращает внимание, что по итогам конкурсного производства ООО «Капитель «Домостроительного комбината», которое продлилось 31 месяц и 3 дня, бюджет городского округа г. Уфа не только недополучил сумму задолженности в размере 5 765 496 руб. 06 коп., но и понес убытки в размере 1 056 689 руб. 89 коп.

В отзыве на жалобу заявителя арбитражный управляющий просит в ее удовлетворении отказать. ФИО2 соглашается с доводом жалобы о том, что у должника имеется недвижимое имущество, однако указывает, что оно находится в аварийном состоянии и его продажа невозможна, также как и использование по назначению.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, кроме того указал, что в конкурсную массу не могло быть включено право аренды земельного участка площадью 81 111 кв.м., с кадастровыми номером:02:55:010429:55, поскольку в ходе утверждения Порядка продажи данного имущества поступили заявления от граждан, в пользу которых произведено межевание данного земельного участка в связи с приобретением гражданами объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, о чем знал заявитель по делу о банкротстве.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 к материалам дела приобщены: ходатайства граждан о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, отзыв ФИО3, ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее – УЗИО г. Уфы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитель «Домостроительного комбината» (далее - ООО «Капитель «Домостроительного

комбината», должник).

Определением суда от 20.01.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.07.2014 (т.1, л.д.36-40) (резолютивная часть от 07.07.2014) ООО «Капитель «Домостроительного комбината» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.09.2016 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капитель «Домостроительного комбината» продлен до 07.01.2017.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО «Капитель «Домостроительного комбината» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий указал, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 24.07.2014 № 01/021/2014-1476 установлено наличие недвижимого имущества должника: 2х этажное строение -производственное в аварийном состоянии общей площадью 738,7кв.м. по адресу: <...>, рыночная стоимость строения согласно отчету оценщика №360-14 от 14.12.2014 составляет 4 483 000 руб., без земельного участка. Однако здание находится в аварийном состоянии и продажа его невозможна, так как невозможно использование его по назначению, в настоящее время так же отсутствуют права аренды (собственности) на земельный участок.

По данным МРЭО ГИБДД МВД России по РБ №27/9-С-4963 от 08.09.2014, Западно – Уральского управления Растехнадзора №04-18/9170 от 23.07.2014, Инспекции Гостехнадзора РБ №470 от 21.07.2014, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, по результатам проведенной конкурсным управляющим проверки было выявлено фактическое отсутствие зарегистрированного за должником ликвидного имущества.

Учитывая, что конкурсным управляющим обнаружен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и иными кредиторами заявлено о неготовности финансирования процедур банкротства, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, доказательства по внесению на депозитный счет суда денежных средств не представлены, в силу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 15.02.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Капитель «Домостроительного комбината».

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела расходов арбитражного управляющего и отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось УИЗО г. Уфы.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда 15.02.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель «Домостроительного комбината», которое не оспорено заявителем по делу о банкротстве.

ФИО2 был утвержден временным управляющим должника 02.04.2016 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 08.02.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель «Домостроительного комбината»).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 с УИЗО г. Уфы в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 995 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались. УИЗО г. Уфы не представлены доказательства того, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2 нарушал нормы Закона о банкротстве, уклонялся от исполнения обязанностей, причинил убытки должнику.

Арбитражный управляющий понес в ходе процедуры банкротства расходы в размере 61 689 руб. 89 коп., в том числе: оплата объявлений в газете «Коммерсантъ», публикаций в ЕФРСБ и почтовых расходов на общую сумму 38 049 руб. 89 коп., за предоставление информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в размере 3 640 руб., оплата за оценку стоимости имущества в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, о чем в дело представлены сведения о публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, доказательства оплаты публикации, счета–фактуры, акты сдачи–приемки оказанных услуг, почтовые квитанции, платежный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах судебные расходы на общую сумму 61 689 руб. 89 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и необходимыми при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника. Доказательств чрезмерности и необоснованности расходов уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что УИЗО г. Уфы не давало согласия на финансирование процедуры банкротства в случае не реализации имущества должника в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу подтверждается, что у должника имеется недвижимое имущество (здание площадью 738,7 кв.м.), которое не реализовано по причине его плохого состояния. Так, ФИО2 при прекращении производства по делу ссылался на то, что здание находится в аварийном состоянии и его использование по назначению невозможно, также отсутствуют права аренды на земельный участок (л.д.44).

Судом установлено, что в ходе утверждения Порядка продажи данного имущества поступили заявления от граждан, в пользу которых произведено межевание земельного участка, ранее принадлежавшего должнику на праве аренды, в связи с приобретением гражданами объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, о чем знал заявитель по делу о банкротстве.

То есть определение о прекращении производства по делу вынесено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов, заявителем по делу о банкротстве данное определение не обжаловалось, а в силу прямого указания статьи 59 Закона о банкротстве в таких случаях на заявителя по делу о банкротстве возлагается обязанность по возмещению расходов арбитражному управляющему.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

СудьиС.В. Матвеева

О.В. Сотникова