Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А17-10230/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10230/2017
г. Киров
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу № А17-10230/2017,

по отчету финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО3 Баевой Марии Вячеславовны

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО3, в отношении ФИО3 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и применить в отношении должника ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению ФИО3, судом не учтено, что в залог банку предоставлен земельный участок, банком принята оценка последнего. Должник полагает, что судом также не принят довод должника о его финансовом поведении: оплата кредита производилась. Суд не учел недобросовестное поведение банка. Должник считает требования о неосвобождении от долга необоснованными. Доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга не представлены в материалы дела. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО «Совкомбанк» указывает, что согласно материалам дела просрочка перед кредитором по кредитному договору возникла с 17.04.2015. Фактически все имеющиеся обязательства перед кредиторами должник перестал исполнять в один и тот же период времени. В ходе процедуры банкротства было установлено недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам выразившееся в причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения реализации имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, он обладал всеми признаками неплатёжеспособности. Пояснений, куда пошли вырученные денежные средства от продажи имущества, должник не дал. Арбитражный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства - в связи с совершением должником сделок и/или действий, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Также ПАО «Совкомбанк» ссылается на предоставление должником заведомо ложных сведений при получении кредита.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду желания лично участвовать в судебном заседании.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-10230/2017 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения от 30.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с ходатайствами о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Из представленного отчета финансового управляющего следует:

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, установлено, что на праве собственности должнику принадлежит:

- Земельный участок, кад.номер 76:09:051501:142, адрес: Ярославская область, р-н Некрасовский, с. Новые Липки

- Дебиторская задолженность гражданки РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>; адрес: <...>) в общей сумме 3 174 100,00 руб.

Все имущество должника было реализовано путем продажи с торгов в соответствии с установленным судом порядком продажи имущества должника, копии договоров купли-продажи представлены в материалы дела.

Иного имущества не выявлено.

По заключению арбитражного управляющего возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 523 768,80 руб. За счет сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, в сумме 663 919,68 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с совершением должником сделок и/или действий, не соответствующим существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2018 № 2749302.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласна выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах должником заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк»), ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский капитал» (АО «Банк Дом.РФ»), АО «БИНБАНК Диджитал» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), с 2015 года у должника формируется задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

В 2015 году должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Арбитражный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства - в связи с совершением должником сделок и/или действий, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника (сообщение №2749302 от 01.06.2018г.).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по оспариванию сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021:

1. Удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора-продажи от 22.05.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6; в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 312 000 руб.

2. Удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника – договора дарения жилого дома с земельным участком от 25.12.2014, заключенного должником с гражданкой РФ ФИО7, в соответствии с которым должник передал в собственность стороны сделки жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, 2-этаж, общей площадью 179,8 кв.м., земельный участок площадью 928 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2015, исполнено ответчиком в полном объеме.

Между тем, определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2015 исполнено не было.

По состоянию на 06.07.2022 в рамках исполнительного производства с ФИО5 взыскано и направлено в конкурсную массу должника ФИО3 17 420,60 руб. Взыскание в большем объеме маловероятно.

Дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 3 139 708,80 руб. реализована финансовым управляющим на торгах по цене 10 001 руб.

Таким образом, невозмещенный вред конкурсной массе в результате заключения должником договора купли-продажи от 14.05.2015 составил 3 129 707,80 руб. (3 139 708,80 руб. - 10 001 руб.).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения должником договора купли-продажи от 14.05.2015, должник принял на себя обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имел просроченную задолженность.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 14.05.2015, суд исходил из того, что заключение должником договора купли-продажи с заинтересованным лицом, при наличии существенной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение ФИО3, а именно сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате которого был причинен существенный вред конкурсной массе, который не был возмещен в ходе процедур банкротства.

В случае незаключения должником договора купли-продажи от 14.05.2015, спорное имущество подлежало бы реализации в рамках дела о банкротстве, а поступившие от его реализации денежные средства – распределению между всеми конкурсными кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника установлено, что ФИО3 злоупотребляла своими правами при исполнении обязательств перед кредиторами и действовала недобросовестно в ущерб их интересов: в преддверии полного прекращения исполнения обязательств должник произвела отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц, скрывала свое имущество с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должником не раскрыты сведения о том, на что направлены денежные средства, полученные от реализации имущества, доказательств погашения требований кредиторов в сопоставимых суммах в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении ФИО3 от погашения задолженности перед кредиторами, повлекшем причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что влечет за собой неприменение правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлена недобросовестность поведения должника в отношениях с ПАО «Сбербанк России».

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2021 установлено, что уже при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» должник действовал недобросовестно, кредит был выдан должнику заинтересованным лицом.

В соответствии с предоставленными ПАО «Сбербанк России» документами от имени банка при заключении договора кредитования с ФИО3 действовала как агент ПАО «Сбербанк России» гражданка РФ ФИО8 - сотрудник Агентства недвижимости «Фаворит» (ИНН <***>, адрес: <...>). В ПАО «Сбербанк» должником был представлен трудовой договор № 8 от 22.04.2013, в соответствии с которым работодателем ФИО3 выступает ООО «Фаворит» (ИНН <***>, адрес: <...>).

Из представленных в соответствии с определением суда об истребовании доказательств сведений из Комитета Ивановской области ЗАГС от 28.12.2020 следует, что менеджер - агент ФИО8, согласовавшая выдачу кредита от имени ПАО «Сбербанк России», и руководитель должника в ООО «Фаворит» ФИО9 в период с 25.08.2006 по 17.02.2017 состояли в зарегистрированном браке, при этом, ответчик ФИО5 являлась супругой единственного участника ООО «Фаворит» ФИО10.

Таким образом, в ООО «Фаворит» работали как сам должник, так и агент, выдавший кредит, при этом, ООО «Фаворит» являлось фактически семейной фирмой Ф-ных (единственный участник ФИО11, ответчик - супруга единственного участника, руководитель - сын ФИО9, агент по кредитованию - жена сына ФИО8).

Исходя из того, что спорный договор был заключен ФИО3 с ФИО5, являвшейся супругой единственного участника ООО «Фаворит», в котором ФИО3 осуществляла трудовую деятельность, суд признал покупателя заинтересованным и взаимосвязанным лицом с должником. Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО5 не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

ПАО «Сбербанк России» также указало, что при заключении кредитного договора № <***> от 19.06.2014 ФИО3 предоставила недостоверные сведения о своем доходе и о рыночной стоимости приобретаемого земельного участка, предоставленного в залог Банку, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Высоковскии сельский округ, село Новые Липки общей площадью 49 033,00 кв.м. с кадастровым номером 76:09:050000:125 (позднее был присвоен новый кадастровой номер 76:09:051501:142).

Судебными актами по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными установлено:

Решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу № 2-95/2016 от 10.05.2016 было установлено, что при заключении кредитного договора должник ссылалась и предоставила в Банк отчет № 063 об определении рыночной стоимости земельного участка от 11.06.2014, выполненного специалистом ООО «Фаворит», послужившим основанием для определения залоговой стоимости имущества при заключении кредитного договора № <***> от 19.06.2014, рыночная стоимость земельного участка согласно данного отчет составила 8 975 000,00 руб. Согласно назначенной и проведенной судебной оценочной экспертизы по делу № 2-95/2016, выполненной ООО «Ярославской экспертное бюро», заключение № 4160208 от 02.03.2016, рыночная стоимость земельного участка составила 4 103 000,00 руб., то есть в два раза ниже стоимости, указанной в заключении ООО «Фаворит».

Кадастровая стоимость земельного участка на дату выдачи кредита, согласно данным ЕГРН, составляла 4 917 029,24 руб., что подтверждается предоставляемой выпиской от 22.06.2022 из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом как сказано выше, должник сама работала в ООО «Фаворит», установлены признаки ее заинтересованности по отношению к владельцам указанного общества ФИО12.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки, представленной представителями должника в судебное заседание 08.11.2023, ФИО3 в период с 28.02.2008 по 01.04.2015 работала в ООО «Авангард» оценщиком.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, должник, получая кредит в банке, представила заведомо недостоверный отчет о стоимости земельного участка, на приобретение которого запрашивала кредит.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк не выдал бы кредит должнику в запрашиваемой сумме ввиду отсутствия достаточного обеспечения, сумма по кредиту составляла бы значительно меньшую сумму. Выдача необеспеченного кредита повлияла и на возможность для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Рассмотрев довод ПАО Сбербанк о предоставлении должником в банк при получении кредита заведомо ложных сведений о размере своего дохода, суд установил следующее.

В анкете на получение кредита в Банк должник указал место работы ООО «Авангард», занимаемая должность оценщик, вид деятельности организации оценка имущества, сумма ежемесячного дохода 110 000,00 руб.

В последующем в Банк должником был представлен трудовой договор № 8 от 22.04.2013, в соответствии с которым работодателем для ФИО3 уже указанно иное лицо, которым согласно предоставленного трудового договору выступает ООО «Фаворит», ИНН: <***>, сумма ежемесячного дохода 35 000,00 руб.

При этом, согласно данным о доходах должника и справок 2-НДФЛ, полученных из ФНС России (ответ от 14.04.2021г. № 26-08/02841), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 год в Инспекцию не представлялись.

В опровержение данного довода Банка, в судебное заседание 08.11.2023 представители должника представили:

- трудовую книжку ФИО3, в которой содержатся следующие записи:

1-2. О работе в ООО «Авангард» в должности оценщика в период с 28.02.2008 по 01.04.2015;

3-4. О работе в ООО «ЛеоТРикотаж» в должности кладовщика в период с 01.04.2017 по 26.04.2019.

- справку ООО «Авангард», в которой Общество подтверждает, что ФИО3 работала в ООО «Авангард» с 28.02.2008 по 01.04.2015 (на основании какого договора – не указано), а также о том, что доходы ФИО3 в период 2013-2014 год составили 95 000 руб. по договорам об оказании услуг, заключенных с клиентами (что противоречит записи в трудовой книжке о ее трудоустройстве на основании трудового договора). Согласно справки ООО «Авангард» общество отчислений за ФИО3 не производило. Как верно отметил суд первой инстанции, данной справкой опровергается получение ФИО3 в указанном Обществе ежемесячного дохода в размере 110 000 руб. ежемесячно, за весь период 2013-2014гг. доход согласно указанной справке составил 95 000 руб.

- справку ООО «Фаворит» о том, что ФИО3, работала в указанном обществе на основании трудового договора № 8 от 22.04.2013 по 08.10.2014, сумма ежемесячного дохода составляла 35 000 руб., что противоречит данным налоговой службы. При этом, учитывая вышеуказанные выводы о наличии между должником и ООО «Фаворит» признаков заинтересованности, суд первой инстанции верно заключил, что данный документ следует оценивать критически.

Таким образом, достоверных сведений и доказательств наличия у должника дохода в сумме, указанной в анкете ПАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо оценил поведение ФИО3, как недобросовестное, выразившееся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, выводе ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц накануне прекращения исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2023 по делу № А17-10230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова