Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А75-15881/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15881/2021
15 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 10.10.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 03.05.2018, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Сургута,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 (25.01.2023 – не явился, после перерыва 01.02.2023, 08.02.2023 - онлайн),

от ответчика ООО «Сургутский речной порт» - ФИО5 по доверенности от 11.11.2022 (онлайн),

от иных ответчиков и третьего лица – не явились,

от экспертов – ФИО6 (по паспорту), ФИО7 (по паспорту) ( 25.01.2023 – онлайн, после перерыва 01.02.2023, 08.02.2023 -не явились),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ответчик, ООО «Сургутский речной порт»), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, 1, с кадастровым номером 86:10:0101242:3 принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» к зданию ЦТП-88. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12.

Определением от 17.11.2021 (т.3 л.д. 122-125) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Сургута (далее – третье лицо, администрация).

20.12.2021 ООО «Сургутский речной порт» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало (т.3 л.д. 131-133)

18.01.2022 администрация представила отзыв, в котором исковые требования истца поддержала (т. 3 л.д. 142-143).

ФИО2 и ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили, позицию по требованиям истца не выразили.

17..11.2021, в предварительном судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 51-54) с целью установления наличия (или отсутствия) существующих дорог, проездов (подъездов), установления всех возможных вариантов проезда и прохода к зданию ЦТП-88. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>). На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы, уточненные ходатайством от 22.02.2022 № 1597 (т. 5 л.д. 4-8):

1). Определить наличие (или отсутствие) существующих дорог, проездов (подъездов) к зданию ЦТП-88, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, д.1, кадастровый номер 86:10:0101027:228 (далее – ЦТП-88), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГПУП «ГТС»), минуя земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»);

2). Возможно ли без причинения соразмерного ущерба забору, смонтированному ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года, установить на нем ворота, необходимые для прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» к зданию ЦТП-88;

3). Установить все возможные варианты проезда и прохода к ЦТП-88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») через смежные земельные участки, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»), с учетом установки ворот на заборе, смонтированным ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года;

4). Определить наименее обременительный для собственников земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») маршрут проезда и прохода к ЦТП-88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС»), с указанием данный топографической съемки и площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, с учетом установки ворот на заборе, смонтированном ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года;

5). Установить (оценить) размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»), за один календарный год, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

ООО «Сургутский речной порт», с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил свой перечень вопросов (т. 3 л.д. 163-164), в следующей редакции:

1). Определить все возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельному участку истца;

2). Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой часть земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм;

3). Потребует ли установление сервитута выполнение каких-либо работ для организации предлагаемого проезда;

4). Установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута;

5). Определить годовой размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

С целью проведения по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлены дополнительные документы и материальный носитель (т.5 л.д. 1-2, 59-60).

Во исполнение определения суда от 04.05.2022 (т. 5 л.д. 79), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута представил в материалы дела кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101242:12, 86:10:0101242:3, а также материалы топографической съемки (т. 5 л.д. 84-85).

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, ФИО7 (т. 5 л.д. 69-76).

25.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №22/04-0075 (т.6 л.д. 34-58), на основании чего, определением от 28.10.2022 суд возобновил производство по делу (т.6 л.д. 17-18).

Протокольным определением от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 25.01.2023, по ходатайству истца (т.6 л.д. 96-97), в судебное заседание вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7. (т.6 л.д. 100).

Представитель ответчика – ООО «Сургутский речной порт» и эксперты обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции.

Истец и ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием явки представителя истца, по ходатайству которого в судебное заседание вызваны эксперты, суд, протокольным определением от 25.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 08.02.2023.

После перерыва в судебное заседание посредством веб-конференции обеспечено участие представителей истца, ответчика – ООО «Сургутский речной порт». Эксперты не явились, между тем, представили письменные ответы на вопросы истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, при этом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью определения круга лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков, а также необходимостью уточнения исковых требований.

Представитель ООО «Сургутский речной порт» поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражал относительно отложения судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков – ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известным суду адресам.

Суд, рассматривая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость уточнения исковых требований, в том числе определения круга лиц, участвующих в деле (ответчиков).

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам поступления в материалы дела судебной экспертизы (25.10.2022) и возобновления производства по делу (28.10.2022), принятием истцом 18.11.2022 мер по ознакомлению с заключением (т.6 л.д. 5-6) у истца было достаточно времени, с учетом выводов экспертного заключения, определиться в позицией по иску, а также кругом лиц, необходимых привлечению к участию в деле.

Более того, суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с октября 2021г.), неоднократное отложение судебного разбирательства на основании чего не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что муниципальному образованию городской округ Сургут Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание ЦТП-88 (далее - ЦТП-88), общей площадью 713,7 кв. м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта. ул. Береговая, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2003 сделана запись регистрации № 86-01/09-47/2003-154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА № 516739 от 02.07.2003, кадастровый номер 86:10:0101027:228 (т.1 л.д. 22).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2003 сделана запись регистрации № 86-01/09-58/2003-256. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86- АА № 538306 от 09.09.2003 (т. 1 л.д. 23).

Спорный объект ЦТП-88 находится на земельном участке площадью 4 447 кв. м. с кадастровым номером 86:10:0101242:12 и предоставлен истцу в аренду Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут на основании соглашения от 28.12.2018 (т.1 л.д. 3-38) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.12.2018 № 199, срок аренды - по 04.01.2068 (т.1 л.д. 39-43).

Истец полагает, что доступ персонала и транспортных средств к ЦТП-88 для производства работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования центрального теплового пункта, возможен только через соседний земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой. 1, площадью 144 550 кв. м., вид разрешенного использования земельного участка: для размещения грузовых причалов и площадок ООО «Сургутский речной порт», кадастровый номер 86:10:0101242:3.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам:

- ООО «Сургутский речной порт» (доля в праве 51/100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2016 сделана запись регистрации № 86-86/003-86/003/003/2016- 791/4:

- ФИО2 (доля в праве 24/100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2016 сделана запись регистрации № 86-86/003-86/003/003/2016- 791/3;

- ФИО3 (доля в праве 25/100), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2016 сделана запись регистрации № 86-86/003-86/003/003/2016- 791/2.

Из пояснений истца следует, что ЦТП-88 эксплуатируется им с 2003. В период с 2003 до 2019, допуск персонала и транспортных средств ответчика, через земельный участок речного порта осуществлялся беспрепятственно. Допуск к ЦТП-88 был обеспечен через контрольно- пропускной пункт ООО «Сургутский речной порт» на основании поданных СГМУП «ГТС» заявок (с перечнем персонала и транспортных средств) на один календарный год, на безвозмездной основе. При этом, как пояснил представитель истца, начиная с 2019, ответчики не представляют допуск персонала и транспортных средств истца к ЦТП-88, через земельный участок речного порта под различными предлогами.

Также истец указывает, что в целях устранения замечаний, указанных в Акте проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 № 58-015-А (т.1 л.д. 70-71), по инициативе истца, 30.09.2020 проведено совместное совещание между СГМУП «ГТС» и ООО «Сургутский речной порт», по итогом которого, между сторонами достигнута договоренность о заключении соглашения, регламентирующего порядок допуска персонала и транспортных средств СГМУП «ГТС» (обслуживающих ЦТП-88) через земельный участок ответчика, в результате чего, от ООО «Сургутский речной порт» поступило гарантийное письмо №30/09/20-0м-269 от 30.09.2020, с указанием того, что ответчик гарантирует допуск персонала и транспортных средств СГМУП «ГТС» через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (т.1 л.д. 44). Указанным письмом, ООО «Сургутский речной порт» просило направить в его адрес проект соглашения, регламентирующего порядок допуска персонала и транспортных средств через земельный участок речного порта.

СГМУП «ГТС» подготовлен проект договора № 6/20 от 14.10.2020 «О допуске персонала и транспортных средств СГМУП «ГТС» на территорию ООО «Сургутский речной порт» с приложениями к нему (т. 1 л.д. 46-51, 52-68), между тем, направленный в адрес ответчика проект не был подписан последним.

По результатам проведенного совместного совещания 06.08.2021 с приглашением представителя ООО «Сургутский речной порт» было принято решение о допуске персонала и автотранспортных средств для подготовки объекта ЦТП-88 к отопительному периоду 2021-2022. По результатам совещания от 06.08.2021, был составлен протокол (т.1 л.д. 72-77).

Как пояснил представитель истца, и следует из представленных им в материалы дела документов, письмом от 03.09.2021 № 03/09/21-ОМ-240 ООО «Сургутский речной порт» отказано в допуске персонала и транспортных средств истца к ЦТП- 88 через земельный участок ответчика, а также в заключении соглашения об установлении сервитута (т.1 л.д. 70-71).

Полагая, что незаконные действия (бездействия) ответчиков могут привести к нарушению работоспособности системы тепловодоснабжения и остановке теплоснабжения в зимний период, что является недопустимым, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

В рамках настоящего дела, судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению возможности прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута и наименее обременительный вариант сервитута.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы суда:

1). Оценить с учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») и расположенного на нем железнодорожного тупика(ов) и площадки(ок) для складирования материалов возможность организации проезда и прохода.

2). Установить необходимость проведения мероприятий по усилению дорожного полотна и защите расположенных под ним опасных производственных объектов (кранов и т.п.) на протяжении всего предполагаемого маршрута движения транспорта через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»).

3). Возможна ли перевозка крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники по испрашиваемому истцом проезду? Допускает ли прочность дорожной одежды испрашиваемого проезда перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники?

4). Определить степень риска возникновения аварийных ситуаций при проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») с учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:3 опасных производственных объектов ответчика.

5). В отсутствие иной возможности прохода (проезда) к земельному участку 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») определить, на каком из смежных с ним земельных участков, наиболее оптимально и целесообразно установить сервитут.

6). Исходя из ответа на вопрос суда №5 определить, на каких условиях возможно установление сервитута земельного участка, предоставляющего право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») работникам истца, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию, связанным с производственной деятельностью (координаты и параметры проезда, необходимый демонтаж сооружений и т.д.).

7). Определить иной маршрут прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС»), ширину прохода (проезда), точные координаты границ прохода (проезда), с отражением перечня существующих преград (искусственных (объекты движимого и недвижимого имущества, сооружения) или естественных) и необходимости их демонтажа.

8). Возможно ли установить маршрут прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») через железнодорожные пути, расположенные вблизи земельного участка, принадлежащего истцу.

9. Возможно ли установить маршрут прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») путем частичного разрушения стены, через которую истцом организован проход в виде установки моста, либо через пустырь, расположенный за границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Вопросы истца:

1). Определить наличие (или отсутствие) существующих дорог, проездов (подъездов) к зданию ЦТП-88, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул. Береговая, д.1, кадастровый номер 86:10:0101027:228 (далее – ЦТП-88), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГПУП «ГТС»), минуя земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»);

2). Возможно ли без причинения соразмерного ущерба забору, смонтированному ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года, установить на нем ворота, необходимые для прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» к зданию ЦТП-88;

3). Установить все возможные варианты проезда и прохода к ЦТП-88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») через смежные земельные участки, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»), с учетом установки ворот на заборе, смонтированным ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года;

4). Определить наименее обременительный для собственников земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») маршрут проезда и прохода к ЦТП-88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС»), с указанием данный топографической съемки и площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, с учетом установки ворот на заборе, смонтированном ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года;

5). Установить (оценить) размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»), за один календарный год, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

Вопрос ответчика:

1). Определить все возможные и существующие варианты прохода и проезда к земельному участку истца;

2). Если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой часть земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм;

3). Потребует ли установление сервитута выполнение каких-либо работ для организации предлагаемого проезда;

4). Установить фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута;

5). Определить годовой размер платы за сервитут в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с поручением подготовки заключения экспертам ФИО6, ФИО7.

Судом указано, что в случае повторяющихся вопросов, объединить их в один ответ с примечанием, что ответы представлены на вопросы, являющиеся идентичными.

По результатам проведенной экспертизы экспертами приведены следующие ответы на вопросы суда:

Ответ на вопрос №1 (суда). С учетом конфигурации земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») и расположенного на нем железнодорожного тупика(ов) и площадки(ок) для складирования материалов возможность организации проезда и прохода существует. Дорога, по которой возможен проезд и проход, соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» и требованиями действующих Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос №2 (суда). Необходимость проведения мероприятий по усилению дорожного полотна и защите расположенных под ним опасных производственных объектов (кранов и т.п.) на протяжении всего предполагаемого маршрута движения транспорта через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») отсутствует.

Ответ на вопрос №2 (истца): Установить на заборе смонтированном ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 года ворота, необходимые для прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» к зданию ЦТП-88 возможно, и это не причинит никакого ущерба забору.

Ответ на вопрос №3 (суда). Перевозка крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники по испрашиваемому истцом проезду возможна. Прочность дорожной одежды испрашиваемого проезда перевозку крупногабаритных, тяжеловесных грузов и техники допускает.

Ответ на вопрос №4 (суда). Степень риска возникновения аварийных ситуаций при проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») с учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:3 опасных производственных объектов ответчика для работников СГМУП «ГТС» в соответствии с ГОСТ 12.0.230.5-2018 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Методы оценки риска для обеспечения безопасности выполнения работ» будет допустимой.

Ответ на вопрос №5 (суда). Наиболее оптимальным решением прохода (проезда) к земельному участку 86:10:0101242:12 будет вариант пути проезда к улице Сосновой (ПриложениеЗ). Через неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101088, далее через земельные участки с кадастровыми номерами

86:10:0101088:99 (вид использования — для строительства склада ГСМ),

86:10:0101088:22 (вид использования - железнодорожный путь),

86:10:0101189:19 (вид использования - под железнодорожный тупик),

86:10:0101189:51 (вид использования - под железнодорожную ветку),

- далее через общий неразграниченный проезд.

Установление сервитута в целях проезда по данному варианту влечет заключение соглашений о сервитуте с 4 собственниками, а так же получение разрешения на использование земель кадастрового квартала 86:10:0101088, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

В целях пересечения 2х веток ж/д путей на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101088:22 необходимо установить настилы (резиновые плиты) или подобные им сооружения.

Длинна проезда по землям сторонних собственников составит – 590 м.

Ответ на вопрос №6 (суда): Проход (проезд) к земельному участку 86:10:0101242:12 будет осуществляться по варианту№4. Путь проезда к улице Терешковой, стр. 1 к. (Приложение 4) пролегает по существующей автодороге через земельные участки с кадастровыми номерами:

86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт»);

86:10:0101242:9 - (вид использования - под существующий арочный склад);

86:10:0101242:20- (вид использования - водный транспорт (код 7.3));

86:10:0101242:14 - (вид использования - под склад).

Длина проезда по землям сторонних собственников составит - 530,7 м.

Установление сервитута в целях проезда по данному варианту влечет заключение соглашений о сервитуте с 4 собственниками.

В целях проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101242:3 (территория ООО «Сургутский речной порт») необходим демонтаж части существующего металлического ограждения, либо установка ворот.

Для проезда автотранспорта в соответствии с таб.8 СП 42.13330 требуется ширина проезда не менее 3,5 м для пешего прохода 1,5 м.

Ниже приводится каталог координат угловых точек границ устанавливаемого сервитута под размещение проезда по земельным участкам 86:10:0101242:3, 86:10:0101242:9, 86:10:0101242:20, 86:10:0101242:14, в системе координат ведения Государственного земельного кадастра МСК-86 зона 3, представлен в приложении № 5.

Ответ на вопрос №7 (суда): Оптимальным маршрутом прохода (проезда) к земельному участку 86:10:0101242:12 будет вариант пути проезда к улице Сосновой (Приложение №3) через неразграниченный земельный участок кадастрового квартала 86:10:0101088, далее через земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101088:99 (вид использования - для строительства склада ГСМ), 86:10:0101088:22 (вид использования - железнодорожный путь), 86:10:0101189:19 (вид использования - под железнодорожный тупик), 86:10:0101189:51 (вид использования - под железнодорожную ветку), - далее через общий неразграниченный проезд по бетонным плитам. Установление сервитута в целях проезда по данному варианту влечет заключение соглашений о сервитуте с 4 собственниками, а так же получение разрешения на использование земель кадастрового квартала 86:10:0101088, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В целях пересечения 2х веток ж/д путей на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101088:22 необходимо установить настилы (резинокордовые плиты) или подобные им сооружения.

Для осуществления проезда по земельному участку 86:10:0101088:99, необходимо смещение некапитальных сооружений (бытовки) на 1,5-2 метра в сторону от проектируемого проезда.

Длина проезда по землям сторонних собственников составит - 590 м.

Для проезда автотранспорта в соответствии с таб.8 СП 42.13330 требуется ширина проезда не менее 3,5 м для пешего прохода 1,5 м.

Площадь сервитута по земельному 86:10:0101088:99 составит - 474,8856 кв. м.,

Площадь сервитута по земельному 86:10:0101088:22 составит - 349,1686 кв. м.,

Площадь сервитута по земельному 86:10:0101189:19 составит - 710,8534 кв. м.,

Площадь сервитута по земельному 86:10:0101189:51 составит - 47,4004 кв. м.

Общая площадь земельного участка, сервитута составит 1582,308 кв. м.

Каталог координат угловых точек границ устанавливаемого сервитута с учетом испрашиваемого разрешения под размещение проезда на землях кадастрового квартала 86:10:0101088 в системе координат ведения Государственного земельного кадастра МСК-86 зона 3 представлен в Приложении № 4.

Ответ на вопрос №8 (суда): С учетом ответов на вопросы 5 и 7 данного экспертного заключения, рассмотрение варианта пересечения ж/д путей расположенных вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, не рассматривается.

Ответ на вопрос №9 (суда): Установление маршрута прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101242:12 (СГМУП «ГТС») путем частичного разрушения стены, через которую истцом организован проход в виде установки моста, либо через пустырь, расположенный за границами земельного участка, принадлежащего истцу - не целесообразно, в связи с возникновением дополнительных затрат на реконструкцию ряда пересекаемых капитальных сооружений.

Ответ на вопросы №5 (истца и ответчика): Исследование по представленным вопросам не проводилось, так как не указано конкретно какой вариант сервитута подлежит оценке, как наиболее приемлемый сторонам.

Кроме того, на основании дополнительных вопросов, поставленных истцом, экспертами представлены письменные ответы на них (поступили через систему «Мой арбитр» 07.02.2023).

Согласно представленным ответам, эксперты пояснили следующее.

Вопрос истца: просим пояснить, исследовался ли при ответе на вопрос суда №5 вариант проезда № 4? Если нет, то просим провести исследование с учетом варианта №4. Чем вариант проезда № 3 оптимальнее варианта проезда № 4?

Ответ экспертов: вариант проезда по маршруту №4 (через территорию ООО «Сургутский речной порт») исследовался в ответе на вопрос №6 (суда). Вопрос №5 (суда) сформулирован по смыслу, как рассмотреть иные варианты проездов (проходов) в противовес варианту №4.

Вопрос истца: по какому из вариантов проезда (1,2,3,4) возможен физически (в кратчайший срок, в настоящее время) проезд к ЦТП-88 (например, для устранения порывов, нештатных ситуаций на ЦТП-88)?

Ответ экспертов: в случае возникновения внештатных ситуаций, срочный проезд к ЦТП-88 возможен по варианту №2 (скорее всего, на момент исследования такая возможность использовалась, т.к. следы транспорта и отсутствие части бетонного ограждения не препятствовали проезду по данному варианту). Так же, срочный вариант проезда возможен по варианту №4 (через территорию ООО «Сургутский речной порт»), при соответствующем демонтаже части металлического ограждения.

Вопрос истца: какие варианты проезда к ЦТП-88 существуют в настоящее время (здесь и сейчас, а не в будущем)?

Ответ экспертов: основываясь на ответе по вопросу №2 письма СГМУП «ГТС» от 27.01.2023, данными «существующими» вариантами проезда являются варианты №2, №4.

Вопрос истца: в какие сроки возможно обеспечить доступ к ЦТП-88, с учетом сроков строительства дороги (получение согласований)по каждому из вариантов проезда (1,2,3)?

Ответ экспертов: Согласование сервитута (в добровольном порядке) с одним собственником, с учетом сроков переписки и ответов (эмпирически) составляет не более 3-х месяцев. Если инициировать данную процедуру одновременно со всеми собственниками срок будет не более 3- х месяцев. Строительство дороги (проезда) по варианту №3 или №2 может происходить планомерно, т.к. оформляется через разрешение на земляные работы (10 рабочих дней с момента подачи заявления) и является благоустройством. Устройство резинокордовых настилов так же не требует дополнительных оформлений (т.к. не является строительством или реконструкцией сооружения). Здесь более значим срок закупки и поставки данных приспособлений.

Вопрос истца: просим пояснить, почему ответ на вопрос суда N° 5 противоречит ответу на вопрос суда № 6 (стр. 21,22 заключения).

Ответ экспертов: ответы на вопросы №5 (суда) и №6 (суда), сформулированы таким образом, что при ответе на вопрос №5 (суда) исключается рассмотрение варианта проезда №4 через территорию с кадастровым номером 86:10:0101242:3. Вопрос №6 (суда) наоборот, обращает внимание на рассмотрение варианта проезда №4.

Вопрос истца: просим предоставить, расчет стоимости сервитута по варианту № 4 (стр. 25 заключения).

Ответ экспертов: вопрос эксперта по оценочной деятельности, может быть исследован в рамках назначения дополнительной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что доступ к объекту ответчика возможен через иные земельные участки, а также принимая во внимание тот факт, что проход сотрудников и проезд транспортных средств СГМУП «ГТС» к объекту ЦТП-88 возможен путем установления на заборе смонтированном ООО «Сургутский речной порт» в октябре 2021 ворот, без причинения никакого ущерба забору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, суд также учитывает следующее.

Определением от 11.03.2022 суд, с учетом доводов ответчика, о наличии на принадлежащему ему земельном участке опасных объектов, суд указал ООО «Сургутский речной порт» на необходимость представить соответствующие документы (доказательства).

Ответчиком в материалы дела представлены лицензии для осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов от 28.10.2015 серии МР – 1 № 001908, сроком действия - бессрочно (приложение № 4 к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 16.03.2022); на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах от 18.05.2012 серии МР – 4 № 000136, сроком действия – бессрочно (приложение № 5 к ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 16.03.2022).

Суд, проанализировав представленные документы, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, которым утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее – Требования) указывает на следующее.

Из пункта 2 Требований следует, что указанный документ применяется в отношении, в том числе, следующих объектов транспортной инфраструктуры:

- порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.3 части 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее - Закон);

- участки внутренних водных путей, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом и не отнесенные в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.

Приложением к Требованиям являются «Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры» (далее – Правила).

Данные Правила не предусматривают выдачу пропусков (постоянных либо разовых) для лиц в целях сквозного проезда через территорию Объекта.

Согласно приведенных Правил, предусмотрена выдача Постоянных пропусков и Разовых. При этом, постоянные пропуска выдаются:

а) работникам субъекта транспортной инфраструктуры - на срок действия трудового договора, но не более чем на 5 лет;

б) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые субъектами транспортной инфраструктуры, - на срок, не превышающий 5 лет;

в) работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии);

г) на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при ее наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом, истец доказательств того, что он относится к указанным категориям, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы на истца, излишне внесенная на депозитный счет суда сумма в размере 30 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» отказать.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 16.11.2021 № 4608 в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова