Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А12-19529/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19529/2021
г. Саратов
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Держинец-Винновка», массив Винновский на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-19529/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец-Винновка», массив Винновский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда,

о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – департамент, истец) к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец-Винновка», массив Винновский (далее – ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», товарищество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым № 34:34:010001:579 площадью 14,6 кв.м (дата регистрации 09.12.2019, № регистрации 34:34:010001:579-34/209/2019-1), по адресу: г. Волгоград, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», массив Винновский, обязании освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010001:8 по адресу: г. Волгоград, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым № 34:34:010001:579.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 признано отсутствующим право собственности товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка», массив Винновский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на нежилое здание с кадастровым № 34:34:010001:579 площадью 14,6 кв.м (дата регистрации 09.12.2019, № регистрации 34:34:010001:579-34/209/2019-1.), по адресу: г. Волгоград, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», массив Винновский.

На товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка», массив Винновский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:010001:8 по адресу: г. Волгоград, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым № 34:34:010001:579.

С товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка», массив Винновский в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом процессе.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН за товариществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым №34:34:010001:579,площадью 14,6 кв.м (дата регистрации 09.12.2019, № регистрации 34:34:010001:579-34/209/2019-1), по адресу: г. Волгоград, ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», массив Винновский.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №34:34:010001:8 площадью 218 020, 00 кв. м по адресу: г. Волгоград.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 16.06.2021 в границах земельного участка с кадастровым №34:34:010001:8 имеется объект с кадастровым №34:34:010001:579, представляющий собой металлический вагончик. Рядом с вышеуказанным объектом расположен шлагбаум, металлическая будка, металлический вагончик.

Вместе с тем, администрацией Волгограда разрешений на строительство указанного объекта не выдавалось. Земельный участок ответчику не предоставлялся.

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за товариществом на нежилое здание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 12, 304 ГК РФ требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является одним из способов защиты права.

Вопреки доводам жалобы, департамент является надлежащим истцом по настоящему иску.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу. Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника сооружения, и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала застройщика иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием, а также разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным законодательством (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Для строительства сооружений как капитальных объектов земельный участок с кадастровым № 34:34:010101:8 площадью 218 020 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, не предоставлялся.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что спорный объект на земельном участке возведен без оформления прав на землю, а также в отсутствие разрешений на строительство.

Поскольку спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, как соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости, земельный участок для строительств данного объекта не предоставлялся, разрешительная документация на такое строительство (реконструкцию) отсутствует, договорные отношений между истцом и ответчиком прекратились, у ответчика отсутствуют правовые основания для его дальнейшего использования, а возникает обязанность передать спорный земельный участок свободным от построек.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.


Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора, им был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования он не признал.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-19529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец-Винновка», массив Винновский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина