Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А24-3079/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3079/2025
г. Петропавловск-Камчатский
20 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, Россия, <...>

к

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, Россия, <...>


о взыскании 236 882, 84 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-ПК»  (далее – истец, ООО УК «Союз-ПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Единый город») о взыскании 236 882, 84 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылками на 309, 438, 440, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД) в Петропавловске-Камчатском по ул. Партизанская, <...> самостоятельно для жителей данных МКД контейнерные площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов не организовал. Жители данных МКД использовали контейнерные площадки, расположенные по ул. Партизанская, <...>, ул. Рябиковская, д. 81/1, собственником которых является истец. В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорными контейнерными площадками.

Определением суда от 10.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

25.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал по иску, указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт использования жителями домов, находящихся в управлении ответчика площадок для сбора мусора, принадлежащих истцу, истцом не доказан.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 06.10.2025 иск удовлетворен. С ООО «УК «Единый город» в пользу ООО УК «Союз-ПК» взыскано 236 882, 84 руб. неосновательного обогащения и 16 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 253 726, 84 руб.

13.10.2025 от истца в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, под управлением ООО «УК «Единый город» находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском:

ул. Партизанская, д. 34 на основании договора управления МКД № 04-ДУ-20 от 22.02.2020 с 01.04.2020;

ул. Солнечная, д. 1/1 на основании договора управления МКД № 008-ДУ от 14.02.2021 с 01.04.2021;

ул. Рябиковская, д. 81/2 на основании договора управления МКД № 12-48/22 от 01.03.2022 с 06.03.2022;

ул. Рябиковская, д. 81/3 на основании договора управления МКД № 12-48/22 от 01.03.2022 с 06.03.2022.

Как указал истец, ответчик самостоятельно для жителей указанных многоквартирных домов контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)  не организованы.

Согласно открытому реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – реестр мест (площадок) накопления ТКО) и схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – схема размещения), собственником контейнерных площадок, расположенных по ул. Партизанская, <...> является истец (реестровые записи № 326, № 327, № 330).

В качестве пользователей данных площадок ТКО определены, в том числе жители МКД № 34 по ул. Партизанская, № 1/1 по  ул. Солнечная, № 81/2, № 81/3 по ул. Рябиковская.

Письмом от 26.11.2021 № 426 истец направил в адрес ответчика для подписания договор на пользование контейнерными площадками от 24.11.20221 № 04-ПКП/21  с дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2021 (далее – договор, договор № 4-ПКП/21), счета на оплату, акты об оказании услуг.

По условиям пункта 1.1 договора договор заключен в целях соблюдения пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; пункта 26(1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Предметом договора является предоставление арендатором (ООО УК «Союз-ПК») арендатору (ООО «УК Единый город») во временное пользование мест накопления ТКО (контейнерные площадки) в соответствии с приложением № 1 к договору для использования потребителями (жильцами), проживающими в многоквартирных домах и находящимися в управлении арендатора в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата за пользование местами накопления ТКО (контейнерными площадками) по договору является ежемесячной и устанавливается в размере 1,17 руб. с 1 кв.м общей площади жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении арендатора и указанных в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указан адрес МКД: ул. Партизанская, д. 34.

Ответчик подписанный договор истцу не направил.

С учетом сроков управления ответчиком спорными МКД истец вносил изменения в приложение № 1 к договору об адресах МКД ответчика.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021 (с 01.04.2021) указаны  адреса МКД: ул. Партизанская, <...>.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2022 (с 01.05.2022) указаны адреса МКД: ул. Партизанская, <...>.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2022 (с 01.03.2023)  указаны адреса МКД: ул. Партизанская, <...>.

Письмом от 21.12.2021 № 451 истец повторно направил ответчику для подписания договор № 4-ПКП/21 с дополнительным соглашением № 1, счета на оплату, акты об оказании услуг.

ООО УК «Единый город» письмом от 22.12.2021 № 142 возвратило ООО «УК «Союз-ПК» договор № 04-ПКП/21 без подписания, указав на отсутствие правовых оснований у ООО «УК «Союз-ПК» для взимания арендной платы за пользование контейнерными площадками, поскольку дома, находящиеся под управлением ответчика, по мнению ООО УК «Единый город», не закреплены за контейнерными площадками, принадлежащими истцу.

Письмом от 28.02.2022 № 50 истец повторно направил ответчику для подписания договор № 4-ПКП/21 с дополнительным соглашением № 1, счета на оплату, акты об оказании услуг.

Письмом от 26.05.2022 № 238 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2022 к договору № 4-ПКП/21, счета на оплату, акты об оказании услуг.

Поскольку ответчик подписанный договор № 4-ПКП/21 и подписанные к договору дополнительные соглашения в адрес ООО УК «Союз-ПК» не возвратил, направленные счета на оплату услуг по содержанию и обслуживанию площадок накопления ТКО не оплатил, истец направил ООО «УК «Единый город» претензии от 24.09.2024 № 241, от 24.02.2025 № 52 с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с незаключением договора и неоплатой оказанных услуг на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил № 491, пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, статье 154 ЖК РФ, работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, включенных в состав работ и услуг по содержанию жилого помещения и оплачиваются собственниками в рамках тарифа на содержание жилого помещения.

Таким образом, в силу статьи 161 ЖК РФ, подпункта "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, (как относящиеся к работам по содержанию общего имущества МКД), подлежат выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся управляющей организацией следующих МКД, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском: <...> (с 01.04.2020); <...> (01.04.2021); д. 81/2, <...> с (06.03.22).

Принадлежность истцу контейнерных площадок, расположенных по ул. Партизанская, <...> подтверждается представленным в дело реестром мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно схеме размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве пользователей площадок ТКО, принадлежащих истцу указаны, в том числе жители МКД под управлением ответчика: № 34 по ул. Партизанская, № 1/1 по  ул. Солнечная, № 81/2, № 81/3 по ул. Рябиковская.

Таким образом, спорные контейнерные площадки истца предназначены для накопления ТКО нескольких МКД, включая дома под управлением ответчика.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ указанный факт не опроверг и доказательств законного использования иных контейнерных площадок жителями управляемых МКД либо организации собственных контейнерных площадок для накопления ТКО жителей управляемых МКД не представил.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов по содержанию спорных контейнерных площадок пропорционально общей площади помещений в МКД ответчика.

Несмотря на отсутствие собственных контейнерных площадок, при наличии как у организации, осуществляющей управление МКД, обязанности по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД ответчик, направленный истцом договор от 24.11.2021 № 04-ПКП/21, акты об оказанных услугах по содержанию контейнерных площадок не подписал, направленные истцом счета не оплатил.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде расходов на содержание контейнерных площадок составило 236 882,84 руб. Расчет произведен истцом пропорционально с учетом общей площади помещений в МКД ответчика согласно техническим паспортам домов, с применением тарифа 1,17 руб./кв.м.

Как пояснил, истец, для расчета им использованы тариф по аналогии с действующим тарифом за услугу по содержанию муниципальных контейнерных площадок в размере – 1,17 за кв.м жилой площади, установленным для ГУП «Спецтранс» постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.04.2016 № 435.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом № 008-ДУ-20 от 14.02.2021 аналогичный размер тарифа - 1,17 руб./м2 жилой площади установлен ответчиком для жителей МКД № 1/1 по ул. Солнечная.

Расчет 236 882,84 руб. неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств несения пропорциональных расходов по содержанию контейнерных площадок истца, используемых жителями управляемых МКД в Петропавловске-Камчатском по ул. Партизанская, <...> либо доказательств использования жителями указанных МКД иных контейнерных площадок, организации для жителей собственных контейнерных площадок, ответчик не представил. Расчет неосновательного обогащения, произведенных истцом, ответчиком не опровергнут, в том числе по использованному тарифу, площади МКД, периоду возникновения расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 236 882, 84 руб. неосновательного обогащения и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 844 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-ПК" 236 882, 84 руб. неосновательного обогащения и 16 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 253 726, 84 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер