Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-302262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221525/18-51-1772
город Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБОТА» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1517» (ОГРН <***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000818000758 от 16 июня 2018 года долга в размере 4 637 984 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп., процентов в размере 16 630 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

третье лицо – Департамент финансов города Москвы

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. № б/н от 12 сентября 2018 года;

от ответчика - ФИО3, по дов. № 290 от 05 декабря 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБОТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1517» (далее – ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000818000758 от 16 июня 2018 года долга в размере 4 637 984 руб. 30 коп., обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп., процентов в размере 16 630 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000818000758 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружения ГБОУ Школа № 1517.

Цена контракта составляет 12 981 243 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ – с 15 июня по 15 августа 2018 года.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в адресный список входят: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> домовладение 43, корпус 4.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 09 августа 2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком не соблюдались сроки выполнения работ, указанные в детальных графиках. Заказчиком регулярно направлялись письма с просьбой приступить к выполнению работ, подрядчик на письма не отвечал, к работам не приступал. Также направлялись письма-вызовы с просьбой явиться ответственному представителю подрядчика по производству работ для проверки выполнения работ и отсутствия бригады рабочих на объекте в связи со срывами сроков выполнения работ, не директор не представитель подрядчика не являлся. В результате чего были составлены акты осмотра здания в ходе исполнения работ с указанием неявки подрядчика и выявленных нарушений.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, решение об одностороннем отказе было направлено ответчиком в адрес истца 09 августа 2018 года, почтовое отправление прибыло в место вручения 15 августа 2018 года, соответственно, договор считается расторгнутым с 25 августа 2018 года.

Довод истца о том, что решение является незаконным, судом отклоняется.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика в судебном порядке подрядчиком оспорено не было, вступило в законную силу, в просительной части настоящего иска также таких требований не заявлено.

Истец заявил, что 22 августа 2018 года направил в адрес заказчика пакет документов, предусмотренных контрактом, для оплаты фактически произведенных работ на общую сумму 4 637 984 руб. 30 коп., при этом доказательств направления в материалы дела не представил.

Однако ответчик в письме от 26 декабря 2018 года указал, что получил акты 28 августа 2018 года, поскольку иных доказательств направления актов не имеется, оснований считать, что в адрес ответчика акты были направлены ранее, у суда не имеется.

Как установлено судом, акты открытия спорных объектов были подписаны обеими сторонами 20 июня 2018 года.

Согласно детальным графикам выполнения работ, сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

- по адресу: <...>, сроки - с 30 июня по 12 августа 2018 года;

- по адресу: <...>, сроки - с 30 июня по 12 августа 2018 года;

- по адресу: <...>, сроки - с 30 июня по 12 августа 2018 года;

- по адресу: <...>, сроки - с 30 июня по 12 августа 2018 года.

- по адресу: <...> домовладение 43, корпус 4, сроки - с 30 июня по 12 августа 2018 года.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ последним днем для выполнения работ является 13 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В установленный договором срок, то есть не позднее 20 августа 2018 года, работы сданы заказчику не были.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом каких-либо писем и требований, свидетельствующих о невыполнении заказчиком встречных обязательств, делающих невозможным выполнение работ в срок, истец ответчику не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком в материалы дела журналов регистрации посетителей следует, что к выполнению работ истец приступил с просрочкой, по адресам: <...> – 09.07.2018; <...> – 14.07.2018; <...> – 02.07.2018; <...> домовладение 43, корпус 4 – 02.07.2018, к выполнению работ по адресу: <...> истец не приступил.

В соответствии с пунктами 8.1.1.2., 8.1.1.3. договора, основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, являются: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что спорный договор был расторгнут ответчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, оснований для рассмотрения документации после расторжения договора у ответчика на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Как следует из решения УФАС по г. Москве от 22 октября 2018 года № 50872/18-1 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем ответчик 27 июня 2018 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, указанных в детальном графике выполнения работ, направил истцу письмо с просьбой явиться лично или направить уполномоченного представителя з связи с неисполнением условий контракта и графика работ. 28 июня 2018 года истец на встрече присутствовал и гарантировал своевременное выполнение работ.

В связи с тем, что бригада истца выполняла работы с нарушением сроков указанных в детальном графике выполнения работ, 23 июля 2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться лично или направить уполномоченного представителя в связи с неисполнением условий контракта и графика работ. 24 июля 2018 года истец на встрече присутствовал и гарантировал своевременное выполнение работ.

Также 24 июля 2018 года сторонами были подписаны акты, фиксирующие неисполнение работ по адресам, указанным в контракте.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой увеличить количество рабочих в бригаде, так как истец не укладывается в срок, установленный в контракте. Меры для увеличения количества рабочих в бригаде истцом предприняты не были.

02 августа 2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться лично или направить уполномоченного представителя, в связи с неисполнением условий контракта. Истец не явился, письмо о переносе встречи не направил.

06 августа 2018 года бригада рабочих истца по адресу: <...>, к работам не приступила. На 06 августа 2018 года истец не предпринял меры для начала выполнения работ по адресу: <...>.

07 августа 2018 года ответчик направил истцу письмо с перечнем невыполненных работ по адресам указанным в контракте. Ответ от истца на письмо не поступил. С 08 августа 2018 года рабочие истца перестали выходить на все объекты ответчика для выполнения работ.

08 августа 2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться лично или направить уполномоченного представителя в связи с неисполнением условий контракта и по причине срыва сроков выполнения работ по всем адресам, указанным в контракте. Истец не явился, письмо о переносе встречи не направлял.

В связи с неявкой истца и отсутствия письма о переносе встречи, 09 августа 2018 года ответчик в отсутствие истца составил акты контрольного обмера и направил истцу по электронной почте. Возражение на акты от истца не поступало.

После принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выйти на объекты, указанные в контракте для выполнения работ, истец правом продолжить выполнять обязательства по контракту не воспользовался. Бригада рабочих истца на объекты для выполнения работ не выходила, о чем ответчиком составлены и направлены истцу акты осмотра здания по электронной почте, в которых фиксировалось отсутствие бригады рабочих на объекте. Оригиналы актов осмотра здания переданы ответчиком истцу нарочно 20.08.2018.

Акты осмотра здания составлялись с 08.08.2018 по 16.08.2018. Ответ на акты осмотра здания от истца не поступал.

10 августа 2018 года ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться лично или направить уполномоченного представителя для проведения контрольного обмера фактически выполненных работ. Истец не явился, письмо о переносе встречи не направлял.

В связи с неявкой истца и отсутствия письма о переносе встречи, 13 августа 2018 года ответчиком в отсутствие истца были составлены акты контрольного обмера по всем адресам, указанным в контракте и направлены истцу по электронной почте в день составления. Оригиналы актов контрольного обмера переданы ответчиком истцу нарочно 20.08.2018. Возражение на акты контрольного обмера от истца не поступало.

В свою очередь истец, не принимая во внимания акты контрольного обмера от 09.08.2018 и 13.08.2018, произведенные ответчиком в отсутствие истца, истец направил в адрес ответчика 16.08.2018 письмо с предложением назначить совместный обмер фактически выполненных работ.

Ответчик не возражал с предложением истца осуществить контрольные обмеры фактически выполненных работ, в связи с тем, что от истца не поступало возражение на ранее направленные акты контрольного обмера от 09.08.2018 и 13.08.2018, а также истец не отвечал на письма ответчика и не являлся на встречи.

20 августа 2018 года в ходе осуществления контрольных обмеров в присутствии представителей истца и ответчика, истец осуществил контрольные обмеры, не принимая во внимание возражения представителей ответчика.

Истец акты контрольных обмеров составил без учета возражений представителя ответчика, заявленных в ходе проведения контрольных обмеров 20.08.2018.

Истец акты контрольных обмеров от 20.08.2018, сметы о понесенных затратах, счета на оплату и акты сдачи приемки выполненных работ направил ответчику почтой России.

Ответчик акты контрольных обмеров от 20.08.2018, сметы о понесенных затратах, счета на оплату и акты сдачи приемки выполненных работ получил 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

01 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца возражение на акты контрольных обмеров от 20.08.2018 с обоснованием причины не подписания данных актов, а именно: по причине завышенных объемов выполненных работ, указанных в актах.

В связи с несогласием ответчиком с данными, указанными в актах контрольных обмеров, и не подписанием актов, сумма, указанная в счетах на оплату, являлась необоснованной. В результате ответчик направил акты контрольных обмеров, сметы о понесенных затратах, счета на оплату и акты сдачи приемки выполненных работ обратно истцу для устранения замечаний. Истец впоследствии не предпринял меры для урегулирования вопроса по устранению замечаний, указанных ответчиком в возражении. Истец посчитал, что акты контрольных обмеров, подписанные только представителями истца, являются основанием считать работы принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако из материалов дела следует, что экспертиза относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ не проводилась, кроме того, в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, в то время как согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку замечания были заявлены заказчиком на стадии их приемки, именно на подрядчике в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им выполнены качественно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что мотивированные замечания заказчика подрядчиком не устранены, соответственно, оснований считать работы выполненными на заявленную истцом сумму у суда не имеется.

При этом в судебном разбирательстве ответчик признал, что в результате проведенных им обмеров стоимость выполненных истцом работ составляет 1 880 1812 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000818000758 от 16 июня 2018 года долга в неоспариваемой ответчиком сумме 1 880 1812 руб. 18 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 837 499 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора, подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 837 499 руб. 65 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения – до 31 января 2019 года включительно (устанавливается заказчиком с учетом, чтобы срок предоставления такого обеспечения в форме банковской гарантии не менее чем на 1 месяц превышал срок действия контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Тот факт, что залоговое обеспечение составляет лишь часть цены контракта, не означает, что эта часть в полном объеме должна перейти к залогодержателю, вне зависимости от понесенных последним убытков, и иных расходов перечисленных в статье 337 ГК РФ.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит удержанию лишь в размере суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 352 ГК РФ возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве указал, что 16 августа 2018 года в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ по контракту, удержал сумму обеспечения исполнения контракта в размере 837 499 руб. 65 коп. Уведомление об удержании суммы обеспечения исполнения ответчик направил в адрес истца по электронной почте.

В обоснование довода об удержании суммы обеспечения ответчик, в том числе, представил адресованные истцу письма исх. № 955 от 23.07.2018, исх. № 1036 от 09.08.2018, исх. № 1080 от 21.08.2018, исх. № 1081 от 21.08.2018, исх. № 1082 от 21.08.2018 (письма №№ 1080-1082 направлены ответчику 27.08.2018), из которых следует, что ответчик начислил штраф в размере 129 812 руб. 43 коп. на основании пункта 7.3. договора.

Согласно пункту 7.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 129 812 руб. 43 коп.

Суд считает, что ответчиком неправомерно был начислен штраф на основании пункта 7.3. договора, и, кроме того, неправомерно произведено удержание штрафа за счет всей суммы перечисленного обеспечения, поскольку условиями договора не предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств за счет данной суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489, согласно которой контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (в том числе, уходных работ) носило для подрядчика срочный характер, что следует из условий государственного контракта.

В силу закона и условий государственного контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств может пониматься результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть исполнение обязательств, но ненадлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества) ответчиком не доказан.

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа ответчиком отсутствуют, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.08.2018 по 25.09.2018 в размере 16 630 руб. 77 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или договором.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты суммы долга за выполненные работы, является необоснованным.

При этом, поскольку обязательство заказчика по возврату обеспечительного платежа договором не предусмотрено, суд считает, что в данной части требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно.

Поскольку договор считается расторгнутым с 25 августа 2018 года, с указанной даты у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, за период с 25.08.2018 по 25.09.2018 проценты на сумму 837 499 руб. 65 коп. составляют 5 374 руб. 91 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 20 октября 2018 года, распиской от 20 октября 2018 года.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (49,60 %) на сумму 59 920 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалах дела имеется претензия истца исх. № б/н от 14.11.2018 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 4 637 984 руб. 30 коп., процентов в размере 9 930 руб. 77 коп., доказательства ее направления в адрес ответчика 15.11.2018, ответ на претензию исх. № б/н от 26.12.2018.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части сумму 844 199 руб. 65 коп.

В судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что оставление иска без рассмотрения не приведет к мирному урегулированию спора.

Исследовав и оценив переписку сторон, суд установил, что меры по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке были предприняты сторонами, но не привели к разрешению спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 04 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1517»в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБОТА» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0873500000818000758 от 16 июня 2018 года долг в размере 1 880 181 руб. 18 коп., обеспечительный платеж в размере 837 499 руб. 65 коп., проценты в размере 5 374 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАБОТА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 04 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 115 от 11 декабря 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова