Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-171311/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171311/2023
г. Москва
06 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 247-22 от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-171311/2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 3 526 283,34 руб. санкции за досрочное расторжение договора, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пром» (далее – ООО «Стандарт Пром», ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 38-2006-МСК от 30.09.2006, заключенного между АО «Кубанские магистральные сети» и ООО «Стандарт Пром».

ООО «Стандарт Пром» заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Россети» суммы санкции за досрочное расторжение договора возмездного оказания услуг № 38-2006-МСК от 30.09.2006 в размере 3 526 283 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены, расторгнут договор возмездного оказания услуг от 30.09.2006 № 38-2006-МСК, заключённый между АО «Кубанские магистральные сети» и ООО «Стандарт Пром»; с ПАО «Россети» в пользу ООО «Стандарт Пром» взыскано  3526283 руб. 34 коп. в связи с досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стандарт Пром».

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии у ПАО «Россети» обязанности выплатить ответчику указанную в пункте 8.5. договора денежную сумму; указывает, что расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) и расторжение договора по инициативе одной из сторон (ст. 782 ГК РФ) являются разными основаниями расторжения договора, что свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что пункт 8.5. договора, предусматривающий выплату санкции (неустойки) в случае досрочного его расторжения, ограничивает право заказчика на отказ от договора и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Стандарт Пром» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В части удовлетворения требований первоначального иска судебные актыне обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части втексте кассационной жалобы не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.09.2006 между АО «Кубанские магистральные сети» (заказчик) и ООО «Стандарт Пром» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 38-2006-МСК (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского, налогового, статистического учета заказчика.

Срок действия договора (п. 2.1) установлен с 01.10.2006 по 30.09.2009. Этим же пунктом определено, что договор считается каждый раз продленным на тот же срок (3 года) на аналогичных условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о несогласии на продление действия договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 17.08.2020 к договору, за оказанные услуги заказчик уплачивает ежемесячно исполнителю сумму в размере 587 713 руб. 89 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, кроме случаев расторжения договора по соглашению сторон, сторона-инициатор выплачивает другой стороне санкцию в размере шестикратной ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

09.01.2023 акционерное общество «Кубанские магистральные сети» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

В адрес исполнителя поступили уведомления от заказчика от 17.04.2023 и от 30.06.2023, содержащие предложение о расторжении договора.

Письмами от 25.04.2023 и от 03.07.2023 исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора и о необходимости оплаты шестикратной ежемесячной стоимости оказываемых услуг ввиду его расторжения по инициативе заказчика.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ПАО «Россети» суммы санкции (неустойки) за досрочное расторжение договора в размере 3 526 283 руб. 34 коп. (587 713,89 руб. x 6).

Руководствуясь положениями статей 58, 129, 421, 309, 310, 451, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 11, 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, толкования пункта 8.5 договора, установив, что сторонами, с учетом принципа свободы договора, при заключении спорного договора были определены особые условия для его досрочного расторжения; что предусмотренная пунктом 8.5 договора выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств истцом, а порядок определения такой выплаты связан с возможным недополучением прибыли ответчиком; что после реорганизации правопредшественника истца, завершившейся 09.01.2023, ответчик до июля 2023 года продолжал оказывать услуги по договору, а сам по себе факт реорганизации АО «Кубанские магистральные сети» путем его присоединения к ПАО «Россети» и последующее обращение с иском в суд о расторжении договора, в отсутствии доказательств невозможности исполнения договора по независящим от сторон обстоятельствам, является основанием для признания наступившим события, в случае удовлетворения требования о расторжении договора, предоставляющим ответчику право на истребование санкции зафиксированной пункте 8.5 договора,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Суд округа поддерживает выводы судов в указанной части, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии истца с правовой природой начисленной ответчиком санкции (неустойки) за досрочное расторжение договора отклоняется судом, поскольку иное толкование ПАО «Россети» положений договора, а также федерального законодательства не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.

Суды правильно исходили из того, что в настоящем случае стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия выплаты стороной-инициатором досрочного расторжения сделки компенсации (в случае досрочного расторжения договора, кроме случаев расторжения договора по соглашению сторон) в размере шестикратной ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

Разногласий по условиям договора на момент подписания у сторон не возникало, договор исполнялся сторонами с 2006 года вплоть до обращения истца с иском в суд (до июля 2023 года), какие-либо обращения истца в адрес ответчика об изменении условий договора или их оспаривание в судебное порядке отсутствуют.

Применительно к спорным правоотношениям положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

По существу все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-171311/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова