Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-19536/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19536/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2, (адрес: Россия 187442, д.Усадище, Ленинградская область, д.97; ИНН <***>)

2) Индивидуальный предприниматель Якушев Александр Андреевич, (адрес: Россия 187442, д.Усадище, Ленинградская область, д.97; Россия 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр. д.17,кв.69 (Оленников Н.С.); Россия 188918, пгт.Советский, Ленинградская область, ул.Комсомольская д.2,1,31; Россия 194214, Санкт-Петербург, Скобелевский пр. д.17,кв.69 (Оленников Н.С.)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: Россия 187029, д. Нурма, Ленинградская область, ОГРН: 1024701894238);

о взыскании убытков

при участии

- от истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по дов. от 22.06.2015

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 20.05.2017, ФИО6 по дов. от 03.12.2016, ФИО7 по дов. от 03.12.2016

- Эксперт: ФИО8, предъявлен паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец. ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 724 000 рублей и расходов на составление отчета об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» № 196-15в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 596 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 596 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 649 400 рублей и расходов на составление отчета об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» № 196-15в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35168 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 523 рублей.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что 01.09.2015 между ним и Ответчиком был заключен договор поставки № 198/15, на условиях которого, 22.10.2015 Ответчиком в адрес Истца была произведена поставка партий комбикорма ПК-90-1МКролик_84524 (84197) и ПК-90-4_84685 (84426)_Ги_м, что подтверждается товарной накладной № 17443 от 22.10.2015.

Как следует из искового заявления, начиная с 26.10.2015, в крестьянско-фермерском хозяйстве ИП ФИО2 после введения в рацион кроликов комбикорма, поставленного по накладной №17443 от 22.10.2015, начался массовый падеж животных.

С целью определения причин массового падежа кроликов, ИП ФИО2 были отобраны пробы, поставленного Ответчиком корма, для проведения испытаний.

По результатам лабораторных испытаний ГУ «Станция по борьбе болезнями животных Волховского и Киришского районов» и ГБУ «Волховского и Киришского районов», ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Всероссийский научный исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии г. Покров» была установлена токсичность корма, в подтверждения чего в материалы дела представлены протоколы исследований, протоколы испытаний, протоколы вскрытия трупов павших кроликов, в которых был установлен диагноз катаральный гастроэнтероколит и расширение сердца, а также специализированными учреждениями установлена общая токсичность в пробах комбикорма ПК-90-4_84685 (84426), произведенного и поставленного Ответчиком.

В целях оценки величины причиненного ущерба, ИП ФИО2 обратился в ООО «АйСиДжи Оценка», согласно отчету, которого рыночная стоимость величины ущерба от падежа кроликов в хозяйстве ИП ФИО2 составила 1 724 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ИП ФИО2 к Ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков. Отказ Ответчика удовлетворить претензию явился основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 в обоснование исковых требований к Ответчику ссылался на заключенный между ним и Ответчиком договор поставки № 188/13 от 30.09.2015 на основании, которого, 22.10.2015 Ответчиком в адрес Предпринимателя была произведена поставка партий ПК-90-1МКролик_84685 (84426)_ГР_м, что подтверждается товарной накладной № 17367 от 22.10.2015.

Как указывает ИП ФИО3, начиная с 26.10.2015, после введения в рацион кроликов комбикорма, поставленного ответчиком в его крестьянско-фермерском хозяйстве начался массовый падеж кроликов.

С целью установления причин массовой гибели животных, ИП ФИО3 были отобраны для проведения испытаний пробы комбикорма, поставленного Ответчиком по товарной накладной № 17367 от 22.10.2015.

По результатам исследований, проведенных ФГБУ «Волховского и Киришского районов» и ФГБУ «Всероссийский научный исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии г. Покров» была установлена общая токсичность корма. В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО3 представлены в материалы дела протоколы исследований и протоколы испытаний, протокол патологоанатомического вскрытия трупов кроликов, согласно которому причиной падежа является кормовое отравление.

В целях оценки величины причиненного ущерба ИП ФИО3 обратился в ООО «АйСиДжи Оценка», согласно отчету, которого рыночная стоимость величины ущерба от падежа кроликов в хозяйстве ИП ФИО3 составила 3 649 400 рублей.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ИП ФИО3 к Заводу с претензией о добровольном возмещении убытков. Отказ Завода удовлетворить претензию явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиr возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Материалами дела установлено, что 22.10.2015 Ответчиком в адрес ИП ФИО2 произведена поставка комбикорма ПК-90-1МКролик_84524(84197)_ГР_ в количестве 15 мешков и комбикорма ПК-90-4_84685(84426)_ГР_м в количестве 118 мешков, что подтверждается товарной накладной № 17443 от 22.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора поставки комбикормов № 198/15 от 01.09.2015 качество комбикормов должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов.

Как указал Предприниматель ФИО2, поставленный Ответчиком комбикорм начал скармливаться содержащимся в его хозяйстве кроликам различных возрастных групп с 22.10.2015, а с 26.10.2015 в хозяйстве начался падеж кроликов.

29.10.2015 ветеринарным врачом ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов» ФИО9 в присутствии ИП ФИО2 и представителя Ответчика были отобраны пробы комбикорма ПК-90-4 рецепт 84685, 2 из которых были направлены в ВИЛ ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов» для бактериологического и токсико-химического исследования (т. 1, л.д. 29).

Согласно протоколам испытаний № 837 от 03.11.2015 (т. 1, л.д. 24) и № 851 от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 23) исследованная проба комбикорма продемонстрировала положительный результат в тесте на показатель «общей токсичности» по пункту 5.1 «ГОСТ 31674-2012. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

Согласно акту экспертизы № 55-1 от 20.11.2015, подготовленному специалистом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» (т. 1 , л.д. 108), в исследованных пробах корма были обнаружены микотоксины, а именно: Т-2 токсин, дезоксиниваленол и охратоксин А в количествах, не превышающих предельно-допустимую концентрацию. Иные микотоксины в исследованных пробах корма не выявлены.

Согласно протоколам вскрытия кроликов от 27.10.2015 и 29.10.2015, подготовленных ветеринарными специалистами Ветеринарной лаборатории ГБУ ЛО «Волховского и Киришского районов» (т. 1 , л.д. 21 -22) по результатам внешнего осмотра и осмотра внутренних органов 4 павших кроликов в хозяйстве ИП ФИО2 был поставлен диагноз катаральный гастроэнтероколит.

В адрес ИП ФИО3 22.10.2015 Ответчиком была произведена поставка партий ПК-90-1МКролик_84685 (84426)_ГР_м, что подтверждается товарной накладной № 17367 от 22.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора поставки комбикормов № 188/13 от 30.09.2015 качество комбикормов должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов.

Согласно письменным и устным объяснениям Предпринимателя ФИО3 с 22.10.2015 поставленный Ответчиком комбикорм начал скармливаться содержащимся в хозяйстве Истца кроликам различных возрастных групп, а с 26.10.2015 в хозяйстве начался падеж кроликов.

Как следует из акта ветеринарно-санитарного обследования № 2 от 28.10.2015, подготовленного в ответ на заявление ИП ФИО3 от 27.10.2015, на момент составления акта причины падежа не выявлены, отобраны пробы комбикорма ПК-90-4 для лабораторного исследования на общую токсичность и микотоксины, проведено патологоанатомическое вскрытие двух трупов взрослых кроликов, Истцу № 2 запрещено скармливать спорный комбикорм кроликам до выяснения причин падежа, предписано ежедневно вести учет павших животных.

28.10.2015 заместителем начальника ГБУ ЛО «СББЖ Выборгского района» Украинец О.А. в присутствии ИП ФИО3 и представителя Ответчика были отобраны пробы комбикорма ПК-90-4 рецепт 84685 для бактериологического и токсико-химического исследования (т. 1 , л.д. 125).

Согласно протоколу испытаний № 874 от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 119) и № 15-19484 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 120) исследованная проба комбикорма продемонстрировала положительный результат в тесте на показатель «общей токсичности» по пункту 5.1 «ГОСТ 31674-2012. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

Согласно акту экспертизы № 55-2 от 23.11.2015, подготовленному специалистом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» (т.2, л.д. 13), в исследованных пробах корма были обнаружены микотоксины, а именно: Т-2 токсин, дезоксиниваленол и охратоксин А в количествах, не превышающих предельно-допустимую концентрацию. Иные микотоксины в исследованных пробах корма не выявлены.

Как следует из представленного ИП ФИО3 в материалы дела протокола № 28102015 патологоанатомического вскрытия трупов кроликов от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 117), заместителем начальника ГБУ ЛО «СББЖ Выборгского района» Украинец О.А. было произведено вскрытие трупов павших в хозяйстве кроликов, в результате которого поставлен патологоанатомический диагноз: острое расширение сердца, отек легких, венозный застой, дистрофия печени, дистрофия почек и сделано заключение, что причиной падежа кроликов выступило кормовое отравление. Также указано, что пробы корма и труп кролика отправлены для лабораторных исследований.

Указанные обстоятельства, по мнению Истцов, свидетельствуют о том, что гибель кроликов в их хозяйствах наступила в результате отравления поставленным Ответчиком комбикормом.

Возражая по исковым требованиям, не оспаривая факт поставки Истцам токсичного комбикорма, Ответчик заявил, что в материалы не представлено достаточных доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих, что гибель кроликов в хозяйствах Истцов наступила в результате их отравления поставленным Ответчиком комбикормом. Не доказано содержание в поставленном Ответчиком комбикорме веществ, которые могли бы привести к гибели кроликов, если бы такой корм был им скормлен, не доказан размер убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки Истцам некачественного комбикорма подтверждается решениями арбитражного суда по делам №А567-85402/2015 от 22.03.2016 и №85403/2015 от 07.04.2016.

Возражая по иску, Ответчик ссылался на пункты 1, 99 - 103 «Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования» (далее – Правила), утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от 24.06.1971. Заявил, что Истцами и привлеченными ими ветеринарными специалистами не были отобраны пробы материала и не были проведены исследования, отбор которых и проведение которых являлись согласно Правилам обязательными в целях подтверждения гибели кроликов в результате отравления поставленным Ответчиком кормом.

В опровержение доводов Ответчика Истцы ссылаются на Протокол испытаний №57833 от 02.11.2015г., подготовленный Испытательным центром Федеральным государственным бюджетным учреждением Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о проведение гистологических исследований.

Результат испытаний - «Морфологические изменения во всех трех пробах в разной степени свойственные токсической дистрофии печени».

Согласно «Ветеринарному энциклопедическому словарю» (издательство «Советская энциклопедия», М.:1981), токсическая дистрофия печени - болезнь печени, характеризующаяся дистрофическими процессами в печёночных клетках. Болеют все виды домашних и сельскохозяйственных животных. Причины болезни – повторяющиеся экзогенные интоксикации (неполноценное кормление, недоброкачественные корма с наличием в них ядов растительного, грибкового и минерального происхождения). Экзогенная интоксикация или отравления, вызываются ядами животного или растительного происхождения.

При этом, в Протоколе испытаний №2251 от 05.11.2015г. указано, что объектом испытаний послужили органы 2 павших кроликов в возрасте 200 и 65 дней, отбор проб был произведен ветврачами ФИО10 «СББЖ Волховского и Киришского районов» ФИО9 и ФИО11 в присутствии зам. Начальника ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов» ФИО12, Главы КФХ ФИО2, начальника отдела продаж ЗАО Тосненский ККЗ ФИО7, и консультанта по кормлению ЗАО Тосненский ККЗ ФИО13

Указанная процедура согласно Протоколу регламентировалась «Правилами взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки для лабораторного исследования» Утв. 24.06.1971 года ГУВ МСХ СССР.

Согласно пункту 1 Правил при необходимости определить или подтвердить причину заболевания или гибели животных (включая птиц, зверей, пчел, рыб) при подозрении на инфекционную или инвазионную болезнь или на отравление ветеринарный врач (фельдшер) обязан взять соответствующий патологический материал и направить его в ветеринарную лабораторию для исследования.

Кроме того, в лабораторию направляют корма для различных видов исследований, а также кровь и другой материал от животных для биохимических анализов.

Во всех случаях взятия и пересылки материала специалист обязан руководствоваться изложенными правилами, а также соответствующими инструкциями по борьбе с болезнями животных.

Согласно пункту 14 раздела «Взятие материала для патологогистологического исследования», для патологогистологического исследования материал берут от свежих трупов или убитых животных.

При этом указано: «Нужно брать те органы и ткани, где обнаружены те или иные патологические изменения.»

Исходя из системного толкования названных пунктов Правил, суд приходит к выводу о том, что «Правила взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования» регламентируют порядок отбора проб, однако при этом не содержат указания на необходимость проведения исследования всех органов, указанных в пункте 103 Правил.

Так же суд учитывает, то обстоятельство, что отбор проб производился представителями ветеринарных учреждений, имеющих соответствующие знания и опыт, а также в присутствии представителя Ответчика ФИО7 Акты отбора проб не содержат отметок о наличии каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при отборе материала. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что специалистами был отобран и отправлен для исследования необходимый, в данном случае, патологический материал.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости направления для исследований в полном объеме материалов, указанных в пунктах 100, 101, 103 «Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования», ошибочен.

Относительно доводов Ответчика об отсутствии исследования проб комбикорма, взятого из кормушек кроликов, Предприниматели пояснили, что подача комбикорма кроликам производится строго с учетом нормы его суточного потребления, с тем, что бы корм был употреблен полностью без остатка. Именно по этой причине, пробы из кормушек не были отобраны для проведения испытаний.

В ходе рассмотрения дела, судом были получены объяснения различных специалистов по ветеринарии относительно причин гибели кроликов, содержания понятия «общая токсичность» и его значения применительно к вопросу определения в корме токсинов, которые могут привести к гибели животных, по результатам, которых, судом по ходатайству Истцов была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки – ФИО8.

В экспертном заключении №325-А56-19536/2016 от 23.01.2107 по результатам проведенных исследований, эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:

«На первый вопрос: Могло ли стать причиной массового падежа кроликов в крестьянских фермерских хозяйствах наличие «Микотоксинов» в комбикорме, в количестве, указанном в акте экспертизы, протоколах лабораторных испытаний, при выявленной общей токсичности комбикорма?

Ответ да. Наличие в комбикорме нескольких видов токсинов, даже в количествах, не превышающих ПДК (предельно допустимую концентрацию), при общей токсичности корма может явиться причиной падежа кроликов.

На второй вопрос: 2. Если да, то с какой степенью вероятности (в процентном соотношении)?

Ответ: с высокой степенью вероятности. Рассчитать процентное соотношение не представляется возможным в виду отсутствия точных данных и нормативной документации по данному вопросу.

На третий вопрос: Могли ли стать причинами падежа кроликов иные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств?

Ответ: да. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, все животные в крестьянско-фермерских хозяйствах были вакцинированы против ВГБ и миксоматоза согласно графику противоэпизоотических мероприятий. Также, согласно графику противоэпизоотических мероприятий, своевременно проводилась профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Согласно представленным с материалы дела протоколам лабораторных исследований №13738 и 13739 от 17.11.2015 у павших животных возбудители инфекционных болезней (вирус геморрагической болезни кроликов (ВГБК), специфический антиген ВГБК и фрагменты генома вирусов ВГБК и миксоматоза) не обнаружены. Принимая во внимание эти факты, причиной массового падежа в крестьянско-фермерских хозяйствах могла стать хроническая интоксикация, вызванная кумулятивным эффектом микотоксинов, обнаруженных в комбикорме».

По результатам экспертизы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что представленные на исследование материалы дела, позволили ей придти к однозначному выводу о том, что причиной массового падежа кроликов в КФХ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 явилось употребление животными токсичного комбикорма, поставленного Ответчиком.

Ответчик представил суду письменную позицию относительно проведенной экспертизы и выводов эксперта ФИО8. По мнению Ответчика, проведенное экспертом исследование не является объективным и полным, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Представил суду Заключение специалиста ФИО14 по результатам рецензирования заключения по ветеринарной экспертизе.

Заслушав доводы ответчика, объяснения эксперта ФИО8 и мнения Истцов, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы. Так, доводы Ответчика о наличии неточностей в экспертном заключении, а именно: ссылка на статью 85 ГРПК РФ, вместо статей 55 и 83 АПК РФ, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности президентом АНО «СИНЕО», некорректности поставленных вопросов, судом не принимаются поскольку представляют собой описки и технические ошибки, которые не влияют на результаты экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что определением от 19.12.2019 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, эксперт ФИО8 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ошибки, допущенные в экспертном заключении относительно наименования партии комбикорма, даты начала падежа кроликов у ИП ФИО2, названия учреждения проводившего лабораторные исследования, указанные в правовой позиции Ответчика от 13.03.2017 являются опечатками, о чем указано экспертом в письменных пояснениях за исх. №3453 от 19.04.217, приобщенных к материалам дела.

Что касается некорректности поставленных перед экспертом вопросов, суд считает необходимым отметить, что при назначении экспертизы, именно с учетом письменных объяснений самого ответчика судом были скорректированы вопросы, поставленные перед экспертом. В связи с чем, доводы Ответчика в указанной части, свидетельствуют о недобросовестности Ответчика, как участника арбитражного процесса.

Комментируя доводы Ответчика относительно выводов экспертного заключения, эксперт ФИО8 указала, что «данные экспертного заключения, представленные в правовой позиции Ответчика, вырваны из контекста экспертного заключения, искажены и интерпретированы Ответчиком в своих интересах, что является, на взгляд эксперта, попыткой повлиять на решение суда и затянуть процесс.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Ходатайство ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» отклонено.

Материалы дела № А56-19536/2016 свидетельствуют о том, что Ответчик поставил Истцам комбикорм по ветеринарному свидетельству 247№0397959 от 22.10.2015, где он признан годным к реализации без ограничений. После скармливания данной партии комбикорма в кролиководческих хозяйствах Истцов начался массовый падеж кроликов, в связи с чем, образцы корма были переданы в различные испытательные лаборатории (ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов», ГБУ «Волховского и Киришского районов», ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Всероссийский научный исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии г. Покров»).

Согласно протоколам 13738, 13739 от 17.11.2015 г. у павших животных возбудителей инфекционных болезней ВГБК и миксоматоза не обнаружено, согласно протоколу № 57829-57831 от 03.11.2015 возбудителей бактериальных инфекций в патологоанатомическом материале (трупы кроликов) не обнаружено.

По результатам исследований 837 от 03.11.15, 851 от 09.11.15, 847 от 11.11.15, 15-19484 от 25.11.15, 15-19485 от 25.11.15 установлена общая токсичность в пробах комбикорма ПК-90-4 рецепт 8685, произведенного «Тосненский комбикормовый завод», установлено превышение ПДК (предельно допустимого количества) некоторых микотоксинов в комбикормах, поставленных «Тосненским комбикормовым заводом», а также установлена общая токсичность комбикорма.

Токсичность поставленного Ответчиком комбикорма ПК-90-4 84685 (84426) установлена Протоколами испытаний №837, 851, 847, 874, 5-19485, 15-19484.

В материалы дела представлены результаты исследований комбикорма, в т.ч. биопробы на кролике по ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности», материалов патологоанатомического вскрытия, планов противоэпизоотических мероприятий, проведены необходимые вакцинаций, дезинфекции.


Показатель «Токсичность (комбикорма)» регламентируется действующим ГОСТом Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», согласно которому «Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области комбикормовой продукции. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по комбикормовой продукции, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.»


В пункте 2 «Термины и определения» ГОСТа Р 51848-2001 раздела «Качество комбикормовой продукции» указано: №48 Токсичность (комбикорма): Свойство комбикорма, характеризующее содержание токсических веществ выше допустимого уровня, которое может вызвать отравление или гибель животных.

Согласно ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» пункт 5 «Основные методы определения общей токсичности кормов биотестированием на кроликах и мышах»: Методы основаны на испытании кормов растительного и животного происхождения, а также комбикормов для продуктивных животных и кормовых добавок методом биотестирования параллельно на кроликах(кожная проба) и на мышах (острый опыт), что дает возможность учесть как дермонекротическое действие токсинов, так и их воздействие на пищеварительную систему теплокровных животных.

Пункт 5.2.5 Корм токсичный, если мыши гибнут все или хотя бы одна мышь и при вскрытии павших и убитых животных устанавливают геморрагическое воспаление желудочно-кишечного тракта, часто сопровождающееся дегенерацией печени, почек, селезенки или кровоизлияниями в паренхиматозных органах.

Согласно представленных Истцами протоколов вскрытия трупов кроликов №28102015 от 28.10.2015г., Протокол вскрытия кроликов от 29.10.2016г., Протокол испытаний №57829-57831 от 03.11.2015г. установлен патологоанатомический диагноз «катаральный гастроэнтероколит» и «атрофический гастроэнтерит», а также Гистологические исследования (Протокол испытаний №57833 от 02.11.2015г.) указывают на токсическую дистрофию печени.

В письме № 669ж-2015 от 30.12.2015г. Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура указывает: «Согласно заключениям 4 государственных лабораторий, расположенных в различных регионах РФ, превышение токсинов в партии корма ПК-90-4 рецепт 84685, произведенного ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» установлено. А также выводы о падеже кроликов вследствие превышения токсинов в комбикормах сделаны лабораториями безапелляционно.»

Управление Ветеринарии Ленинградской области в лице Главного Государственного ветеринарного инспектора Ленинградской области указывает, что возможной причиной падежа кроликов в кролиководческих хозяйствах, является интоксикация комбикормом ПК-90-4, рецепт №84685 в результате кумулятивного накопления (письмо №01-07-04-12428/15-0-2 от 03.12.2015г.).

В соответствии с ГОСТ Р 51166-98 «Комбикорма для пушных зверей, кроликов и нутрий. Технические условия» комбикорм, имеющий общую токсичность, к скармливанию животным не допускается.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой Ответчикам токсичного комбикорма и падежом кроликов, начавшихся в хозяйствах Предпринимателей после его употребления.

Ссылки Ответчика на мнения специалистов (заведующего кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО СПБГАВМ профессора ФИО15, специалиста патологоанатома ФИО16 и других) относительно обстоятельств рассматриваемого спора судом не принимаются, поскольку мнения указанных специалистов были высказаны на основании конкретных документов, без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и содержат неоднозначные выводы. Именно по этой причине, судом была назначена и проведена судебной экспертиза, по результатам которой экспертом было высказано однозначное мнение относительно причин падежа кроликов в хозяйствах Истцов.

Доводы Ответчика о недоказанности Истцами размера убытков противоречат материалам дела. В материалы дела представлены Акты уничтожения биологических отходов, составленные комиссионно с указанием количества уничтоженных голов кроликов.

В обоснование размера исковых требований Истцы обращались в ООО «АйСиДжи Оценка», согласно отчетам, которого, рыночная стоимость величины ущерба от падежа кроликов в хозяйстве ИП ФИО2 составила 1 724 000 рублей, в хозяйстве ИП ФИО3 - 3 649 400 рублей.

Доводы Ответчика о наличии недостоверных сведений относительно количества поголовья кроликов в хозяйствах Истцов на даты проведенных исследований не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку настоящий иск подан по причине массового падежа животных, следовательно, следует учитывать количество павших, а не живых кроликов.

Доводы отзыва о неправомерном использовании в расчете размера убытков стоимости кроликов на основании прайс-листа ООО «Русский кролик» (Кострома), а не на основании цен поставщиков на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом не принимается, во-первых Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость закупки кроликов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области обошлась бы дешевле, во-вторых, в Отчетах ООО «ЭсАйДжи Оценка» указано, что закупки кроликов производились Предпринимателями в ООО «Русский кролик» (Кострома), именно на этом основании и производился расчет убытков.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика в виде поставки токсичного комбикорма и наступившими у Предпринимателей убытками в виде падежа кроликов.

Также истцами заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: ИП Столбовым - 15 596 руб. 45 коп. , ИП ФИО3 – 35 168 руб. 05. коп., а также расходы на составление отчета об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» в размере 20 000 руб. за отчет.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). В данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пунктом 4 Постановления N 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В данном случае, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства отсутствовали, и у Истцов была возможность реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных расходов на составление отчетов об убытках.

Следовательно, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами статей, 106110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 1 744 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 3 669 400 руб., 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.