Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А65-9936/2021

973/2023-116287(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-6367/2023

Дело № А65-9936/2021
г. Самара
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 о признании сделки по перечислению денежных средств со счетов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» в пользу ФИО3 в размере 116 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2021 г. поступило заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 09.11.2021 г. Временным управляющим утвержден ФИО4, (ИНН <***>, регистрационный номер – 6236), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего должника ФИО4


ФИО5 (ИНН <***>), являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО6 (ИНН <***>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» ФИО6 о признании сделки по перечислению денежных средств со счетов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» в пользу ФИО3 в размере 116 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.44681).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 заявление удовлетворено. Признаны сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» в пользу ФИО2 в размере 2 151 000 рублей, недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» сумма 2 151 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 на сумму 2 151 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 21.08.2019 по 21.11.2019 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 505 000 рублей с назначением платежа: «денежные средства под отчет».

Также с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа Банк» за период с 17.06.2019 по 30.12.2019, в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 646 000 рублей с назначением платежа: «денежные средства по договору займа от 17.06.2019» и «денежные средства под отчет».

Всего ответчику перечислено денежных средств на общую сумму 2 151 000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления имели место в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, ответчиком в обоснование получения от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника не представлены достаточные доказательства, установив совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о


банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника


к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а


также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2019 по 30.12.2019, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, у должника отсутствовали.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РР Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 400 000 руб. долга, (просрочка возврата займа возникла после 30.04.2019г.),

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН1181690095267), в размере 300 000 руб. основного долга, (просрочка возврата займа возникла после 30.06.2019),

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 требование ФИО7 в размере 766 979,41 руб. основного долга, 16 615,02 руб. процентов за пользование займом (просрочка исполнения обязательства возникла после 23.09.2020),

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 376 476,21 руб. ((долг по договору поставки № 631/005С-19 от 31.08.2019 в сумме 52 043,80 рубля (просрочка исполнения обязательства возникла с 21.12.2019), долг по договору поставки за № 611/005С-19 от 31.07.2019 г. в сумме 75 980,41 рубля (просрочка исполнения обязательства возникла с 21.09.2019).

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в состав второй очереди 133 544,35 рублей основного долга, в состав третьей очереди 1 040 211,32 рублей основного долга, 538 134,21 рублей пени, 119 469,94 рублей штрафа.


Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является супругой руководителя должника ООО «Компания «Алекспресс» ФИО8, что сторонами не оспаривается

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В рассматриваемом случае, перечисления денежных средств осуществлялись ответчику ФИО2, являющейся супругой руководителя должника.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, чеков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций


индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выданные под отчет денежные средства, израсходованы ФИО2 на нужды должника, то есть должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных должником на счет ответчика денежных средств в материалы дела представлены


авансовые отчеты подотчетного лица, кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, товарные чеки.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащим доказательством расходования денежных средств, поскольку из копий представленных документов невозможно определить на какие цели были потрачены денежные средства, и какой именно товар ответчик ФИО2 приобретала, так как приложенные к копиям авансовых отчетов кассовые чеки находятся в нечитаемом виде.

Как указывает конкурсный управляющий, копии товарных чеков не содержат сведений о приобретенном товаре, отсутствуют подписи как продавца, так и покупателя.

Даты, указанные в копиях представленных документов, не соответствуют датам выдачи

денежных средств ответчику, а именно: -авансовый отчет № 90 от 29.07.2019г.:

приложена копия кассового чека № 0007 от 24.07.2019г. на сумму 2 720,00 руб., не соответствует дате, указанной в авансовом отчете (24.07.2022), отсутствуют сведения о приобретенном товаре, несоответствие товарного и кассового чека;

приложена копия кассового чека № 00104 от 27.07.2019г. на сумму 46 400,00 руб., не соответствует дате указанной в авансовом отчете (27.07.2022), отсутствуют сведения о приобретенном товаре, несоответствие товарного и кассового чека;

Более того, согласно банковским выпискам в июле 2019г. ответчику ФИО2 денежные средства подотчет не выдавались.

-авансовый отчет № 92 от 30.09.2019г.:

приложена копия кассового чека № 15 от 25.09.2019г. на сумму 78 083,20руб., не соответствует дате, указанной в авансовом отчете (03.09.2019г.);

приложены копии кассовых чеков № 000214 от 08.09.2019г. на сумму 48 612,50руб., № 00467 от 06.09.2019г. на сумму 62 574,00руб., № 00214 от 16.09.2019г. на сумму 9 220,00 руб. от ООО «Риал-М» (ИНН <***>). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Риал-М» ликвидирован еще 28.05.2018г.;

-авансовый отчет № 93 от 31.10.2019г.:

-приложены копии кассовых чеков № 00090 от 09.10.2019г. на сумму 5 020,00руб., № 008139 от 30.10.2019г. на сумму 59 800,00руб., № 00090 от 29.10.2019г. на сумму 56 550,00 руб., № 00053 от 01.10.2019г. на сумму 437 725,00 руб. от ООО «Риал-М» (ИНН <***>). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Риал-М» ликвидирован еще 28.05.2018г.;

-авансовый отчет № 94 от 30.11.2019г.:

-приложена копия кассового чека № 000714 от 29.11.2019г. на сумму 78 960,00 руб. от ИП ФИО9 (ИНН <***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ под данным ИНН зарегистрировано ООО «Дары Леса»;

-приложены копии кассовых чеков № 94 от 22.11.2019г. на сумму 34 116,00 руб., № 00145 от 18.11.2019г. на сумму 23 306,00 руб., № 51 от 14.11.2019г. на сумму 26 323,80 руб., № 50 от 14.11.2019г. на сумму 210 310,50 руб. от ООО «Металл Сервис» (ИНН <***>) согласно сведениям из СБИС данная компания не осуществляла деятельности в 2019г.

-авансовый отчет № 95 от 31.12.2019г.:

-приложены копии кассовых чеков на сумму 6 405,00 руб. за 2019г. от ООО «Риал- М» ликвидирован еще 28.05.2018г.; также копии кассовых чеков на сумму 37 775,20 от ООО «Металл Сервис» (ИНН <***>) согласно сведениям из СБИС данная компания не осуществляла деятельности в 2019г.

Представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства. Бланк авансового отчета находится в альбоме унифицированных форм по учету кассовых


операций и результатов инвентаризации денежных средств под названием - форма № АО1. В представленных документах отсутствуют заявления подотчетных лиц на получение аванса, отсутствуют разрешительные документы на выдачу аванса, срок на который выдается аванс. Отсутствует журнал-ордер. Записи расходов по каждому отдельному авансовому отчету, а также и сумма возврата в кассу неизрасходованной части аванса производятся в журнале - ордере по той же строке, по которой записана в ведомости выданная сумма аванса данному подотчетному лицу. Состояние расчетов с каждым подотчетным лицом на начало месяца отражается в ведомости, а сальдо на конец месяца - в журнале - ордере.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

При этом, согласно письма Минфина России № ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

В материала дела отсутствуют заявления подотчетного лица на получение аванса, журнал- ордера.

Кроме того, авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером и директором ФИО8, являющимся супругом по отношению к ответчику ФИО2 В авансовых отчетах отсутствует печать общества.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

В настоящем случае, расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.


Кроме того, ни ответчик, ни руководитель должника, участвующий в настоящем процессе, не указали, на какие цели приобретался товар за наличный расчет, не раскрыли суду, в целях осуществления каких именно расходов на нужды должника общество выдавало ему соответствующие денежные средства.

В материалы дела не представлено доказательств поступления в имущественную сферу общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о получении им денежных средств должника в подотчет и расходовании на нужды должника в соответствии с авансовыми отчетами и приложенными к ним документами, судом отклоняются, исходя из отсутствия доказательств относимости представленных первичных документов именно к деятельности должника, а также подтверждающих списание материалов в производство, отсутствие документов складского учета, технологических карт; невозможности сопоставления полученных ответчиком в подотчет денежных сумм со стоимостью приобретенных товаров, а также дат приобретения товаров и дат составления и подписания авансовых отчетов.

Предоставленные ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки, отражающие совершение розничных сделок купли-продажи по приобретению различных товаров судебная коллегия с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ полагает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В названных документах отсутствуют сведения в отношении покупателя и оснований полагать, что таким лицом, с учетом особенностей рассматриваемого спора, является ООО «Алекспресс» не имеется, равно как ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка учета товарно-материальных ценностей, поступивших в возглавляемую им организацию, и отпущенных на производство и другие цели, предусмотренного разделом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее по тексту - Методические указания N 119н), который, в том числе предусматривает учет поступления материалов (пункты 43 - 44, 47), их оприходование и приемку (пункт 48 - 50), отпуск материалов на производство, по которым понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации (пункт 90, 96), учет их расходования (пункт 93, 101) с составлением первичных учетных документов о движении материальных ценностей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что товары, которые значатся приобретенными по представленным товарным чекам, не использовались на нужды организации и обратного ответчиком руководителем должника не доказано, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом корпоративном споре относится на руководителя организации, декларативные заявления которого не могут свидетельствовать в пользу его правовой позиции.

Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих приобретение каких-либо товаров, без надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о их использовании в финансово-хозяйственной деятельности организации, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии противоправности в его поведении и отсутствии материального ущерба для юридического лица вследствие бесконтрольного расходования единоличным исполнительным органом денежных средств, снятых с расчетного счета юридического лица в банковском учреждении.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на


который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 «О Разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью» следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Вместе с тем ни ответчиком, ни бывшим руководителем не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств. Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом, в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель руководителя должника не опроверг доводы конкурсного управляющего о представлении кассовых чеков не соответствующих датам, указанным в авансовых отчетах, представлении кассовых чеков организаций, которые на момент совершения кассовой операции были уже ликвидированы либо не вели хозяйственную деятельность.

Более того, согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками


наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность представления ответчику денежных средств якобы для оплаты товаров, с учетом специфики деятельности предприятия, в то время как приобретенный у иных поставщиков товар оплачивался напрямую сами должником путем безналичных расчетов.

Суд исходит из отсутствия надлежащих первичных документов, которые в силу статьи 68 АПК РФ могут подтверждать данные обстоятельства с учетом установленного законодательством порядка совершения кассовых операций.

В соответствии пунктом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105 (далее по тексту - Положение N 105), действующим в пределах, предусмотренных пунктом 3 информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-13/2015, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи и гибели, а результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора,

В рассматриваемом случае руководителем, соответствующая комиссия не формировалась, расследование причин утраты регистров бухгалтерского учета и первичной документации не производилось. Какого-либо разумного обоснования такому бездействию единоличного исполнительного органа общества представитель руководителя не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Данная правовая норма обязывает руководителя организации в случае утраты бухгалтерской документации предпринять все возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета, в том числе с привлечением аудиторов и иных квалифицированных специалистов в данной области профессиональной деятельности, однако подобное поведение ответчиком также не продемонстрировано.

Понятие дубликата документа нормативно закреплено в пункте 22 ГОСТ Р 7.0.8- 2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и определяет его как повторный экземпляр подлинника документа. Вместе с тем, в представленных ответчиком первичных кассовых документах отсутствует соответствующий штамп или иное указание на то, что данные документы являются дубликатами, равно как отсутствуют сведения о дате их фактического изготовления.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает, что директором в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества; в случае ее утраты в соответствии с пунктом 6 Положения N 105 не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, а в случае их хищения - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в


том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

В делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации документов не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А705326/2011).

При рассмотрении спора в деле о банкротстве должника процессуальные возможности участвующих в деле лиц по выяснению фактических обстоятельств заведомо неравны, в связи с чем цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих возражений.

Также, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое использование товара в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, ответчик не представил ни доказательства в опровержение заявленных требований.

Названные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества также не представлены.

Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты не могут быть относимыми доказательства, подтверждающие расходование денежных средств.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств и доказательств по делу, не приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком в обоснование расходования денежных средств, полученных от должника, поскольку документы составлены после предъявления настоящего иска в суд и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии хозяйственных операций, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие указанных правоотношений. Иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Алекспресс» в пользу ФИО2 в размере 2 151 000 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный


суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-9936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00

Председательствующий О.А. Бессмертная

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. А.И. Александров Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Ю.А. Бондарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович