Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-116246/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1634/2023

Дело № А40-116246/19
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-116246/19

о признании недействительной сделкой Договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018 от 03.08.2018г., заключенный между АО МК «Городская Сберкасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК «Городская Сберкасса»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.07.2022

от АО МФК «Городская Сберкасса»: ФИО4 А.11.04.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. признан недействительной сделкой Договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018 от 03.08.2018г., заключенный между АО МК «Городская Сберкасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО МФК «Городская Сберкасса» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2018 между должником (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018, в соответствии с которым АО МФК «Городская Сберкасса» передает ФИО2 в собственность денежные средства на следующих условиях: п.2.1.1. сумма займа: 7 000 000,00 руб.; п.2.1.2. срок возврата: 36 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора; п.2.1.3. размер процентов: 28% годовых; п.2.3. сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоит из 2-х комнат и имеет общую площадь 50,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 77:05:0012002:1557, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

На момент подписания настоящего договора собственником квартиры является общество с ограниченной ответственностью «ГЛК» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>). п.2.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры. п.2.6. заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа каждый квартал, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока возврата суммы займа. п.3.1.1. выдача суммы займа осуществляется путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств, подтверждением чего является расходно-кассовый ордер.

Согласно п.4.2 договора займодавец вправе, а заемщик дает безусловное право займодавцу, полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и /или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору заемщиком, другому лицу без согласия заемщика. Займодавец или лицо, к которому перешли права требования по настоящему договору (новый кредитор), в целях оптимальной реализации своих прав, вправе передать на сопровождение заем по настоящему договору организациям, привлекаемым на основании договора об оказании услуг – ООО «Мастер кредит» (ОГРН <***>) и/или ООО «АВТОФИН-Гарант» (ОГРН <***>). Согласно п.10.4 договора стороны подтверждают, что с условиями настоящего договора согласны и подтверждают, что данный договор не является для них кабальной сделкой.

Выдача займом одобрена решением кредитного комитета от 03.08.2018, в составе которого в т.ч. находился член совета директоров ФИО6 Реальность договора займа подтверждается тем, что займодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствами: 09.08.2018 в размере 7 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 864. Заемщик предположительно оплатил проценты по договору в размере 494 027,39 руб. 09.11.2018. 03.08.2018 между ООО «ГЛК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств № КП-77-ЗН/2018.

Согласно п.1.1, п.1.2 договора объектом договора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва.

Цена договора 7 000 000 руб.

Согласно п.1.3 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг № КП-4-ЗН/2016 от 02.03.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.03.2016 сделана запись регистрации № 77-77/004-/004/225/2016- 1561/3.

Согласно п.2.2 договора квартира находится в залоге у кредитора (АО МФК «Городска Сберкасса») с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру. Денежная сумма в размере 7 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу за счет средств предоставляемого займа по договору займа наличными денежными средствами не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания настоящего договора, подтверждением чего является приходно-кассовый ордер (п.3.1.1 договора).

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 21.08.2018. Ипотека в силу закона зарегистрирована 21.08.2018. Закладная залогодателем выдана на 13 страницах.

Согласно страницы 8 закладной ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.08.2018, номер государственной регистрации ипотеки 77:05:0012002:1557-77/004/2018-5.

Первоначальным владельцем закладной является АО МФК «Городская Сберкасса» с 06.11.2018. 31.12.2018 права по закладной перешли к ООО «Центр корпоративного коллекторства» (ИНН <***>) по договору уступки прав (цессии) № ГСК-ЦКК/31.12.2018 от 31.12.2018, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № ГСК-ЦКК/31.12.2018 от 31.12.2018.

Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной – 7 000 000 руб.

31.01.2019 права по закладной перешли к ООО «Факториал» (ИНН <***>) по договору уступки прав (цессии) № 1-2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № 1-2019 от 31.01.2019. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной – 7 000 000 руб.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 08.02.2019.

Конкурсный управляющий оспаривает договор займа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что применительно к условиям оспариваемой сделки встречное исполнение обязательств не предполагалось, сделка фактически была совершена безвозмездно, без намерения создать правовые последствия, при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, оспариваемый договор является ничтожной сделкой. Единственной целью сделки был безвозмездный вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, с 31.07.2018 по 13.09.2018 Центральный Банк РФ проводил проверку должника.

Проверяемый период с 01.10.2017 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

В акте проверки ЦБ РФ от 13.09.2018 указано (т. 1, л. 268, 269): - «Масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%.

Выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в частности: -операции общества по выдаче займов физическим лицам, свидетельствующие о вовлеченности общества в проведение сомнительных операций, направленных на вывод денежных средств физических лиц (инвесторов), разместивших денежные средства в общества в рамках договоров привлечения личных сбережений; осуществление обществом высокорискованной кредитной деятельности по кредитованию юридических лиц, обладающих неудовлетворительным финансовым положением; отсутствие достаточной величины собственных средств, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств; публичное обещание высокое доходности, превышающий рыночный уровень; использование в словосочетания, делающего его похожим на известный бренд; привлечение денежных средств от населения в программы, связанные с приобретением земельных участков, квартир, выступающие в качестве альтернативы банковскому кредиту; введение в заблуждение физических лиц (инвесторов) в части использования привлекаемых денежных средств,

Свидетельствуют о наличии деятельности общества признаков «финансовой пирамиды».

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации в части неоднократного в течение года несоблюдения экономических нормативов, предоставления существенно недостоверных отчетных данных в Банк России, которые являются основаниями для исключения сведений об АО МФК «ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА» из государственного реестра микрофинансовых организаций, а также выявленные негативные факты и обстоятельства в отношении заемщиков Общества, указывающие на их неудовлетворительное финансовое положение и неплатежеспособность, свидетельствуют о наличии в деятельности МФК угрозы правам и законным интересам потребителей финансовых услуг – физических лиц (инвесторов).».

По причине прекращения нормальной хозяйственной деятельности должника 17.01.2019 Приказом Банка России № ОД-85 сведения о должнике были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, о чём опубликовано сообщение на официальном Интернет-сайте ЦБ РФ.

В Приказе Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее: несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018 года; превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018-го; нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату; неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат.

Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017 года; представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК на ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований; представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 года с нарушением требований; осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований; взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа); осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года с нарушением требований; неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.».

21.02.2019 участниками общества было принято решение о ликвидации общества.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключалась и исполнялась в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а ответчик знал о критическом финансовом положении должника, экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для должника отсутствовала.

Договор займа № ЗВ-77-ЗН/2018 был заключен 03.08.2018, т.е. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (подтверждается проверкой ЦБ РФ) на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

Срок возврата займа – в конце срока (36 месяцев), проценты оплачиваются один раз в квартал. Займ выдан наличными денежными средствами.

Таким образом, общество лишилось возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику, на протяжении трех лет, а также процентами за пользование чужими денежными средствами ежемесячно в течение трех лет.

Намерений вернуть сумму займа заемщик не имел.

При этом, договоры займа с иными заемщиками в основной своей массе заключались с условиями о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячными платежами. Выдача займом одобрена решением кредитного комитета от 03.08.2018, в составе которого в т.ч. находился член совета директоров ФИО6

Получение денежных средств от должника в размере 7 000 000,00 руб. ФИО2 подтверждает (отзыв ФИО2, стр. 3, абз. 9, приобщен в с/з 17.08.2022).

Согласно приобщенному к заявлению о признании сделки недействительной заключения о финансовом положении заемщика ФИО2 от 03.08.2018 местом работы ответчика является ООО «Онлайн-Ритейл».

ФИО2 является одним из учредителей и директором ООО «Онлайн Ритейл».

Вторым учредителем ФИО7 (брат ФИО6), третьим – АНО «ИРФР».

Руководитель АНО «ИРФР» с 30.09.2010 по 25.06.2020 ФИО6 (подтверждающие документы приобщены конкурсным управляющим в с/з 11.01.2022 по ходатайству № 1464/12-2021 от 27.12.2021). Учредителем АНО «ИРФР» является ООО «ИРФР».

Действующим участником ООО «ИРФР» является ФИО6. (Проверка ЦБ т.1 л.6,7, т.2 л.4,5).

Согласно выписки из ЕГРН, приобщенной к заявлению о признании сделки недействительной, в настоящее время собственником квартиры (предмет ипотеки), расположенной по адресу: <...>, состоит из 2-х комнат и имеет общую площадь 50,8 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 77:05:0012002:1557, является ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2019.

Квартира заложена указанными лицами в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.10.2019.

По иску конкурсного управляющего к ИП ФИО10 был признан недействительным договора займа № ЗВ-41-2017 от 18.12.2017 (определение от 12.08.2022, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022).

Судом установлено следующее.

Согласно договора займа ФИО10 зарегистрирована по адресу: <...>.

По данному адресу зарегистрирован и контролирующее должника лицо ФИО6. Согласно материалам обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего к ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (заявление удовлетворено 12.01.2022), ФИО12 являются супругой ФИО7 (т. 5, л.д. 142). Все указанные лица зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Согласно поступившего в материалы указанного обособленного спора 28.03.2022 ответа Комитета по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т. 2, л. д. 61) отцом ФИО6 и ФИО7 является ФИО13, матерью – ФИО10. То есть, ФИО6 и ФИО7 являются родными братьями.

Согласно поступившего в материалы указанного обособленного спора 30.06.2022 ответа Комитета по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т 2, л. д. 134), а также поступившего 28.06.2022 ответа нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14 (т 2 л. д. 130-132) между ФИО7 и ФИО10 14.02.2012 был заключен брак, то есть эти лица являются супругами.

Фамилия до заключения брака – ФИО15, место рождения Воронежская область, Богучарский район, с. ФИО16.

Такое же место рождения и отчество у ФИО2 Согласно поступившего в материалы указанного обособленного спора ответа Территориального Отдела ЗАГС Богучарского района Воронежской области (т. 6 л.д. 86-88) ФИО2 и ФИО10 имеют общих мать ФИО17 и отца ФИО18, т.е. являются близкими родственниками – родными братом и сестрой, что доказывает аффилированность сторон сделки.

31.12.2018 права АО МФК «Городская Сберкасса» по оспариваемому договору займа перешли к ООО «Центр корпоративного коллекторства» по договору уступки прав (цессии) № ГСК-ЦКК/31.12.2018 от 31.12.2018, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № ГСК-ЦКК/31.12.2018 от 31.12.2018.

Договор у конкурсного управляющего отсутствует. Информация о договоре указана в закладной, выданной ФИО2 на странице 9.

Информация об оплате ООО «ЦКК» по договору отсутствует.

Сразу же после исключения должника из государственного реестра микрофинансовых организаций 31.01.2019 между ООО «Центр корпоративного коллекторства» в лице Генерального директора ФИО19, и АО «Автотрек» ИНН <***> в лице заместителя директора ФИО20, действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи закладных № 1-2019, в соответствии с которым в собственность АО «Автотрек» в числе других была передана закладная № 3B-113- 3H/2018.

Вместе с закладными были в оригиналах переданы договоры займа, графики платежей по договорам займа, договоры ипотеки, акты сверки.

Реквизиты доверенности на имя ФИО20 в тексте договора не указаны, доверенность к договору не приложена, иных полномочий ФИО20 на заключение сделки не усматривается. В закладной информация об указанном договоре отсутствует.

На дату заключения сделок генеральный директор ООО «ЦКК» ФИО19 одновременно являлся начальником отдела взыскания АО МФК «Городская сберкасса».

Договор оспаривается в рамках обособленного спора по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ЦКК», АО «Автотрек», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30 об оспаривании сделок должника (признании недействительными договоров купли-продажи закладных).

Третье лицо – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Судебное заседание назначено на 23.01.2023. ООО «ЦКК» зарегистрирована 11.01.2009, действующая.

ФНС России пыталась дважды исключить ООО «ЦКК» из ЕГРЮЛ как недействующее: решение № 80857 от 15.06.2020 (решением суда от 08.02.2021 по делу А40-192147/20-21- 1336 запись об исключении признана недействительной), решение № 81742 от 15.06.2021 (поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ их ЕГРЮЛ, запись об этом от 13.09.2021).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО, руководителя. Одним из учредителей являлся ФИО6 – учредитель ООО «Мастер кредит». ООО «Мастер кредит» являлся учредителем АО МФК «Городская Сберкасса».

ФИО19 являлся директором с 18.05.2018 по 28.03.2019. ФИО2 являлся участником ООО «ЦКК» с 17.08.2016 по 01.04.2019, а также генеральным директором с 13.04.2016 по 17.05.2018.

Согласно страницы 10 закладной 31.01.2019 права по закладной перешли к ООО «Факториал» (ИНН <***>) от ООО «Центр корпоративного коллекторства» (а не от АО «Автотрек») по договору уступки прав (цессии) № 1-2019 от 31.01.2019, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № 1-2019 от 31.01.2019. Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной – 7 000 000 руб.

Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме 08.02.2019 (страница 10).

О выводе активов должника свидетельствует и тот факт, что ФИО2 возвратил сумму займа в подозрительно короткий срок – через шесть месяцев с момента его получения (согласно договора займа – 36 месяцев).

При этом возврат займа был произведен не в АО МФК «Городская Сберкасса», не в АО «Автотрек», а в ООО «Факториал», которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

АО «Автотрек» зарегистрирована 13.08.2012, прекратила деятельность 22.08.2019.

Преобразована в ООО «Автотрек» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020 в связи с недостоверностью сведений о ЮЛ (о руководителе).

Одним из учредителей АО «Автотрек» являлось АО МФК «Городская Сберкасса». С 13.08.2012 по 01.12.2014 директором являлся ФИО28 (являлся генеральным директором АО МФК «Городская Сберкасса» с июня 2015 г. до момента ликвидации).

С 18.09.2015 по 14.09.2016 директором являлся ФИО6 – учредитель ООО «Мастер кредит». ООО «Мастер кредит» являлся учредителем АО МФК «Городская Сберкасса».

ФИО6 также являлся генеральным директором должника с момента регистрации.

ООО «Факториал» зарегистрирована 16.04.2018, действующая.

Генеральным директором с 16.04.2018 является ФИО29. Учредителем (участником по настоящее время) с 16.04.2018 является ФИО29.

При этом ФИО29 работал в АО МФК «Городская Сберкасса» с 02.07.2012 по 13.11.2018 в должности ведущий специалист административно-хозяйственного отдела, с 14.11.2018 в должности руководителя административно-хозяйственного отдела. В ЕГРЮЛ 30.09.2021 внесены сведения о недостоверности адреса ООО.

11.04.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении юр.лица из ЕГРЮЛ. (поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, запись об этом от 12.05.2022).

Также о выводе активов свидетельствуют и представленные в материалы обособленного спора в деле о банкротстве АО МФК «Городская Сберкасса» по иску ФИО5 к ФИО30, ООО «ЦКК», ООО «Факториал» о признании сделок недействительными приложенные к возражениям на исковое заявление незаверенные копии (оригиналы для обозрения в судебное заседание не представлялись, судебное заседание назначено на 23.01.2023): договор купли-продажи закладных № 04/02/2019-2 от 04.02.2019, согласно которого АО «Автотрек» продало ФИО21 закладную ФИО2, выданную в счет обеспечения обязательств по оспариваемому договору займа.

Цена закладной 7 467 178,07 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 467 178,07 руб.; договор об оказании услуг № 04/02/2019 (платежи) от 04.02.2019, согласно которого ООО «Факториал» оказывает ФИО21 услуги по приему платежей от заемщиков, вносит передаточные и залоговые надписи в закладные, выдачу закладных, изменяет условия закладной, заключает соглашения об изменении содержания документарной закладной, аннулирует закладную, вносит изменения в регистрационную запись об ипотеке, погашает закладные (раздел 2 договора).

На сопровождение ООО «Факториал» принял закладную, выданную ФИО2, в счет обеспечения обязательств по оспариваемому договору займа.

ФИО21 являлся сотрудником (водителем) АО МФК «Городская Сберкасса» с 14.08.2017 по 28.03.2019.

Заложенную квартиру ФИО2 приобретал у ООО «ГЛК» - аффилированного лица. Учредителем ООО «ГЛК» являлось АО МФК «Городская Сберкасса». Затем 21.12.201. 100% доли в уставном капитале было продано акционеру АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО31 (акт проверки ЦБ т. 1 л. 6, 123). С 16.07.2019 100% принадлежит ФИО32, который с 09.01.2019 по 17.05.2019 являлся сотрудником АО МФК «Городская Сберкасса».

Также руководителями ООО «ГЛК», помимо ФИО33, в разные периоды являлись сотрудники АО МФК «Городская Сберкасса» ФИО34 (работник должника с 01.06.2015 по 22.04.2019), ФИО35 (работник должника с 03.03.2017 по 08.04.2019).

Само же ООО «ГЛК», согласно акта проверки ЦБ РФ (том 1, лист 202, 203), имело неудовлетворительное финансовое положение, обладало признаками неплатежеспособности.

При этом с помощью данной организации выводились денежные средства физических лиц (инвесторов) (проверка ЦБ т. 1, л. 268).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №А40-165608/2020 ООО «ГЛК» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО36.

Ответчик в пункте 2.2 отзыва, приобщенного в с/з 17.08.2022, полагает, что он не является заинтересованным лицом, не входит в одну группу лиц с должником, о чем свидетельствует Акт проверки ЦБ РФ.

Доказательством обратного является участие ФИО2 в ООО «ЦКК», ООО «Онлайн Ритейл», а также его родство с ФИО6, ФИО10

Что касаемо акта проверки, то контрольный орган указывает ту информацию, которую ему предоставил должник согласно Положения ЦБ РФ от 26 декабря 2017 г. № 622-П «О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся», информацию об ФИО2 как аффилированном лице, лице, входящим в одну группу лиц, должник, очевидно, скрыл, также как скрыл информацию об ООО «ЦКК», ООО «Онлайн Ритейл», АО «Автотрек», ООО «Факториал»» и иных.

Заявитель полагает, что на противоправную цель по уменьшению конкурсной массы должника и вывода денежных средств указывает и то обстоятельство, что внесение средств в кассу должника 09.11.2018 в качестве проценты по договору в размере 494 027,39 руб. было совершено для создания видимости реальности возврата заемных средств.

В реестр требований включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. Например: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано заключение сделки в обстоятельствах неплатежеспособности должника и ссылается на прилагаемый к своим возражениям финансовый анализ должника.

Доводы ответчика несостоятельны, т.к. финансовый анализ проводился не только на основании данных бухгалтерской отчетности, но и на основании акта проверки ЦБ РФ от 13.09.2018 (абз. снизу 4 стр. 25 фин.анализа).

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 08.11.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Суд принимает во внимание, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок ФИО5 узнала 13.01.2021, так как конкурсному управляющему от представителей комитета кредиторов должника поступил расписка с приложением заверенных копий договоров займа, договора купли-продажи закладных между ООО «Центр корпоративного коллекторства» и АО «Автотрек» № 1-2019 от 31.01.2019; 23.05.2021 конкурсному управляющему от представителей комитета кредиторов должника поступили Решение комитета кредиторов о признании сделок недействительными, а также расписка с приложением закладной ФИО2; 26.10.2021 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве АО МФК «Городская Сберкасса» по иску ФИО5 к ФИО30, ООО «ЦКК», ООО «Факториал» о признании сделок недействительными, когда получила нарочно возражения на иск от представителя ООО «Факториал».

До указанных моментов информация о заключении оспариваемых сделок, оригиналы договоров либо их надлежащим образом заверенные копии у конкурсного управляющего отсутствовали. Документы не были переданы в полном объеме.

Передавались без проверки содержимого, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2020, опубликованном на сайте ЕФРСБ 27.04.2020 (установлено определением суда от 27.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего к ФИО41, ФИО21).

Добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего, в разумные сроки ФИО5 обращалась в различные организации с запросами о предоставлении информации об имуществе, имущественных правах должника.

У конкурсного управляющего отсутствовала полная и достоверная информация обо всем имуществе должника, в т.ч. и о счетах должника.

Только лишь получив запрошенную информацию, управляющий смог проверить финансовые потоки должника, узнал о наличии имущества должника, узнал о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов (недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов).

Кроме того, подозрения о том, что ответчик аффилированное лицо по отношению к должнику, появились у конкурсного управляющего только после того, как в обособленный спор по иску конкурсного управляющего к ИП ФИО10 30.06.2022 поступил ответ ЗАГСа, согласно которого фамилия ФИО10 до заключения брака ФИО15.

По существу заявленных требований суд приходит к выводу, что в результате заключения спорного договора с аффилированным лицом конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 7 000 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев