Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А03-12422/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-11869/2022 (2)), ФИО2 (№07АП-11869/2022 (3)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12422/2022 (судья Закакуев И. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ГРН 1202200032210), Алтайский край, город Рубцовск, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>, 658207, <...>), ФИО1 (ИНН <***>, 658207, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 388 127,54 рублей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1, 630091, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – должник, ООО «ТОРГСЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 марта 2023 года. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №192 (7393) от 15.10.2022.

18.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 2 388 127,54 рублей.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГСЕРВИС». Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2023 и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в отношении ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не была раскрыта экономическая составляющая между наличием признаков банкротства и утратой ГСМ. ФИО1 не может быть признан контролирующем должника лицом. ФИО1 не принимал решений и распоряжений в отношении ООО «Торгсервис» и не каким образом не определял деятельность юридического лица. Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что ФИО1. участвовал в процессе управления должником и имел значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. ФИО1. не принимал участия в принятии каких либо решений, сделки по выводу активов не подписывал и не одобрял, документов для передачи конкурсному управляющему не имеет, имущество не получал, в родственных отношениях в учредителем и директором не состоит, работником общества не являлся, сделок по отчуждению имущества не подписывал, финансирование деятельности не осуществлял. Утрата топлива произошла по вине ФИО2

ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не ссылался на факт не передачи всей документации должника, а указывал что мотивом привлечения к субсидиарной ответственности является исключительно факт завладения топливом, принадлежащее третьему лицу – ООО «Нефтебаза». Доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 при сливе топлива 29.04.2021 заведомо знали, что данное топливо принадлежит не ООО «Торгсервис», а ООО «Нефтебаза», являются несостоятельными. На момент слива топлива 29.04.2021 ФИО2 добросовестно полагал, что данное топливо принадлежит ООО «Торгсервис» на основании договора поставки № 7 от 20.04.2021, заключенному с ИП ФИО4, по которому ФИО2 через ФИО1 произвел оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу ФИО5 В отношении ООО «Торгсервис» были совершены мошеннические действия, заключающиеся в том, что до настоящего времени неустановленное лицо вступило в переговоры с ООО «Торгсервис», направило документы о поставке топлива от имени ИП ФИО4, а также организовало фактическое прибытие топлива на нефтебазу ООО «Торгсервис», с целью введения в заблуждения относительно реальности поставки топлива, а после оплаты последнего не имело намерения на его реальную передачу ООО «Торгсервис». Конкурсным управляющим не доказано, что именно по причине действий ФИО2 и ФИО1 возникло банкротство общества. ФИО1 действительно выполнял отдельные поручения ФИО2 по его просьбе, так как они знакомы в связи с арендой склада ГСМ должником, и более никаких отношений не имелось. То обстоятельство, что ФИО1 по доверенности выполнял отдельные поручения, не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуальный предприниматель ФИО6, конкурсный кредитор, с доводами апелляционных жалоб не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГСЕРВИС» зарегистрировано 20.10.2020 за основным государственным регистрационным номером 1202200032210, юридический адрес: 658222, <...>.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2022 внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Директором и единственным учредителем должника являлся ФИО2.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включен заявитель по делу ООО «БФ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в сумме 2 388 127,54 руб.

Также судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТОРГ-НЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658204, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ГРН 1202200032210), Алтайский край, город Рубцовск требования в размере 11 055 125,13 рублей.

Текущие обязательства должника не оплачены.

Денежных средств и имущества, достаточного для погашения указанных требований конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, поступивших денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующие должника лица совершили действия, которые привели к банкротству должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГСЕРВИС».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

К рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, подлежат применению в полном объеме положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) соответствующих действий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц» а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 было подано заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис» судебной неустойки, исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 по делу А03-12422/2022 в части передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей общества.

Определением от 17.03.2023 судом было отказано в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему документацию и пояснил, что иной документации у него не имеется.

Между тем, в последствии была представлена копия договора хранения топлива, однако оригинал передан не был.

Определением от 27.10.2023 суд по заявлению конкурсного управляющего истребовал от ФИО2 оригиналы договора хранения ГСМ от 30.09.2021 и акта приема передачи к нему а также истребовал от ФИО2 сведения о месте хранения принадлежащего должнику дизельного топлива кл.5 в количестве (29460) литров.

При рассмотрении указанного спора в судебном заседании 05.10.2023 представитель ФИО2 подтвердил наличие договора хранения ГСМ от 30.09.2021 и сведений к нему, пояснил, что отправил данные документы в адрес конкурсного управляющего.

Доказательства передачи конкурсному управляющему договора хранения и сведений в материалы дела ФИО2 не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанной документации исключает возможность формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по Делу №: А03-8750/2021 на ООО «ТОРГСЕРВИС» возложена обязанность передать ООО «НЕФТЕБАЗА» (ИНН: <***>; ликвидировано 13.05.2022) ДТ в количестве 29 150 л.

В ходе рассмотрения указанного спора, судом установлены следующие обстоятельства.

Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что является заместителем директора ООО «Торгсервис».

ООО «Торгсервис» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2020 года арендует здания и сооружения склада ГСМ по адресу: <...>. В начале апреля 2021 года от сотрудника отдела компании ему стало известно, что с ними связался человек по имени Алексей, который предложил приобрести у него дизельное топливо в количестве 29150 литров по цене 34 рубля за литр. Указанное лицо пояснило, что с ним рассчитались дизельным топливом в указанном объеме и его нужно реализовать, для расчета по заработной плате с работниками. 20.04.2021 года между ИП ФИО4 (Поставщик) и Компанией ООО «Торгсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7, а 26.04.2021 года ИП ФИО4 направил для согласования спецификацию №1, которая содержит конкретный вид топлива, его количество, цену, а также в данной спецификации был указан способ оплаты «переводы через Отделения Сбербанка, на реквизиты ФИО5». 27.04.2021 года между 7-8 часов утра, приехал автомобиль с цистерной на склад ГСМ, расположенного по адресу <...>, который в последствии был направлен на территорию склада ГСМ, для целей отбора проб на качество топлива. После получения результатов по качеству топлива, по условиям договора поставки, ФИО1 со своей личной карты 27.04.2021 и 28.04.2021 года, были произведено несколько денежных переводов на реквизиты ФИО5 в общей сумме 991 100 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте, заверенными сотрудниками Сбербанка. После произведенной оплаты дизельное топливо было слито в резервуары на складе ГСМ, расположенного по адресу <...>, каких - либо противоправных действий, а также угроз в отношении водителя с его стороны, а также со стороны сотрудников Компании или иных лиц, не применялось.

Также указанным решением установлено, что из сохранной расписки от 29.04.2021, изготовленной заместителем директора «Торгсервис» ФИО1 следует, что товар топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 л. принят на хранение в резервуар № 10 по адресу: <...>. Как следует из расписки от 29.04.2021, по мнению ФИО1, указанный выше товар был приобретен «Торгсервис» у ИП ФИО4 по договору поставки № 7.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что заместитель директора ООО «Торгсервис» ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в отношении имущества должника, контролировал действия организации, производил расчет за топливо со своей карты.

Суд критически оценил довод ФИО1 о том, что он не вовлечен в управление хозяйственной деятельностью общества, поскольку он оплачивал со своей карты приобретаемые обществом дорогостоящие ТМЦ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно по вине ФИО1, вследствие его неправомерных действий по незаконному удержанию имущества кредитора ООО «Нефтебаза», у должника возникла задолженность, повлекшее несостоятельность (банкротства) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу № А03-8750/2021 изменен способ и порядок исполнения решения: с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕБЗА» взысканы денежные средства в размере 1 505 306,00 руб.

В материалы дела представлено объяснение директора ООО «Торгсервис» ФИО2, предоставленное ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 283046/21/22063-ИП, из которого следует, что директор ООО «Торгсервис» указал, что в апреле 2021 года компанией было приобретено у ИП ФИО4 ГСМ в количестве 29 150 литров по безналичному расчету. Весной 2021 года на хранение компанией было принято ГСМ в количестве 29 150 литров по сохранной расписке в емкость, расположенную на арендуемой территории по адресу: <...>. Осенью 2021 года в связи с расторжением договора аренды арендуемой территории по указанному адресу, компанией была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По ее результатам было обнаружено нарушение целостности резервуара, в котором хранилось топливо. В результате чего содержимое емкости пролилось в грунт. По данному факту составлены документы. Указывает, что остатков не реализованного ГСМ у компании не имеется, а также то, что исполнить требование исполнительного документа о передаче дизельного топлива Евро в количестве 29 150 литров не представляется возможным.

В материалы дела представлен акт от 02.08.2021, составленный комиссией в составе директора ООО «Торгсервис», заместителя главного бухгалтера ФИО8, старшего бухгалтера ФИО9, о том, что 02.08.2021 в результате разгерметизации резервуара № 10 произошла утечка дизельного топлива в количестве 29 150 литров

Согласно пояснениям бывшего заместителя директора компании ООО «ТоргСервис» ФИО1, установлено, что в период работы в указанной компании им было принято ГСМ по сохранной расписке, при этом ссылается, что о дальнейшей судьбе принятого ГСМ ему не известно, т.к. трудовые отношения были расторгнуты.

Вместе с тем, территория по юридическому адресу должника принадлежит ФИО1

При попустительстве директора должника, возникли обстоятельства, в результате которых, утрачено имущество должника, что в свою очередь повлекло невозможность расчетов с кредиторами.

В обоснование позиции по делу ФИО1 и ФИО2 указывают, что в отношении ООО «Торгсервис» были совершены мошеннические действия, заключающиеся в том, что до настоящего времени неустановленное лицо вступило в переговоры с ООО «Торгсервис», направило документы о поставке топлива от имени ИП ФИО4, а также организовало фактическое прибытие топлива на нефтебазу ООО «Торгсервис», с целью введения в заблуждения относительно реальности поставки топлива, а после оплаты последнего не имело намерения на его реальную передачу ООО «Торгсервис».

Однако, совершение мошеннических действий, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2 не подтверждено надлежащими доказательствами.

ООО «Нефтебаза» в рамках рассмотрения судебного дела №А03-8750/2021 был представлен договор поставки № 80-НБ от 22.04.2021 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, по условиям которого, ООО «Нефтебаза» приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а ИП ФИО10 принять и оплатить нефтепродукты, именуемые «товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора поставки № 80-НБ).

Подписание договора поставки № 80-НБ было осуществлено путем обмена документами по электронной почте. К договору подписана Спецификация (Приложение № 1 от 22.04.2021 года), в которой определено, что поставке подлежит топливо дизельное Евро (ДТ Евро) стоимостью 1 351 102,50 руб. в количестве 29 150 л.

С целью доставки товара в город Рубцовск, 15.07.2020 года между ООО «Нефтебаза» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор перевозки нефтепродуктов № 20 (далее – договор перевозки), по условиям которого в соответствии c пунктом 1.1. договора перевозки, перевозчик обязался в течение действия договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а заказчик – оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Учитывая определение между ООО «Нефтебаза» и ИП ФИО10 в Спецификации № 1 от 22.04.2021 года к договору поставки № 80-НБ от 22.04.2021 года базиса поставки «франко-склад грузополучателя», т.е. доставка в г. Рубцовск c включением в цену стоимости доставки товара, ООО «Нефтебаза» прибегнул к услугам перевозчика – ИП ФИО11 26.04.2021 года товар - Топливо дизельное Евро (ДТ Евро) стоимостью 1 351 102 руб. 50 коп. в количестве 29 150 л., был отгружен c места хранения: 656006, <...> (хранитель: общество c ограниченной ответственностью «Горюче-смазочные материалы») перевозчику – ИП ФИО11, для транспортировки в г. Рубцовск, что подтверждается транспортными накладными № 131 от 26.04.2021 года и № 360 от 26.04.2021 года.

Водителем был определен ФИО12, а транспортным средством для перевозки – тягач Вольво, гос. номер: <***>. 27.04.2021 года транспортное средство c товаром ООО «Нефтебаза» под управлением ФИО12 прибыло в город Рубцовск на нефтебазу по адресу: ул. Тракторная, д. 39Д.

Обнаружив, что на указанной нефтебазе грузополучатель/покупатель (ИП ФИО10) отсутствовал, водитель ожидал распоряжения от руководства ООО «Нефтебаза» на дальнейшие действия.

Сообщив о намерении покинуть нефтебазу по адресу: <...>, в связи c ненахождением на территории грузополучателя/покупателя, водитель ФИО12 был заблокирован сотрудниками нефтебазы.

Неизвестные лица, путем выражения угроз в отношении водителя ФИО12, принудительно осуществили слив товара - топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 л., сначала в специально оборудованную автоцистерну, а затем в отдельно стоящую ёмкость на территории нефтебазы.

ООО «Нефтебаза» обратилось в правоохранительные органы. Сообщение о происшествии зарегистрировано за № 1583.

Заместитель директора «Торгсервис» ФИО1 выдал распоряжение сотрудникам на принудительный слив товара c автоцистерны под управлением водителя ФИО12, что следует из опроса, проведенного сотрудниками полиции.

Согласно сохранной расписке от 29.04.2021, изготовленной заместителем директора «Торгсервис» ФИО1, товар топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 л. принят на хранение в резервуар № 10 по адресу: <...>.

Сотрудниками полиции был допрошен ИП ФИО4, на заключение договора с которым ссылается ФИО1.

ИП ФИО4 пояснил, что договор поставки № 7 он не подписывал, равно как и Приложение № 1 к договору.

Кроме того, аналогичные пояснения предоставил ИП ФИО10: договор поставки № 80-НБ от 22.04.2021 c ООО «Нефтебаза» и Спецификацию № 1 от 22.04.2021 к договору поставки № 80-НБ от 22.04.2021 им не подписывались.

В рамках рассмотрения судебного дела №А03-8750/2021 установлено, что на момент рассмотрения искового заявления товар - топливо дизельное Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 л., собственником которого является ООО «Нефтебаза»», находилось во владении «Торгсервис» без каких бы то ни было оснований, что нарушило права ООО «Нефтебаза» как собственника данного товара. Собственником спорного топлива дизельного Евро (ДТ Евро) в количестве 29 150 литров является общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза».

Водитель – ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что 26.04.2021 принял товар ООО «Нефтебаза» на нефтебазе по адресу: <...>, и отправился в город Рубцовск для его доставки индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО12 прибыл в Рубцовск на нефтебазу по адресу: ул. Тракторная, д. 39Д. До него была доведена информация о недопущении передачи товара до момента поступления на счёт ООО «Нефтебаза» денежных средств от покупателя – индивидуального предпринимателя ФИО10 Ввиду отсутствия на нефтебазе индивидуального предпринимателя ФИО10 или его представителя, не поступления от него денежных средств, 28.04.2021 от ООО «Нефтебаза» водителю ФИО12 была дана рекомендация на возвращение в г. Барнаул c товаром. Однако водитель был заблокирован на территории нефтебазы (<...>) c товаром, который был в этот же день принудительно слит c автоцистерны на территории ООО «Торгсервис».

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 года.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что ООО «Нефтебаза» состоит в договорных отношениях с ООО «Торгсервис», либо с ФИО1.

Суд посчитал установленным факт того, что дизельное топливо «Евро» в количестве 29 150 литров, принадлежащее истцу находится у общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и удерживается без законных на то оснований.

Соглашением об уступке требования от 03.03.2022 ООО «НЕФТЕБЗА» передало ООО «БФГРУПП» (далее – Кредитор) требование взыскания денежных средств в размере 1 505 306,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 по делу №: А03-8750/2021 произведена процессуальная замена взыскателя в рамках определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2022 по делу №: А03-8750/2021 с ООО «НЕФТЕБАЗА» на кредитора. Соглашением об уступке требования от 25.04.2022 кредитор приобрел требование убытков с должника в размере 882 821,54 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2022 по делу № А03-15052/2021 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 882 821,54 руб.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет: 1 505 306,00 + 882 821,54 = 2 388 127,54 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками компании был нанесен вред обществу, что привело к возникновению неплатежеспособности.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2022 внесена запись о нахождении юридического лица (ООО «Торгсервис») в стадии ликвидации. Таким образом, контролирующие ООО «Торгсервис» лица приняли решение о неисполнении обязательств общества перед своими кредиторами и переводе деятельности на иные структуры ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в процессе рассмотрения данного заявления и с учетом намерения мирного урегулирования спора ФИО2 и ФИО1 заявляли, что утраченное топливо может быть передано для включения в конкурсную массу должника и погашения требования кредиторов с целью недопущения привлечения их к субсидиарной ответственности.

В материалы дела была представлена копия договора хранения горюче-смазочных материалов от 30.09.2021, заключенного между ООО «Высота» в лице директора ФИО13 и ООО «Торгсервис» в лице директора ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Торгсервис» передает, а ООО «Высота» принимает на ответственное хранение дизельное топливо кл 5 в количестве 29460 литров * 45,00 руб. (за один литр), на сумму 1 325 700 руб.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО13 пояснила, что представить документы о наличии топлива не имеет возможности, так как вопросами закупа, хранения, реализации и отпуска нефтепродуктов в ООО «Высота 21» занимался по своим должностным обязанностям коммерческий директор ФИО14 Указала, что ею подано заявление об увольнении 03.04.2023 и сделана запись об увольнении 03.05.2023.

Вместе с тем, кассир ФИО15 от имени ООО «Высота 21» в ответе конкурному управляющему пояснила, что предоставить информацию не имеет возможности, так как генеральный директор ФИО13 в тарифном отпуске с 04.08.2023 по 31.08.2023.

Постановлением от 08.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО13 опрашивалась и подтвердила заключение вышеуказанного договора хранения, однако пояснила, что дизельное топливо было возвращено в ООО «Торсервис», точное время передачи назвать затруднилась, акт приема-передачи топлива она не подписывала.

ФИО2 также опрашивался и пояснил, что в настоящее время трудоустроен в ООО «АРМ-цемент» в должности охранника. Подтвердил пояснения данные ФИО13 Пояснил, что после возврата топлива обществу «Торгсервис» оно было реализовано с бензовоза, так как место хранения у ООО «Торгсервис» на тот период отсутствовало. Кому было реализовано топливо сказать затруднился.

Оригиналы договора и акта приема-передачи не были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не получал договор хранения ГСМ от 30.09.2021 и акт приема передачи к нему, сведения о месте хранения принадлежащего должнику дизельного топлива кл.5 в количестве (29460) литров.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего лица. Как указано выше ФИО1 давал указание по сливу топлива.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Торгсервис» на получение материальных ценностей, в которых в качестве руководителя и главного бухгалтера указан ФИО1 по доверенности № 2 от 21.04.2021, либо зам.директора ФИО1 по доверенности № 2 от 21.04.2021.

Также конкурсным управляющим представлены копии УПД, полученные от контрагентов должника, где ФИО1 также указан в качестве руководителя ООО «Торгсервис».

Во всех документах, подписанных ФИО1, а так же в объяснениях, данных правоохранительным органам и в протоколах допроса, ФИО1 именует себя «Зам. Дир. ФИО1».

Тот факт, что ФИО1 заработную плату от должника не получал, работником не числился не исключает возможности признания его контролирующим должника лицом.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательств, указывает на то, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму составляющую размер требований всех кредиторов должника. Материалами дела подтверждается, что банкротство ООО «Торгсервис» обусловлено согласованными действия ФИО2 и ФИО1

Поскольку в настоящее время невозможно установить размер субсидиарной ответственности, так как расчеты с кредиторами не завершены, установлено наличие дебиторской задолженности, сведений о взыскании которой не представлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12422/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова