Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А49-2206/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-2206/2022
г. Самара
21 декабря 2023 года
11АП-19003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А49-2206/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено 11 марта 2022 г. по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 04 июня 2022 г.

Срок реализации имущества в отношении должника продлен до 25 октября 2023 г. Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23 октября 2023 г.

30 мая 2023 г. от ПАО Банк «Кузнецкий» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

19 октября 2023 г. финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с 23 октября 2023 г. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 с 23 октября 2023 г. Суд определил освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед банком, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 г. требования ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 735 027 руб. 61 коп., из которых основной долг – 203 737 руб. 83 коп., 184 333 руб. 64 коп. – проценты, 346 956 руб. 14 коп. - пени признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Указанное требование основано на кредитном договоре от 01.08.2013 г., договоре поручительства №001-13ДК36.1/1 от 01.08.2023, решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 по делу №А49-2396/2017, решении Пензенского районного суда от 23.10.2018 по делу №2-912/2018.

17.07.2017 г. в отношении должника ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2396/2017 возбуждено исполнительное производство № 14056/17/58041-ИП о взыскании денежных средств в сумме 287 635,02 руб. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий».

02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об аресте ТС Кадилак GMT 166, 2012 г.в., а 26.02.2018 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по РД от 14.06.2018 прекращено розыскное дело по розыску имущества ФИО2, мерами розыска местонахождение в том числе транспортного средства Кадилак GMT 166, 2012 г.в., не установлено.

Вместе с тем, в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство марки марка, модель: Cadillac GMT 166 (SRX), год изготовления: 2012, Ид. № (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 г. требования ПАО «БыстроБанк» в сумме 1 455 153,33 руб., из которых 828 301,37 руб. – основной долг, 626 851,96 руб. – проценты признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование основано на кредитном договоре <***> ПК от 10.06.2016, договоре залога и решении Ленинского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 по делу №2-1791/2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство автомобиль Cadillak GMT 166 (SRX), 2012 г.в.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2, утвержденному залоговым кредитором ПАО «БыстроБанк», начальная цена продажи транспортного средства с учетом нахождения имущества в поставарийном состоянии установлена в размере 100 000 руб.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества, торги признаны состоявшимися, с победителем торгов, предложившим более высокую цену в размере 100 000 руб., 27.03.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены следующим образом: 80 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, 20 000 руб. – на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

ПАО Банк «Кузнецкий», заявляя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылается на то, что должник скрывал автомобиль Cadillak GMT 166 (SRX), 2012 года выпуска от кредиторов при ведении в отношении него возбужденного 17.07.2017 исполнительного производства в пользу ПАО Банк «Кузнецкий». Спорный автомобиль был передан должником финансовому управляющему только в конце 2022, при этом в разобранном виде, что существенно, почти в 10 раз, снизило его стоимость. Так, согласно сведениям с сайта auto.ru средняя рыночная стоимость данного транспортного средства варьируется от 1 000 000 руб. до 1 300 000 руб.. Ввиду технического состояния транспортного средства Кадилак GMT 166, принадлежавшего должнику, а именно ввиду отсутствия каких-либо комплектующих деталей автомобиля, панели приборов и т.д., оно было продано за 100 000 руб. по цене металлолома.

В связи с изложенным, кредитор полагает, что длительное сокрытие данного транспортного средства еще с 2017 г. и его последующая разкомплектация, является по сути умышленном уничтожением имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе кредитора.

Возражая против требований кредитора, должник в своем отзыве указал, что летом 2019 года он попал в ДТП, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения и фактически составлял груду металлолома, в дальнейшем должник пытался восстановить автомобиль, для этого он был разобран для восстановления запчастей, однако денежных средств для восстановления не было. В последующем в процедуре банкротства автомобиль в таком состоянии был передан финансовому управляющему, залоговый кредитор ПАО «Быстро Банк» оценил его в 100 000 рублей, автомобиль был реализован на торгах, снятые запчасти прилагались к автомобилю. Должник сообщил, что во время процедуры банкротства должник действовал честно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кредитора о не передаче судебному приставу-исполнителю залогового имущества в рамках исполнительного производства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат бесспорные доказательства сокрытия должником залогового имущества, равно как и не содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа. Само по себе вынесение 14.06.2018 постановления о прекращении розыскного дела имущества должника не свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 287 635,02 руб., был наложен арест также на транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, VIN: <***>. На основании акта изъятия у должника арестованного имущества от 02.08.2017 у ФИО2 было изъято арестованное транспортное средство и передано в соответствии с постановлением СПИ от 02.08.2017 ответственному хранителю ПАО Банк «Кузнецкий». 08.11.2021 указанное транспортное средство продано ФИО4 за 245 000 руб.

Доводы кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о сокрытии и об умышленном уничтожении транспортного средства путем его разукомплектации в целях причинения вреда кредиторам не доказаны.

Должником в рамках дела о банкротстве было передано спорное транспортное средство для реализации, финансовым управляющим в ходе осмотра установлено, что транспортное средство находилось в поставарийном состоянии.

Поскольку имущество находилось в залоге у ПАО «БыстроБанк», то условия и порядок продажи, а также начальная продажная стоимость в сумме 100 000 руб. были утверждены залоговым кредитором.

Кредиторы, заявившие свои требования, с заявлением о разрешении разногласии относительно стоимости имущества, подлежащего реализации, не обращались.

Кредитор ПАО «БыстроБанк» в свою очередь ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ввиду уничтожения предмета залога не заявил.

Как ранее было указано, в отношении должника не возбуждались уголовные или административные дела, связанные с хищением имуществ, либо неправомерными действиями в период банкротства и суд не усматривает, что действия (бездействие) должника носит злостный характер.

Судебные акты, устанавливающие форму вины в виде умысла или грубой неосторожности, отсутствуют.

Доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности, а также осознания возможности наступления ущерба в действиях (бездействии) должника.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

При этом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее на кредитном договоре от 01.08.2013, договоре поручительства №001-13ДК36.1/1 от 01.08.2023, решении Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 по делу №А49-2396/2017, решении Пензенского районного суда от 23.10.2018 по делу №2-912/2018, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, непредставления требуемых документов.

На основании изложенного, доводы кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о том, что должник гражданин действовал незаконно, скрыл или умышленно уничтожил имущество, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу №А49-2206/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу №А49-2206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова