Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А56-31619/2020

4806/2020-314491(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31619/2020
03 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: 191124, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (адрес: 197373, <...>, литер А, пом. 4-Н офис 64, ОГРН: <***>);

о взыскании 1169922,39 руб. задолженности, 94558,10 руб. пеней по договору аренды, расторжении договора аренды от 30.04.2019 № 17/НТО-07238(А),

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019 № 119-19, - от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020 № 10/02/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ответчик) о взыскании 1169922,39 руб. задолженности за период с 17.07.2019 по 31.12.2019, 94558,10 руб. пеней по договору от 30.04.2019 № 17/НТО-07238(А), расторжении договора аренды от 30.04.2019 № 17/НТО-07238(А).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения иска по основаниям заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку

приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор на размещение НТО № 17/НТО-07238(А) от 30.04.2019, согласно которому Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО, общей площадью 3 395 кв.м, по адресу: <...> уч. 61 (восточнее д. 22, лит. А) (далее - Объект).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор действует с 17.04.2019 по 16.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер платы по договору, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 Договора.

Пунктом 4.3 Договора в случае нарушения обязательства по внесению платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению платы Учреждение направило ответчику претензию от 17.12.2019 № 8589-пр./19, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, 1 992 721 руб. 22 коп. части внесенного задатка в соответствии с пунктом 2.6 договора зачтены в счет платы за три платежных периода, предшествующих истечению срока действия договора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на размещение НТО № 17/НТО-07238(А) от 30.04.2019.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика в настоящее время имеется переплата, зачтенная за три последних квартала срока действия договора, а также оплату текущей задолженности, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в пользу Санкт-

Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-

Петербурга" 1169922,39 руб. задолженности, 94558,10 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 25645 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна