Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А56-67786/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010
13 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.33


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: Ретивых Р.А., представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт,

от представителя акционеров должника: Будилов А.М., протокол внеочередного общего собрания акционеров должника, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30451/2016, 13АП-30917/2016, 13АП-30916/2016) представителя акционеров должника Будилова М.В., представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. и представителя работников должника Будилова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-67786/2010/ж.33 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе Будилова М.В.

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

в рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО «Автомобилист» (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее – должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 28.07.2016 представитель акционеров должника Будилов М.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в которой просил признать несоответствующие фактическим обстоятельствам отчеты и реестры от 15.06.2016, недействительными, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. при составлении отчетов и реестров от 15.06.2016 незаконными с злоупотреблением процессуальным правом (часть 1 статьи 49, статьи 102, 103, 125, 126 АПК РФ), с нарушением требований Закона о банкротстве, Закона об акционерных обществах, с необоснованным привлечением аффилированных лиц для обеспечения своей деятельности, с превышением лимитов расходов на оплату их услуг, в том числе при:

- подаче искового заявления от 15.06.2014 руководителю Общества без оплаты госпошлины с выплатой аффилированным лицам наличных денежных средств в особо крупных размерах сверх утвержденных лимитов без оформления их в соответствии с Законом о бухгалтерском учете;

- передаче 16.06.2016 «уточненного искового заявления» судье Юркову И.В. с нарушением требований процессуального закона (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 49 АПК РФ) и Закона о банкротстве;

- направлении бывшему руководителю Общества и возможно в арбитражный суд искового заявления от 15.06.2016 без документов (часть 3 статьи 125 АПК РФ), цены иска (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ), доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), расчета взыскиваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), оплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статтьи 126 АПК РФ).

- изготовлении 15.06.2016 доказательств необоснованных расходов на 50, 33, 18 листах с целью изменения основания и предмета иска от 15.05.2014 с превышением расходов на оплату услуг при отсутствии определения суда на такую сумму (Определение ВС РФ от 11.09.2015 №306-ЭС 15-8889).

Жалоба содержала требование об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист».

Кроме того, в жалобе Будилов М.В. просил истребовать у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. документы хозяйственной деятельности ОАО «Автомобилист», в том числе подтверждающие наличие или передачу объектов недвижимости, земельного участка из владения Общества, фактической оплаты услуг аффилированным лицам, доказательства, что работы, предусмотренные договорами за оказания юридических услуг исполнены и не могли быть выполнены Зиминой А.Н. лично с учетом имеющихся у нее специальных познаний и объема работ.

В судебном заседании 20.10.2016 Будилов М.В. отказался от жалобы, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ Будилова М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего, определением от 26.10.2016 прекратил производство по жалобе.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились представители акционеров должника Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я., а также представитель работников должника Будилов А.М.

Будилов М.В. в апелляционной жалобе просит указанное определение изменить в части указания причины отказа представителя акционеров Будилова М.В. от рассмотрения настоящей жалобы на основании отсутствия лица, участвующего в деле – конкурсного управляющего, в связи с прекращением полномочий и принятия определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что определением суда первой инстанции от 25.10.2016 дело о банкротстве должника прекращено. В этой связи, податель жалобы делает вывод о том, что по правовым последствиям прекращение полномочий конкурсного управляющего соответствует его отстранению, и действия последнего не мешают акционерам восстановить платежеспособность предприятия. Согласно доводам жалобы, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, представитель акционеров отказался от настоящей жалобы, в связи с чем производство по жалобе было прекращено. В то же время, податель жалобы считает, что в обжалуемом определении не указано существенное обстоятельство – основание отказа Будилова М.В. от рассмотрения жалобы. Прекращение полномочий Зиминой А.Н. доказывает невозможность ее отстранения, отсутствия у нее полномочий лица, участвующего в деле, что не было учтено судом первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М., указывая на то, что они являются лицами, участвующими в арбитражном процессе, просят отменить обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в отсутствии подателей жалоб, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения. Поволоцкий Е.Я. протоколом внеочередного собрания акционеров должника №38 от 10.03.2016 избран представителем акционеров должника, а Будилов А.М. протоколом собрания работников должника №2 от 18.07.2016 избран представителем работников должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением арбитражным управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах арбитражного управляющего до начала судебного разбирательства.

Доводы жалоб Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М. о ненадлежащем извещении представителей акционеров и работников должника о судебном заседании суда первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представители учредителей (участников) и работников должника незамедлительно после их избрания обязаны сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2016 апелляционный суд назначил судебное заседание на 20.10.2016. Данное определение было направлено в адрес Будилова М.В. (получено 07.09.2016), Поволоцкого Е.Я. (получено 27.09.2016), Управления Росреестра (получено 23.09.2016), НП СРО АУ «Центрального федерального округа» (получено 22.08.2016) и иным лицам.

Согласно жалобе Будилова М.В., один из подателей жалоб – Будилов А.М. указан в качестве одного из представителей акционеров должника.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.10.2016 представитель акционеров Будилов М.В. присутствовал в заседании суда.

В отсутствие корпоративного конфликта между акционерами Общества надлежащее уведомление судом одного из действующих представителей акционеров свидетельствует о выполнении им обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от количества представителей акционеров.

Представитель акционеров Будилов А.М., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, располагал достаточным временем для ознакомления с информацией о судебных заседаниях, назначенных в рамках дела о банкротстве Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для ознакомления представителя акционеров должника с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел». При этом согласно сведениям данного сайта представители акционеров Общества активно участвуют в деле о банкротстве Общества.

Будилов А.М. обратился с апелляционной жалобой, выступая в качестве представителя работников должника.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве, представитель работников должника является только лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В соответствии с разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, представитель работников должника не относится также и к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно указанным разъяснениям, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственными участниками обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Управление Росреестра и НП СРО АУ «Центрального федерального округа» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Тогда как необходимость в уведомлении о дате и времени судебного заседания представителя работников должника у суда первой инстанции отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Будилова А.М. и Поволоцкого Е.Я. Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи, апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы Будилова М.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что представитель акционеров должника Будилов М.В., обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., присутствуя в судебном заседании 20.10.2016 лично, отказался от жалобы, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Факт отказа от жалобы Будиловым М.В. не отрицается, полномочия представителя акционеров должника не оспариваются.

В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Мотивы отказа Будилова М.В. от жалобы, а именно: прекращение производства по делу о банкротстве и, как следствие, прекращение полномочий конкурсного управляющего, не имеют правового значения для рассмотрения судом отказа от жалобы. В этой связи, доводы жалобы Будилова М.В. апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-67786/2010/ж.33 оставить без изменения, апелляционные жалобы Будилова А.М., Будилова М.В., Поволоцкого Е.Я. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен