Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24922/2025

Дело № А40-244249/24
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СолидЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 г. по делу № А40-244249/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" о взыскании 3 801 819 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 26.12.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.03.2026 г.), ФИО3 (по доверенности от 16.04.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга) в общем размере 2 870 039 руб. 06 коп., включающих 1 574 886 руб. 28 коп. по договору № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. и 1 295 152 руб. 72 коп. по договору № СЛ1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г.

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. и по договору № СЛ1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что размер сальдо определен истцом неверно, стоимость предмета лизинга определена неверно.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 г. между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1640/ДФЛ/0820, согласно условиям которого Лизингополучатель получил в лизинг автомашину – грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г. выпуска, а Лизингополучатель обязался выплатить не позднее 09.09.2024 г. Лизингодателю лизинговые платежи в размере 3 353 510 руб., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2022 г.

Транспортное средство передано Лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 09.09.2020 г.

Также 20.08.2020 г. между сторонами заключен договор лизинга № СЛ1641/ДФЛ/0820, согласно условиям которого Лизингополучатель принял в лизинг автомашину – грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2013 г. выпуска, а Лизингополучатель обязался выплатить не позднее 15.09.2023 г. Лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 914 550 руб., с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.03.2022 г.

Транспортное средство передано Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2020 г.

В последующем, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам и оплатой лизинговых платежей с просрочкой, договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты согласно актам возврата от 14.04.2023 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно актам сверок по состоянию на 22.11.2023 г., после изъятия транспортных средств по спорным договорам, задолженность Лизингополучателя была незначительна и составляла по договору лизинга № СЛ1640/ДФЛ/0820 – 246 882 руб.; по договору лизинга № СЛ1641/ДФЛ/0820 – 191 195 руб.

После изъятия грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г. выпуска был продан Лизингодателем без проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» согласно договору купли-продажи № СЛ1641/КП/0823 от 14.08.2023 г. за 1 000 000 руб., а грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2013 г. выпуска – за 500 000 руб. согласно договору купли-продажи имущества № СЛ1641/КП/1223 от 14.08.2023 г.

Истец указывает на то, что Лизингодатель не извещал о проведения совместного осмотра автомашин и о результатах их предпродажной оценки.

По запросу конкурсного управляющего истца Лизингодатель произвел сальдирование взаимных обязательств по договорам лизинга (ответ исх. № 164 от 02.08.2024 г.), по результатам которого по договору № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. сальдо сложилось в пользу Лизингоадтеля в размере 324 113 руб. 72 коп., а по договору № СЛ1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. сальдо в пользу Лизингодателя составило 766 847 руб. 22 коп.

Вместе с тем, истец не согласился с расчетом сальдо, произведенного Лизингодателем, поскольку цена реализации предметов лизинга была существенно занижена.

При этом, как указывает истец, при изъятии предметов лизинга у Лизингополучателя выявлены замечания к техническому состоянию изымаемого предмета лизинга MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2013 г.в., VIN номер: <***>, а именно: Отсутствие коробки передач, корзины сцепления и еще ряда запчастей, а у транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, 2014 г.в., VIN номер: <***> - отсутствие двигателя и еще ряда запчастей.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Группа НБК» № НБК/11-2023 от 21.04.2023 г. и № НБК/20-2023 от 19.09.2023 г. итоговая рыночная стоимость движимого имущества грузовой тягач седельный MERCEDESBENZ AXOR 1840 LS, 2013 г.в., VIN номер: <***> по состоянию на дату оценки 19.09.2023 г. составила 430 400 руб., а итоговая рыночная стоимость движимого имущества грузовой тягач седельный MERCEDESBENZ AXOR 1840 LS, 2014 г.в., VIN номер: <***> по состоянию на дату оценки 21.04.2023 г. составила 494 900 руб.

В связи с доводами ответчика по техническому состоянию изъятых транспортных средств истцом проведена повторная оценка рыночной стоимости предметов лизинга, в материалы дела истцом представлены отчеты об оценке № 11/2-25 от 27.02.2025 г. и № 11/1-25 от 27.02.2025 г. согласно которым рыночная стоимость автомашины MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***> по договору лизинга № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. по состоянию на 14.04.2023 г. с допущением, что автомашина была не на ходу и отсутствовала коробка передач составила 2 899 000 руб., а рыночная стоимость автомашины MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***> по договору лизинга № СЛ1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. по состоянию на 14.04.2023 г. с допущением, что автомашина была не на ходу и отсутствовала коробка передач составила 2 562 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 453, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге»), исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений ст.ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге, применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного Лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес Лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 постановления № 17 в случае, если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче Лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления № 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к Лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга Лизингодателю), исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением Ллизингодателя и Лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от Лизингополучателя Лизингодателю).

В соответствии с п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: (П - А) - Ф ПФ = ---------------- x 365 x 100, где Ф x С/дн ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления № 17 предусматривает, что убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по спорным договорам, выполненного в соответствии с постановлением № 17, с учетом рыночной стоимости транспортных средств согласно отчетам об оценке № 11/2- 25 от 27.02.2025 г. и № 11/1-25 от 27.02.2025 г., с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил:

- по договору № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. – 1 574 886 руб. 28 коп.;

- по договору № СЛ1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. – 1 295 152 руб. 72 коп.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сальдо по спорным договорам сложилось в пользу Лизингодателя, которое и подлежит взысканию с ответчика (Лизингодателя).

Совокупный сальдированный результат составил 2 870 039 руб. 06 коп. согласно расчету истца, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом, контррасчет ответчика судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку рыночная стоимость предметов лизинга подтверждена истцом представленными в материалы дела отчетами об оценке № 11/2-25 от 27.02.2025 г. и № 11/1-25 от 27.02.2025 г. на дату изъятия предметов лизинга, с учетом выявленных недостатков транспортных средств, перечисленных в отчетах ответчика. При этом оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена на день изъятия, в то время как дата оценки по представленным в материалы дела ответчиком отчету № НБК/11-2023 – это 21.04.2023 г., а отчету № НБК/20-2023 – это 19.09.2023 г.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что осмотр спорных транспортных средств экспертом не проводился при составлении отчетов № 11/2-25 от 27.02.2025 г. и № 11/1-25 от 27.02.2025 г. отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные транспортные средства реализованы ответчиком.

Более того, при составлении отчетов № НБК/11-2023 и № НБК/20-2023, представленных ответчиком в материалы дела, осмотр имущества также не был произведен.

При этом, как указал суд первой инстанции, ссылка на участие транспортных средств в ДТП также несостоятельна, поскольку ДТП в 2016 и 2019 г.г. имели место до передачи в лизинг автомашин согласно заключенным между сторонами спорных договоров в 2020 г.

Между тем, ДТП 14.02.2021 г. также не учтено при оценке стоимости предметов лизинга, выполненном по заказу ответчика, и доказательств не устранения повреждений транспортного средства после ДТП при его эксплуатации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что сальдо по спорным договорам складывается в пользу Лизингополучателя.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2025 г. по ходатайству ответчика судом были усмотрены правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия (14.04.2023 г.), с учетом их технического состояния.

Проведение экспертизы было поручено Некоммервескому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов» эксперту ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению от 28.11.2025 г. № 11773 рыночная стоимость грузовой тягач седельный MERCEDESBENZ AXOR 1840 LS, 2013 г.в., VIN номер: <***> по состоянию на дату изъятия 14.04.2023 г. составила 881 740 руб., а итоговая рыночная стоимость движимого имущества грузовой тягач седельный MERCEDESBENZ AXOR 1840 LS, 2014 г.в., VIN номер: <***> по состоянию на дату изъятия 14.04.2023 г. составила 585 702 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Лизингодателем (ответчиком) были проданы изъятые у ответчика предметы лизинга:

- грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2014 г. выпуска был продан Лизингодателем без проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Платформа» согласно договору купли-продажи № СЛ1641/КП/0823 от 14.08.2023 г. за 1 000 000 руб.;

- грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, VIN <***>, 2013 г. выпуска – за 500 000 руб. согласно договору купли-продажи имущества № СЛ1641/КП/1223 от 14.08.2023 г.

Таким образом, предмет лизинга по договору № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. продан по цене большей (1 000 000 руб.), нежели установлена экспертом на дату изъятия предмета лизинга (585 702 руб.), а предмет лизинга по договору № С1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. продан по цене 500 000 руб., то есть ниже, чем установлена экспертом (881 740 руб.).

Таким образом, в расчет сальдо по договору № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. подлежит включению стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 000 000 руб., а по договору № С1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г. подлежит включению стоимость возвращенного предмета лизинга по цене, определенной экспертом, то есть 881 740 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 постановления № 17 в случае, если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по соответствующей формуле.

Пункт 3.6 постановления № 17 предусматривает, что убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, сальдо складывается в пользу Лизингодателя, исходя из следующего расчета:

По договору № СЛ1640/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г.

1. Предоставление Лизингодателя

1.1 сумма финансирования

1.1.1 закупочная цена предмета лизинга

2 200 000 руб.

1.1.2 Авансовый платеж

550 000 руб.

Итого:

1 650 000 руб.

1.2. Плата за финансирование

1.2.1 общий размер платежей по договору лизинга (П)

3 192 135 руб.

1.2.2. сумма аванса по договору лизинга (А)

550 000 руб.

1.2.3 размер финансирования (Ф)

1 650 000 руб.

1.2.4 срок лизинга в днях (С дн):

начало срока лизинга 20.08.2020 г.

окончание срока лизинга 09.09.2024 г.

1 481

1.2.5. плата за финансирование по договору за период действия

1.2.6. Процентная ставка

((3192135-550000)-1650000)1650000х1481)х365х100

14,82

1.2.7. период финансирования

Начало периода (предоставление финансирования) 20.08.2020 г.

Окончание периода (возврат финансирования) 14.08.2023

1 089

Итого по ставке 1650000х14,82%х1089:365

729 570 руб. 33 коп.

1.3. Убытки Лизингодателя

0 руб.

1.4. Санкции (пени)

485 948 руб. 39 коп.

ИТОГО:

2 685 518 руб. 72 коп.

2. Представление Лизингополучателя

2.1. полученные лизинговые платежи (всего)

2 091 405 руб.

2.2. авансовый платеж

550 000 руб.

2.3. полученные лизинговые платежи (без аванса)

1 541 405 руб.

2.4. стоимость возвращенного предмета лизинга

1 000 000 руб. (договор купли-продажи)


ИТОГО:

2 541 405 руб.

3. сальдо (2 865 518 руб. 72 коп. – 2 541 405 руб.)

324 113 руб. 72 коп.

Таким образом, сальдо складывается в пользу Лизингодателя в размере 324 113 руб. 72 коп.

По договору № СЛ1641/ДФЛ/0820 от 20.08.2020 г.

1. Предоставление Лизингодателя

1.1 сумма финансирования

1.1.1 закупочная цена предмета лизинга

2 100 000 руб.

1.1.2 Авансовый платеж

525 000 руб.

Итого:

1 575 000 руб.

1.2. Плата за финансирование

1.2.1 общий размер платежей по договору лизинга (П)

2 839 006 руб.

1.2.2. сумма аванса по договору лизинга (А)

525 000 руб.

1.2.3 размер финансирования (Ф)

1 650 000 руб.

1.2.4 срок лизинга в днях (С дн):

начало срока лизинга 20.08.2020 г.

окончание срока лизинга 09.09.2024 г.

1 121

1.2.5. плата за финансирование по договору за период действия

1.2.6. Процентная ставка

((3192135-550000)-1650000)1650000х1481)х365х100

15,28

1.2.7. период финансирования

Начало периода (предоставление финансирования) 20.08.2020 г.

Окончание периода (возврат финансирования) 14.08.2023

1 204

Итого по ставке 1650000х14,82%х1089:365

793 848 руб. 33 коп.

1.3. Убытки Лизингодателя

0 руб.

1.4. Санкции (пени)

585 548 руб. 89 коп.

ИТОГО:

2 954 397 руб. 22 коп.

2. Представление Лизингополучателя

2.1. полученные лизинговые платежи (всего)

2 212 550 руб.

2.2. авансовый платеж

525 000 руб.

2.3. полученные лизинговые платежи (без аванса)

1 687 550 руб.

2.4. стоимость возвращенного предмета лизинга

881 740 руб. (экспертиза)


ИТОГО:

2 569 290 руб.

3. сальдо (2 954 397 руб. 22 коп. – 2 569 290 руб.)

385 107 руб. 22 коп.

Таким образом, сальдо складывается в пользу Лизингодателя в размере 385 107 руб. 22 коп.

Соответственно, совокупное сальдо по спорным договорам в пользу Лизингодателем составило 709 220 руб. 94 коп.

Ссылки истца на недостоверность произведенной экспертом оценки предметом лизинга подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку несогласие с выводами эксперта, к которым он пришел при проведении оценочной экспертизы, не являются правовым основанием для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Также не подлежат принятию доводы истца в части наличия признаков фальсификации представленной в распоряжение эксперта служебной записки Лизингодателя от 14.04.2023 г., поскольку на стадии рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не были заявлены возражения относительно направления в адрес эксперта документов относительно технического состояния предметом лизинга.

Также истец не опроверг того обстоятельства, что предметы лизинга по спорным договора фактически были им оставлены и надлежащим образом после их расторжения (январь 2023 г.) не возвращен (передан) их Лизингодателю, с учетом п.п. 5.3.2., 7.4.2, 7.9 спорных договоров, в связи с чем, истец должен нести соответствующие риски, связанные с установлением технического состояния транспортных средств на дату их изъятия Лизингодателем (14.04.2023 г.) и составления соответствующих актов в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о месте нахождения предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства (протокол допроса свидетеля), свидетельствующие о том, что акты изъятия и служебная записка подписаны непосредственно ФИО5, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом было отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине и проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы подлежат отнесению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 г. по делу № А40244249/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крылья Родины» в доход федерального бюджета 111 101 (сто одиннадцать тысяч сто один) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крылья Родины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Савенков