Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А49-9706/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-9706/2021
город Самара
24 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Юмирс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-9706/2021 (судья Столяр Е.Л.),


по заявлению Акционерного общества «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саратовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,


без вызова сторон,



Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Юмирс» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Саратовской таможни от 25.08.2021 № 10413000-599/2021, признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 Акционерному обществу «Юмирс» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Акционерное общество «Юмирс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры для возврата денежных средств. Полагает также возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного либо заменить административный штраф на предупреждение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Юмирс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия постановления по делу об административном правонарушении № 10413000599/2021 от 25.08.26 от 14.04.2016 с дополнительными соглашениями на 16 листах; копия отзыва Саратовской таможни № 01-07-30/16503 от 21.10.2021 на 8 листах; копия запроса в ООО «Шмидт и Шмидт» (исх. № 1199/021 от 30.12.2020) на 1 листе; копия запроса Саратовской таможни (исх. № 036-03-16/04684 от 31.03.2021) на 2 листах; скриншот переписки с ООО «Шмидт и Шмидт» на 2 листах; письмо в Саратовскую таможню от 11.06.2021, с приложением выписки из торгового реестра (Гибралтар) на 5 листах; копии журналов входящей корреспонденции за 2021 год на 5 листах; копии журналов исходящей корреспонденции за 2020, 2021 года на 4 листах; копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающая получение решения суда, на 2 листах; бухгалтерская отчетность, на 11 листах; копии эл.писем в Tech - Impex Trading Ltd на 13 листах.

Апелляционный суд установил, что часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов не имеется.

В отношении другой части документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно переписки на иностранном языке, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела. Во первых, данные документы не отвечают критериям допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку выполнены на иностранном языке, а судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во вторых, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий эл. писем в Tech - Impex Trading Ltd на русском и английском языках.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным мотивам, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саратовской таможней в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерацией АО «Юмирс» установлен факт не обеспечения возврата в срок, установленный контрактом, в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 14 904 долл. США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Уведомлением от 03.08.2021 № 02-05-29/11402 Саратовская таможня известила АО «Юмирс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 09.08.2021. Данное уведомление направлено в адрес АО «Юмирс» телеграммой 03.08.2021 и вручено представителю общества 04.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 АО «Юмирс» известило Саратовскую таможню о невозможности прибытия представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и просило составить протокол в отсутствие представителя общества.

09.08.2021 должностным лицом Саратовской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Юмирс» составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-599/2021, в котором в качестве нарушения отражено следующее: АО «Юмирс» в срок действия контракта не выполнило обязанность по обеспечению ввоза на территорию Российской Федерации товаров либо по возврату уплаченных денежных средств за не ввезенные товары в сумме 14 904 долл. США. Копия данного протокола 10.08.2021 направлена АО «Юмирс» заказным письмом.

Определением Саратовской таможни от 11.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.08.2021. Данное определение направлено АО «Юмирс» 12.08.2021 заказным письмом, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой, которая была получена его представителем 13.08.2021.

25.08.2021 АО «Юмирс» представило в Саратовскую таможню ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и назначении минимального наказания.

25.08.2021 и.о.руководителя административного органа в отсутствие представителя АО «Юмирс» рассмотрены протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-599/2021 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 10413000-599/2021, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 052 руб. 17 коп.

Данное постановление направлено АО «Юмирс» заказным письмом 27.08.2021, которое было получено представителем общества 20.09.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статьей 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная в том числе частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

Как установлено арбитражным судом, АО «Юмирс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района гор. Пензы 20.08.1996, основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности АО «Юмирс» является производство средств связи, выполняющих функции систем коммутации.

14.04.2016 между ЗАО «Юмирс» (покупатель) и фирмой «Тех-Импекс Трэйдинг Лтд.» (Гибралтар) (продавец) заключен контракт № 102/2016, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар по цене и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – контракт).

Продавец продает, а Покупатель покупает товар по цене и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Условия и сроки поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту) (пункт 1.1 контракта).

В течение срока действия Контракта Продавец планирует поставить, а Покупатель планирует купить Товар на общую сумму 337 611 долл. США (пункт 2.2 контракта).

Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификациях (Приложение к настоящему Контракту) (пункт 3.1 контракта).

Поставка товара допускается частями и может производиться в течение срока действия контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата производится отдельно по каждому инвойсу в размере:

- 70 % предоплаты в течение 30 рабочих дней с момента его выставления Продавцом Покупателю на расчетный счет Продавца;

- 20 % - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 7.1 контракта).

Окончательный расчет за Товар по инвойсу в размере 10 % оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения товара (пункт 7.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Согласно спецификациям к контракту от 14.04.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 24.01.2017 № 3, от 24.01.2017 № 3, от 13.07.2017 № 5 сторонами определена общая сумма товара соответственно 337 611 долл. США, 29 608 долл. США, 302 611 долл. США, 93 730 долл. США, 1 005 долл. США и установлен (продлен) срок поставки до 31.12.2016, до 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями к контракту от 01.08.2016 № 1, от 24.01.2017 № 2, от 13.07.2017 № 3 стороны увеличили сумму договора соответственно до 367 219 долл. США, 425 949 долл. США, 426 954 долл. США, а дополнительными соглашениями от 21.12.2016 № 1, от 25.12.2017 № 4, от 23.04.2018 № 5, от 28.11.2018 № 6, от 06.12.2019 № 7 срок действия контракта был продлен сторонами соответственно до 31.12.2017, до 30.04.2018, до 31.12.2018, до 31.12.2019, до 31.12.2020.

В счет произведенных расчетов АО «Юмирс» в период с 09.06.2016 по 26.07.2017 перечислило нерезиденту 280 553 долл. США, однако товар ввезен на территорию Российской Федерации 04.10.2016, 12.10.2016, 08.08.2017 на общую сумму 265 649 долл. США, на сумму 14 904 долл. США товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Как следует из выписки из реестра регистрации компании Гибралтар, 18.03.2020 компания «Тех-ИмпексТрейдинг Лтд» ликвидирована. Между тем, АО «Юмирс» до ликвидации нерезидента и срока действия контракта не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в 2016 - 2017 годах, за не ввезенные товары.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Юмирс» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.251 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество узнало о ликвидации нерезидента в феврале 2021 года, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как не влияющий на существо выявленного правонарушения. Доказательств принятия АО «Юмирс» исчерпывающих мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, суду не представлено.

Судом также учтено, что заявитель перечислил нерезиденту денежные средства в 2016 - 2017 годах, поставка также была произведена в данный период, однако на протяжении длительного времени АО «Юмирс» не предпринимало никаких мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно условиям контракта АО «Юмирс» должно было перечислить нерезиденту в полном объеме денежные средства по факту поставки товара, причина, по которой общество перечислило денежные средства в сумме, превышающей сумму поставленного товара, то есть авансом, непонятна.

Данное правонарушение совершено АО «Юмирс» виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность АО «Юмирс» соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Юмирс» имело возможность для соблюдения установленных правил осуществления валютных операций, следовательно, вина общества доказана.

Административный орган назначил АО «Юмирс» административное наказание в виде штрафа размере в сумме 55 052 руб. 17 коп. (5 % от 14 904 долл. США по курсу доллара на дату совершения правонарушения - 73,8757 руб.).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Нарушение валютного законодательства создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, общемировая пандемия не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Правонарушение совершено АО «Юмирс» 01.01.2021, о чем указано в обжалуемом постановлении, поскольку стороны в дополнительных соглашениях к контракту установили, что данный контракт действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания АО «Юмирс» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность выполнения установленной законом обязанности, более того, бездействие общества по непринятию мер к возврату денежных средств в Российскую Федерацию на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии такого намерения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 10413000-599/2021 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на ликвидацию фирмы «Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд.» (Продавец) в 2020 году, не принимаются, поскольку в пределах срока действия контракта и до момента ликвидации Продавца, АО «Юмирс» как Покупатель, имело возможность принятия мер к Продавцу для исполнения последним обязательств по контракту либо принятия мер по возврату уплаченных денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары, однако таких мер не принял.

Доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены административного штрафа на предупреждение рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-9706/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Юмирс» - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Юмирс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 16.12.2021 № 85.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева