Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-24854/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15392/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А76-24854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76- 24854/2017 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2017).

Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области к Центральному Банку РФ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2018).

Публичное акционерное общество «Уральский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка РФ по Челябинской области (далее – ответчик-1, ГУ ЦБ по ЧО), Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик-2, Центральный Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2015 №СЗ-04- ЮЛ-17-4415/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также об отмене решения от 17.07.2017 №РНЖ-31-6-17/350 по жалобе на постановление от 10.05.2015 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу №А76-24854/2017 в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-24854/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод»– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

20.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу №А76-24854/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) (т.2 л.д. 83-85, 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (резолютивная часть вынесена 31.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «УМЗ» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что новым обстоятельством по делу является письмо, полученное заявителем от ФГУП «Почта России» от 26.12.2017, согласно которому доставка телеграмм не входит в утвержденный оператором перечень услуг почтовой связи. Таким образом, полагает, что административным органом допущено ненадлежащее извещение на рассмотрение административного дела, в связи с чем, ПАО «УМЗ» было лишено возможности представить объяснения по факту данного административного правонарушения. Указывает, что в соответствии с протоколом, согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма не доставлена.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которых отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на письмо ФГУП «Почта России», согласно которому доставка телеграмм не входит в утвержденный оператором перечень услуг почтовой связи. При этом в материалы дела заявителем представлен ответ заместителя начальника Челябинского почтамта №3.2.24.2.1/2983-У от 26.12.2017 (л.д. 88).

Изучив материалы дела, а также приведённые в тексте заявления общества доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение апеллянта о рассмотрение административного дела обоснованно признано надлежащим.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При производстве по делу об административном правонарушении административный орган должен принять меры для вызова законного представителя организации на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представляется, что направление телеграммы является достаточной мерой для извещения организации ввиду следующего.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При этом вопросы, связанные с обслуживанием юридического лица отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям такого юридического лица и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав такого лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае - нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Информация о неполучении корреспонденции организацией поступила в административный орган до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, уведомление организации путем направления телеграммы по адресу места нахождения лица, отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции на нашел достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленный обществом в материалы дела ответ Почты России нельзя квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку данное сообщение органа почтовой связи является новым доказательством по делу который мог быть оценен при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, общество не было лишено возможности представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании.

У общества имелась объективная возможность получить данный ответ Почты России как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.

Судебная коллегия отмечает обоснованность вывода суда о том, что в ходе проведенной проверки нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-24854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина