Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А66-8723/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8723/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2024 года по делу № А66-8723/2024,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Тверская обл., Калининский р-н; далее – Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что в спорный период Предприниматель оказывал обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – ООО «ГудФуд») услуги по организации общественного питания на основании договора на оказание услуг питания от 01.05.2022 № 12, владельцем помещений, в которых воспроизводились музыкальные произведения, и лицом, осуществляющим деятельность в данных помещениях, являлось ООО «ГудФуд». Отмечает, что ответчик, обеспечивая только лишь питание гостей бара «Guinness Staek Pub», никаким образом не мог влиять на музыкальное сопровождение в помещении бара, не обладал организационно-распорядительными функциями хозяйствующего субъекта, необходимыми для принятия решения относительно публичного воспроизведения объектов интеллектуальной собственности в помещениях бара, заключения договоров с Организацией или иным лицом, уполномоченным в сфере управления интеллектуальными правами.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

Организация представляет собой основанное на членстве объединение авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и устава Организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пунктом 2.6.13 устава Организации, она предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных Организации в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет Организация.

Организация получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В обоснование иска Организация ссылается на то, что ответчик 29.06.2022 в помещении бара «Guinness Staek Pab», расположенного по адресу <...>, осуществлял публичное воспроизведение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

№№

Название

произведения

Автор музыки

Автор текста

1
1

Solo

CUTLER SCOTT MICHAEL/LOVATO DEMITRA/PREVEN ANNE

CUTLER SCOTT MICHAEL/LOVATO DEMITRA/PREVEN ANNE

2
2

Dreamer

GARRITSEN MARTIJN

G/JUBER ILSEY ANNA/LEE BRIAN D/PARKHOMENKO

YURI

GENNADYEVICH/YOUNG

MICHAEL C

ФИО2

GARRITSEN MARTIJN

G/JUBER ILSEY ANNA/LEE BRIAN D/PARKHOMENKO

YURI

GENNADYEVICH/YOUNG

MICHAEL C

ФИО2

3
3

Circles

BILL LOUIS

RUSSELL/FEENEY ADAM

KING/GUNE SBERK KAAN/POST AUSTIN

RICHARD/WALSH

WILLIAM THOMAS

BILL LOUIS

RUSSELL/FEENEY ADAM

KING/GUNESBERK KAAN/POST AUSTIN

RICHARD/WALSH

WILLIAM THOMAS

4
4

Sugar

COLEMAN JOSHUA

EMANUEL/GOTTWALD LUKASZ/HINDLIN JACOB

KASHER/LEVINE ADAM JOAH/POSNER MICHAEL

ROBERT

HENRION/WALTER HENRY

RUSSELL

COLEMAN JOSHUA

EMANUEL/GOTTWALD LUKASZ/HINDLIN JACOB

KASHER/LEVINE ADAM JOAH/POSNER MICHAEL

ROBERT

HENRION/WALTER HENRY

RUSSELL

Произведения, публично исполненные в ходе проведения указанного мероприятия и установленные при расшифровке записи фиксации факта нарушения авторских прав и включенные в настоящий иск, не исключены из репертуара Организации.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 29.06.2022 в помещении бара «Guinness Staek Pab», расположенного по адресу <...>, подтверждается: видеозаписью, выполненной 29.06.2022, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика; кассовым чеком, полученным 29.06.2022 представителем Организации за оказанные ему услуги в заведении ответчика.

Истцом указано, что исходя из информации, полученной при фиксации нарушения авторских прав, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения вышеуказанных произведений является именно ответчик.

Для целей идентификации музыкальных произведений, воспроизведение которых в помещении бара «Guinness Staek Pab» зафиксировано представителем Организации в видеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста от 03.07.2022.

Организация, полагая, что осуществляя воспроизведение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, направила в адрес Предпринимателя уведомление от 15.08.2023 № 06-1372/28 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Организации правомерными частично, снизив размер компенсации до 40 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (пункт 19 Постановления № 10).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013, Организация получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления Организации, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу прав на произведения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем осуществлялось публичное исполнение произведений посредством технических средств, что требует получения разрешения правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как указано в пункте 93 Постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В пункте 94 Постановления № 10 разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения – в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором – организация кабельного вещания. И в том и другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно констатировал, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений путем сообщения их в эфир ответчику следовало заключить соответствующий договор с Организацией.

Факт воспроизведения музыкальных произведений установлен материалами дела: видеофиксацией (CD-диск).

Для идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в представленном истцом заключении от 03.07.2022.

Информация об объектах авторского права, находящихся в управлении Организации, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности Организации по коллективному управлению правами, а также в соответствии с части 5 статьи 1243 ГК РФ, хранится истцом в реестре Организации, информацию из которого также можно получить на официальном сайте Организации: rao.ru.

Ответчик сведения о правообладателях произведений, права Организации на их защиту не оспорил.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял коммерческую деятельность в помещении бара «Guinness Steak Pub» рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Согласно представленной видеозаписи, представитель истца находился в помещении бара «Guinness Steak Pub», что явствует из зафиксированной на видеозаписи обстановки, вывеске на барной стойке, к которой подходил официант, обслуживающий представителя истца. При обслуживании представителя истца слышны спорные музыкальные произведения. Из видеозаписи не следует, что помещение, в котором находился представитель истца, является обособленным помещением от помещения, имеющего вывески «Guinness Steak Pub», в котором находилась аппаратура, воспроизводящая спорные музыкальные произведения.

В выданном официантом кассовом чеке значатся данные ответчика – Предпринимателя. Как верно отмечено судом, указание в чеке в качестве наименования объекта «Ресторан «Желтый» не свидетельствует о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку воспроизведение спорных произведений зафиксировано в помещении, в котором ответчик осуществлял свою деятельность.

Ссылка ответчика на представленный в апелляционный суд договор на оказание услуг питания от 01.05.2022 № 12 с приложениями к нему не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, новые доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В данном случае таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку на момент использования музыкальных произведений в помещении бара «Guinness Steak Pub» ответчик не заключил лицензионные договоры с авторами/правообладателями использованных произведений, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, музыкальные произведения использованы Предпринимателем неправомерно.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения, входящие в репертуар Организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим иском заявил о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. по 20 000 руб. за нарушение прав на каждый объект.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из однократности допущенных ответчиком нарушений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, считая, что размер компенсации определен судом верно при правильном применении норм материального права с учетом принципов разумности, а также соразмерности применяемой меры гражданско-правовой ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2024 года по делу № А66-8723/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина